91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
19.05.11 Справа № 8/44/2011
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Коровай", м. Київ,
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт Успенка Лутугинського району Луганської області, -
про стягнення 2787 грн. 51 коп.
Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П.,
при секретарі судового засідання Савченко О.В.,
в присутності представників сторін:
від позивача - ОСОБА_2- юрисконсульт, - довіреність №960 від 22.12.10 року;
від відповідача - представник не з'явився , -
розглянувши матеріали справи, -
суть спору : позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача:
заборгованості за поставлений товар у сумі 2787,51 грн., нарахованого ним з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору №1439 постачання хліба, хлібобулочних, кондитерських та інших товарів на 2008 рік, укладеного між сторонами 07.05.08 року.
На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено: з 07.04.11 року до 21.04.10 року -у зв'язку з неявкою відповідача; з 21.04.04.11 року до 10.05.11 року -з метою надання сторонам можливості подати додаткові докази; з 10.05.11 року до 19.05.11 року -за клопотанням відповідача.
До початку судового засідання 19.05.11 року позивач подав клопотання про відмову від здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, яке судом задоволено.
У судовому засіданні він позов підтримав у повному обсязі.
Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов та на участь у судовому засіданні не скористався, про причини неявки до суду не повідомив, заяву про розгляд спору за його відсутності до суду не спрямував, хоча належним чином був поставлений до відома про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується матеріалами справи (а.с.66; 69;76; та ін.); від здійснення взаємозвірки стану розрахунків за цим спором ухилився.
Позивач не заперечив проти вирішення спору по суті у цьому судовому засіданні за відсутності відповідача.
З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги обставини справи, наявні у ній докази, а також те, що відповідач належним чином поставлений до відома про дату, час та місце судового слухання, суд, керуючись ст.ст.4-3,ч.3 ст.22,ст.ст.32-34,43 та 75 ГПК України, вважає за можливе здійснити вирішення цього спору по суті у даному судовому засіданні за відсутності відповідача, - на підставі наявних у справі доказів.
І.Заслухавши позивача, дослідивши наявні докази, суд встановив наступні фактичні обставини справи.
07.05.08 року між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) у простій письмовій формі укладено договір №1439 на постачання хліба, хлібобулочних, кондитерських виробів та інших товарів на 2008 рік, згідно якому постачальник зобов'язався впродовж терміну дії договору постачати покупцеві хліб, хлібобулочні, бараночні, кондитерські вироби, а також інші товари інших філій постачальника (далі -товар), а покупець зобов'язався приймати та своєчасно оплачувати заявлену кількість товару (п.1.1), асортимент та ціна якого вказуються у специфікаціях до договору, які є його невід'ємною частиною (п.1.2).
Товар централізовано доставляється покупцеві постачальником спеціалізованим транспортом у контейнерах та лотках, пластикових ящиках (далі -інвентарна тара), які повертаються покупцем після вивантаження товару (п.3.4).
Порядок прийняття товару покупцем врегульовано пунктом 5.1 договору. Ним, крім того, передбачено, що у випадку, коли покупець листом за підписом керівника та головного бухгалтера повідомив постачальника про зразок штампу (печатки), яким матеріально-відповідальна особа буде засвідчувати на ТТН свій підпис, відпуск товару може здійснюватися без довіреності, але з посиланням на номер, орган та дату видачі свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності, посаду матеріально-відповідальної особи, його прізвища, ініціалів, підпису, засвідченого штампом (печаткою) покупця (абз. 3 п.5.1).
Оптово-відпускні ціни на хліб та хлібобулочні вироби, вироблені з житньої муки, пшеничної 1, 2 та вищого ґатунку, затверджується ВАТ "Коровай" для усіх його філій та є єдиними, регульованими, такими, що включають у себе вартість транспортних витрат з доставки товару до торгових точок (п.6.1).
Корегування договірних цін на товар здійснюється постачальником залежно від змін складових елементів ціни, з повідомленням покупця. Прийняття покупцем товару за зміненою ціною, вказаною у ТТН, означає його згоду зі зміненими цінами (п.6.2.2).
Розрахунки за товар здійснюються на підставі товарно-транспортних накладних (далі -ТТН) форми 1-ТТН, які мають силу протоколу узгодження ціни (п.7.1). Форма оплати - попередня або за фактом поставки товару. У випадку поставки товару без попередньої оплати покупець зобов'язаний не пізніше наступного дня здійснити оплату у повному обсязі (п.7.2).
У разі неоплати вартості поставленого товару впродовж 3-х днів з моменту виникнення заборгованості постачальник має право припинити поставку товару до повної оплати вартості поставленого товару, при цьому постачальник не несе відповідальності за спричинені покупцеві збитки (п.7.4).
У випадку прострочення оплати товару та відшкодування затрат по ремонту тари згідно розділу 7 договору покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі 0,05% від вартості отриманого та не оплаченого товару та вартості ремонту тари за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочки оплати (п.8.4).
У разі прострочення повернення тари до 15 днів покупець сплачує штраф у розмірі 150% вартості несвоєчасно повернутої тари, а у випадку неповернення тари у термін понад 15 днів покупець сплачує на користь постачальника штраф у розмірі 300% вартості несвоєчасно повернутої тари (п.8.5).
Договір набирає чинності з 07.05.08 року та діє до 31.12.05 року (п.11.1); з можливістю пролонгації терміну його дії за умов, визначених у п.11.2 договору (а.с.14-16;17-20).
Позивач стверджує, що він поставив на користь відповідача товар на загальну суму 2863,03 грн., що підтверджується наданими ним до справи товарно-транспортними накладними за період з 01.07.08 року по 12.08.08 року (а.с.21-49), за який він сплатив лише частину вартості, у зв'язку з чим станом на 04.03.11 року (дата складення позовної заяви за №280 від 04.03.11 року (а.с.2-3) утворилася заборгованість у сумі 2787,51 грн.
Відповідно до умов пункту 7.2 договору, укладеного між сторонами, термін сплати боргу настав не пізніше 13.08.08 року, але відповідач до цього часу не вжив заходів до його погашення, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом.
Відповідач його не спростував та не оспорив.
З матеріалів справи вбачається, що позов пред'явлено у межах терміну позовної давності, встановленого ст.257 Цивільного кодексу України.
ІІ.Заслухавши позивача, оцінивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Згідно частинам 1-2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі -ЦКУ) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 202 ЦКУ).
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків ( частина 1 ст. 626 ЦКУ); він є обов'язковим до виконання сторонами (ст. 629 ЦКУ).
Частиною 1 ст. 628 Кодексу встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Зобов'язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певні дії (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певних дій, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (частина 1 ст.509 ЦКУ).
Закон -ст.525 ЦКУ - не передбачає права сторони на односторонню відмову від виконання зобов'язань, а в силу ст.526 ЦКУ зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Статтею 527 ЦКУ встановлено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор -прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання.
Як сказано у частині 1 ст. 530 ЦКУ, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
З умов договору вбачається, що строк сплати боргу настав.
Договір, укладений між сторонами за цим спором, належить до договорів купівлі-продажу.
Згідно ст.655 ЦКУ за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Позивач по справі належним чином виконав вимоги ст.ст.662 та 663 ЦКУ, - тобто передав відповідачу обумовлену договором кількість товару.
Тобто відповідач, отримавши від позивача товар на вищезгадану суму, повинен був у визначений договором строк оплатити його вартість, однак зробив це не у повному обсязі, - а значить - припустився порушення вимог чинного цивільного законодавства та умов договору.
Так, статтею 691 ЦКУ встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.
Якщо ціну встановлено залежно від ваги товару, вона визначається за вагою нетто, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу.
Якщо договором купівлі-продажу встановлено, що ціна товару підлягає зміні залежно від показників, що зумовлюють ціну товару (собівартість, затрати тощо), але при цьому не визначено способу її перегляду, ціна визначається виходячи із співвідношення цих показників на момент укладення договору і на момент передання товару.
Положення цієї частини про визначення ціни товару застосовуються, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов'язання.
Отримавши від позивача товар, відповідач повинен був дотримуватися як вимог вищецитованої статті, так і умов договору.
Такий його обов'язок передбачено частинами 1 та 2 ст. 692 ЦКУ, якими встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.
З огляду на те, що відповідач не вчинив таких дій, позивач правомірно скористався правилом частини 3 ст. 692 ЦКУ, в якій сказано, що у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.
Отже, з боку відповідача має місце неналежне виконання умов укладеного між сторонами договору (порушення зобов'язань).
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦКУ).
Згідно п.п.3 та 4 статті 611 Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки та відшкодування збитків та моральної шкоди.
Частинами 1 та 2 статті 612 ЦКУ визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
З урахуванням викладеного та наявних у справі доказів суд вважає, що позивач належним чином довів наявність вини відповідача у неналежному виконанні умов договору, а тому він як особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності його вини (умислу чи необережності), якщо інше не встановлено законом або договором (частина 1 ст.614 ЦКУ).
Боржник, який порушив зобов'язання, повинен відшкодувати кредиторові спричинені збитки. Розмір збитків, спричинених порушенням зобов'язання, доказується кредитором (частини 1 та 2 ст.623 ЦКУ).
Позивач не ставить питання про стягнення пені, 3% річних та інфляційних нарахувань, що є його правом.
Спосіб захисту порушеного права сторонами за цим спором обрано у відповідності до вимог ст. 16 ЦКУ.
Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з підстав, про які йдеться вище у цьому рішенні.
Суд, керуючись ст.ст.44,47-1 та ч.2 ст. 49 ГПК України, судові витрати покладає на відповідача як на сторону, яка порушила умови договору, вимоги чинного законодавства та з вини якої спір доведено до суду.
На підставі викладеного, ст.ст. 11,16,509,525,526,530,560,610-612,614,623, 627,655,691 та 692 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 4-3,22,32-34,36, 43,44, 47-1,49,75, 82-85 ГПК України, суд
1.Позов задовольнити у повному обсязі.
2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, - на користь Відкритого акціонерного товариства «Коровай», ідентифікаційний код 00381350, яке знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Ялтинська, 5-б, - основний борг у сумі 2787 (дві тисячі сімсот вісімдесят сім) грн. 51 коп., а також витрати по сплаті державного мита у сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
У судовому засіданні 19.05.11 року за згодою представника позивача оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Рішення складено у повному обсязі та підписано - 23 травня 2011 року.
Суддя А.П.Середа