01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"12" травня 2011 р. Справа № 7/015-11
Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» в особі «Київобллізинг», Київська область, м. Вишневе,
до Фермерського господарства «Агродар БФ», Київська область, Баришівський район, с. Леляки,
тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська агротехнічна компанія сільськогосподарського машинобудування», м. Київ,
про стягнення 105 939,45 грн.
за участю представників учасників судового процесу:
від позивача: ОСОБА_1. -представник за довіреністю №14/20-57-11 від 14.01.2011 року,
від відповідача: ОСОБА_2. -представник за довіреністю №5 від 19.01.2011 року
ОСОБА_3. -директор, витяг з ЄДРПОУ №21-10/893 від 21.02.2011 року,
від третьої особи: ОСОБА_4. -представник за довіреністю №37 від 30.03.2011 року
секретар судового засідання: Мельничук Л.В.
Обставини справи:
Відкрите акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»в особі його відособленого структурного підрозділу -філії «Київобллізинг»(далі також - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовними вимогами до Фермерського господарства «Агродар БФ»(далі також -відповідач) про стягнення 95902,04 грн. заборгованості по лізинговим платежам за Договором фінансового лізингу №10-09-74 бфл/91 від 20.03.2009 р., а також нарахованих на суму основного боргу 5471,04 грн. пені, 3385,30 грн. інфляційних втрат від суми боргу, 1181,08 грн. трьох відсотків річних, а всього -105 939,45 грн.
В обґрунтування позовних вимог ВАТ «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за Договором фінансового лізингу №10-09-74 бфл/91 від 20.03.2009 року, а саме: недотримання Фермерським господарством «Агродар БФ»порядку сплати лізингових платежів, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість у сумі 95 902,04 грн..
Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує. У поданому 01.03.2011 року відзиві Фермерське господарство «Агродар БФ» зазначає, що згідно умов договору фінансового лізингу ним було оплачено попередній лізинговий платіж в частині відшкодування вартості предмета лізингу на суму 88 145,25 грн. та в частині винагороди позивача як лізингодавця 34 964,28 грн. Відпрацювавши 100 мотогодин отриманий у лізинг трактор «Ярило ТЯ-200»вийшов з ладу. Після заміни 11.09.2009 р. коробки передач на вказаному тракторі останній знову вийшов з ладу на 223 мотогодині роботи, про що складалися акти від 07.09.2009 р., від 28.10.2009 р. Додатково пропрацювавши ще 270 мотогодин трактор знову зламався та не використовувався відповідачем. За таких обставин відповідач вважає, що у ВАТ «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»відсутні підстави для стягнення боргу за період простою трактору.
Також через загальний відділ господарського суду Київської області 06.04.2011 року від відповідача надійшли доповнення до відзиву на позовну заяву, в якому відповідач зазначає про відсутність у нього боргу перед позивачем, оскільки Фермерським господарством «Агродар БФ»на користь позивача було сплачено 269 023,63 грн. Крім того, 22.12.2010 року об'єкт лізингу (трактор ТЯ-200-02 «Ярило») було повернуто позивачеві.
У судовому засіданні 21.04.2011 року представником відповідача у справі були подані письмові пояснення від 20.04.2011 року, в яких відповідач стверджує, що саме позивач як власник об'єкта лізингу (трактора) несе всі гарантійні зобов'язання. Після виходу з ладу даного трактора позивач зобов'язаний був вчинити дії по усуненню виявлених дефектів, зокрема, шляхом звернення до його продавця. Однак, відповідних дій, як зазначає відповідач, позивач не вчинив, відтак, порушення позивачем своїх договірних зобов'язань, на думку відповідача, завдало йому збитків на загальну суму 352 711,34 грн. Одночасно, відповідач стверджує, що до виходу з ладу трактора ним своєчасно та в повному обсязі сплачувались лізингові платежі відповідно до умов укладеного договору фінансового лізингу. Подані пояснення разом з додатками залучені судом до матеріалів справи.
Фермерське господарство «Агродар БФ»у судовому засіданні 05.05.2011 р. просило суд відмовити у задоволенні позовних вимог також з врахуванням направленої на адресу ВАТ «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»заяви про зарахування зустрічних вимог від 28.04.2011 р. №25.
11.05.2011 року через загальний відділ господарського суду від позивача надійшли пояснення б/н від 11.05.2011 року (вх. №6360), в яких позивач відмовляється від визнання зустрічних вимог відповідача, оскільки, як стверджує позивач, за рішенням господарського суду Київської області від 02.07.2010 року у справі №20/071-10 було стягнуто заборгованість у сумі 98 946,25 грн., яка виникла по 21.05.2010 року, а у даній справі позивач просить стягнути заборгованість за період з 22.05.2010 року, тому стягнута сума (98 946,25 грн.) не може бути включена як зустрічна вимога відповідача. Також позивач вказує, що згідно акту звірки за договором фінансового лізингу станом на 11.04.2011 року відповідачем було сплачено на користь позивача всього 143 850,60 грн., з яких 1010 142,25 грн. в частині відшкодування вартості техніки та 43 705,35 грн. в частині щорічної винагороди лізингодавцю за передану в лізинг техніку. При цьому, як зазначає позивач, відповідно до п. 8.5. договору, при достроковому припиненні дії або розірванні договору сплачені лізингові платежі, у тому числі і попередній, не повертаються. Подані пояснення залучені судом до матеріалів справи.
Ухвалою господарського суду Київської області від 27.01.2011 року було порушено провадження у справі №7/015-11 та призначено її розгляд на 17.02.2011 року.
У зв'язку з неявкою у судове засідання 17.02.2011 року представників відповідача, який про дату, час та місце розгляду спору повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення від 05.02.2011 року, розгляд справи відкладався на 10.03.2011 року.
У судовому засіданні 10.03.2011 року представником позивача у справі була подана заява, якою ВАТ «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»зменшило розмір позовних вимог та просило суд стягнути з відповідача 22 289,50 грн. основного боргу, 6 218,47 грн. пені, 3 525,70 грн. інфляційних втрат та 1 325,75 грн. 3% річних. Подана заява прийнята судом до розгляду, і додані до неї документи залучені до матеріалів справи.
Ухвалою господарського суду Київської області від 10.03.2011 року на підставі клопотання відповідача та відповідно до ст. 69 ГПК України було продовжено строк вирішення спору у справі на п'ятнадцять днів з 29.03.2011 року по 12.04.2011 року. У зв'язку із залученням до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська агротехнічна компанія сільськогосподарського машинобудування»в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, розгляд справи було відкладено 07.04.2011 року.
Також, від відповідача через загальний відділ господарського суду надійшло клопотання №10 від 09.03.2011 року (вх. №3277), в якому він просив зупинити провадження у справі №7/015-11 до розгляду по суті справи №20/071-10. Подане клопотання господарським судом було відхилене, про що зазначено в ухвалі господарського суду від 10.03.2011 року, оскільки відповідачем не доведено пов'язаності та неможливості розгляду даної справи до вирішення справи №20/071-10.
Представником позивача у справі у судовому засіданні 07.04.2011 року була подана заява від 06.04.2011 року, якою позивач збільшив розмір позовних вимог. Позивач зазначив, що сума заборгованості відповідача перед ВАТ «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» до дати вилучення у Фермерського господарства «Агродар БФ»предмета лізингу (до 22.12.2010 року) становила 94 041,14 грн. Сплачена відповідачем сума попереднього лізингового платежу у розмірі 88 145,25 грн. було зараховано позивачем як погашення заборгованості за попередній період до 22.05.2010 року, а не за період заборгованості після 22.05.2010, що розглядається у даній справі.
Відтак, остаточно позивач просив суд стягнути з відповідача 94 041,14 грн. основного боргу, 6 358,58 грн. пені, 4 610,18 грн. інфляційних втрат та 1 553,32 грн. 3% річних, а всього 106 563,22 грн. Подана заява прийнята судом до розгляду.
У судовому засіданні 07.04.2011 року господарським судом на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 21.04.2011 року.
Ухвалою господарського суду Київської області від 07.04.2011 року на підставі клопотання позивача та відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України було продовжено строк вирішення спору у справі на п'ятнадцять днів з 13.04.2011 року по 27.04.2011 року.
Ухвалою господарського суду Київської області від 21.04.2011 року на підставі клопотання відповідача було продовжено строк вирішення спору у справі на п'ятнадцять днів та, враховуючи неявку у судове засідання представників третьої особи, розгляд справи було відкладено на 05.05.2011 року.
Відповідач 05.05.2011 року подав до початку судового засідання через загальний відділ господарського суду Київської області в якості доказу припинення зобов'язання по сплаті заборгованості по лізинговим платежам подав примірник заяви Фермерського господарства «Агродар БФ»про зарахування зустрічних однорідних вимог вих.№25 від 28.04.2011 року. Даною заявою Фермерське господарство «Агродар БФ»на підставі ст. 601 ЦК України повідомляло ВАТ «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»про припинення шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог: грошових зобов'язань ВАТ «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»у сумі 143 850,60 грн., сплачені лізингові платежі по викупу предмета лізингу, у зв'язку з поверненням предмету лізингу ВАТ «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»(загальну сума сплачених платежів в частині відшкодування вартості предмета лізингу становить 100 145,25 грн.) та грошових зобов'язань Фермерського господарства «Агродар БФ»перед ВАТ «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»по сплаті 98 946,25 грн. коштів, стягнутих за рішенням господарського суду Київської області від 02.07.2010 року у справі №20/071-10, та 43 711,35 грн. щорічної винагороди лізингодавцю за передачу в лізинг техніки за договором фінансового лізингу №10-09-74бфл/91 від 20.03.2009 року.
У судовому засіданні 05.05.2011 року представником третьої особи були подані письмові пояснення по суті спору, які господарським судом залучені до матеріалів справи.
Господарським судом у судовому засіданні 05.05.2011 року згідно ч. 3 ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 12.05.2011 року.
Представники відповідача у справі у судовому засіданні 12.05.2011 року проти задоволення позову заперечили, вважають вимоги позивача безпідставними та необґрунтованими і просили суд відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та у додатково поданих заявах.
У судовому засіданні 12.05.2011 року господарським судом на підставі ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення і доводи представників учасників судового процесу, дослідивши та оцінивши наявні докази в їх сукупності, господарський суд встановив:
20.03.2009 року між ВАТ «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»(лізингодавець за договором, позивач у справі) та Фермерським господарством «Агродар БФ»(лізингоодержувач за договором, відповідач у справі) було укладено Договір фінансового лізингу №10-09-74 бфл/91 (далі -«Договір»).
Згідно п. 2.1 Договору лізингодавець на письмове замовлення лізингоодержувача для потреб останнього купує у постачальника предмет лізингу за рахунок коштів Державного бюджету України згідно Порядку використання коштів Державного бюджету України, що спрямовуються на придбання вітчизняної техніки і обладнання для агропромислового комплексу на умовах фінансового лізингу та заходи по операціях фінансового лізингу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 грудня 2003 року №1904 із змінами та доповненнями «Про порядок використання коштів державного бюджету, що спрямовуються на придбання вітчизняної техніки і обладнання для агропромислового комплексу на умовах фінансового лізингу та заходи по операціях фінансового лізингу».
Як визначено пункту 2.2. Договору строк лізингу відраховуються з моменту укладання акту приймання-передачі між сторонами та постачальником (тристоронній акт), що укладається у 5-и автентичних примірниках.
На виконання пункту 1 Договору позивач передав Фермерському господарству «Агродар БФ»як лізингоодержувачу у користування придбаний ВАТ «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»у ТОВ «Українська агротехнічна компанія сільськогосподарського машинобудування»трактор ТЯ-200-02 «Ярило»(заводський номер 000018), а відповідач зобов'язався сплачувати лізингові платежі у строки та в розмірах, що встановлені у розділі 4 Договору та Графіку сплати лізингових платежів (додаток №4 до Договору) (т. 1 а.с. 7 -10, 95).
Факт передачі трактора ТЯ-200-02 «Ярило»(заводський номер 000018) відповідачу у лізинг підтверджується Актом №3 приймання-передачі сільськогосподарської техніки від 22.05.2009 р. (т. 1 а.с. 12).
Судом також встановлено, що рішенням Господарського суду Київської області (суддя Бабкіна В.М.) від 02.07.2010 р. у справі №20/071-10 було стягнуто з Фермерського господарства «Агродар БФ»91 094,45 грн. заборгованості по лізинговим платежам за вказаним Договором, що утворилась у зв'язку з їх несплатою 22.08.2009 р., 22.11.2009 р., 22.02.2010 р. згідно з графіком, передбаченим у додатку №4 до Договору.
Як вбачається з Акту від 07.09.2009 р., 04.09.2009 р. на отриманому відповідачем у лізинг тракторі «Ярило ТЯ-200», що відпрацював 100 мотогодин, було виявлено вихід з ладу коробки передач. Працівниками господарства Фермерського господарства «Агродар БФ»при допомозі найманої техніки коробку передач замінено на нову (т. 1 а.с. 57).
28.10.2009 р. коробка, що встановлена 11.09.2009 р. на отриманому відповідачем у лізинг тракторі «Ярило ТЯ-200»згідно з актом від 07.09.2009 р., пропрацювала 223 мотогодини та стала шуміти так, що механізаторові неможливо було працювати у кабіні (т. 1 а.с. 59).
Вказані Акти були підписані Головою Фермерського господарства «Агродар БФ»Божком Ф.Ф., механіком Семенюком М.Й., трактористом Корнієнком І.І., головним державним інспектором інспекції Держтехнагляду Сальниковим В.В.
Судом встановлено, що Фермерським господарством «Агродар БФ»за період дії Договору лізингу було сплачено наступні лізингові платежі з урахуванням графіку, передбаченого додатку №4 до Договору:
Згідно з Графіком сплати лізингових платежів
(Додаток №4 до Договору лізингу)Фактично сплачено
Фермерським господарством «Агродар БФ»
ДатаВідшкодування частини вартості технікиВинагорода лізингодавцюДатаВідшкодування частини вартості технікиВинагорода лізинго-давцюПлатіжне доручення
02.04.0962 347,50№1 від 02.04.2009
02.04.0924 731,18№2 від 02.04.2009
29.04.0915 797,75№38 від 29.04.2009
30.04.095000,00№39 від 30.04.2009
07.05.095000,00№40 від 07.05.2009
07.05.093000,00№41 від 07.05.2009
20.05.097233,10№44 від 20.05.2009
12.08.098741,07№6 від 12.08.09
22.08.0924 974,498 741,07
27.10.0912 000,00№133 від 27.10.2009
22.11.0924 974,498304,02
22.02.1024 974,497866,96
22.05.1024 974,497429,91
22.08.1024 974,496992,86
22.11.1024 974,496555,80
22.12.108143,861995,25
Всього за період дії Договору 157990,80 47885,87 100145,25 43705,35
За спірний період 83 067,32 грн. 22 973,82 грн.
З позовної заяви та заяви про зміну позовних вимог вбачається, що ВАТ «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»просить стягнути заборгованість по лізинговим платежам за період з 22.05.2010 р. по 22.12.2010 р. (по день вилучення трактора «Ярило ТЯ-200»у відповідача) в розмірі 106 041,14 грн. (т. 2 а.с. 7 -12).
Проведеним судом розрахунком встановлено, що згідно з Графіком сплати лізингових платежів (Додаток №4 до Договору лізингу) Фермерське господарство «Агродар БФ»за період з 22.05.2010 р. по 22.12.2010 р. зобов'язане було сплатити лізингові платежі в частині відшкодування вартості техніки 83067,33 грн.
Одночасно Фермерське господарство «Агродар БФ»за період з 22.05.2010 р. по 22.12.2010 р. зобов'язано було сплатити позивачу лізингові платежі в частині щорічної винагороди лізингодавця на суму 22 973,82 грн.
Всього загальна сума лізингових платежів за період з 22.05.2010 р. по 22.12.2010 р. становить 106 041,14 грн., що і заявлені позивачем до стягнення.
Відповідно до наявних в матеріалах платіжних доручень №1 від 02.04.2009 р., №2 від 02.04.2009 р., №38 від 29.04.2009 р., №39 від 30.04.2009 р., №40 від 07.05.2009 р., №41 від 07.05.2009 р., №44 від 20.05.2009 р., №6 від 12.08.2009 р., №133 від 27.10.2009 р. Фермерське господарство «Агродар БФ» сплатило за весь період дії Договору до дня вилучення предмету лізингу (22.12.2010 р.) лізингові платежі в частині відшкодування вартості техніки на суму 100 145,25 грн., а також 43705,35 грн. -лізингові платежі в частині щорічної винагороди лізингодавця.
Крім того, Фермерське господарство «Агродар БФ»за період дії Договору до дня вилучення предмету лізингу (22.12.2010 р.) сплачувало інші платежі, передбачені Договором, які не можуть вважатися лізинговими платежами, а саме:
- 6234,76 грн. -винагороди ВАТ «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»за надання консультативних послуг (платіжне доручення №28 від 06.04.2009 р.);
- 7814,22 грн. -платіж по добровільному страхуванню самохідних машин та причіпного обладнання на користь Страхової компанії «Гута-Україна»(платіжне доручення №29 від 06.04.2009 р.);
- 8500,00 грн. -оплата на користь ТОВ «Українська агротехнічна компанія сільськогосподарського машинобудування»за доставку трактора (платіжне доручення №53 від 26.05.2009 р.);
- 68,08 грн. -плата на користь Інспекції Держтехнагляду Київської обласної державної адміністрації (платіжне доручення №56 від 05.06.2009 р.);
- 3609,72 грн. -платіж за технічне обслуговування (платіжне доручення №115 від 01.10.2009 р.).
Пунктом 5.1. Договору визначено, що предмет лізингу передається лізингоодержувачу по тристоронньому акту за умови сплати попереднього лізингового платежу, визначеного п. 4.3. договору.
Згідно з п. 5.2. Договору предмет лізингу протягом всього строку дії договору є власністю лізингодавця. Договір зберігає чинність після переходу права власності на предмет лізингу від лізингодавця до третьої особи.
Як передбачено п. 5.6 Договору, в разі належного виконання протягом усього строку дії договору зобов'язань щодо сплати всіх лізингових платежів, та інших зобов'язань, визначених цим договором лізингоодержувач має право одержати у власність предмет лізингу, який переходить до нього на підставі двостороннього акту приймання-передачі із зазначенням остаточних розрахунків виконання умов договору.
Відповідно до п. 6.1. договору предмет лізингу та пов'язані з виконанням договору ризики підлягають страхуванню з обов'язковим попереднім узгодженням умов договору страхування та компанії- страховика з лізингодавцем.
Договір, згідно п. 8.1. договору, набуває чинності в день, наступний за днем укладення, і діє до закінчення строку лізингу, але не довше 10 років.
Пунктом 8.3 Договору визначено, що лізингодавець має право ініціювати дострокове припинення дії договору за несплату лізингоодержувачем протягом 30 днів лізингового платежу або за не укладення лізингоодержувачем правочинів або невиконання інших зобов'язань, передбачених цим договором. При цьому договір вважається припиненим з дати одержання лізингоодержувачем повідомлення про відмову від договору.
В інших випадках дострокове припинення дії цього договору допускається за взаємною згодою сторін (п. 8.4. договору).
При цьому, згідно п. п. 3.1.5.-3.1.6. договору лізингодавець має право у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо прострочення сплати повного лізингового платежу становить більше 30 календарних днів, стягувати з лізингоодержувача прострочену заборгованість, та/або вилучати предмет лізингу у лізингоодержувача. Лізингодавець має право в односторонньому порядку відмовитись від цього договору в разі невиконання лізингоодержувачем зобов'язань по цьому договору у передбачені ним строки.
У відповідності до п. 8.5. договору в разі одержання письмової пропозиції лізингодавця про дострокове припинення дії договору або відмови від договору, лізингоодержувач в тижневий строк зобов'язаний повернути лізингодавця предмет лізингу в технічно справному і комплектному стані та сплатити заборгованість згідно чергових лізингових платежів та неустойку в розмірі подвійного лізингового платежу за фактичний строк користування предметом лізингу з моменту одержання письмової пропозиції лізингодавця про дострокове припинення дії договору до моменту прийняття предмета лізингу лізингодавцем. При достроковому припиненні дії або розірванні договору сплачені лізингові платежів, в тому числі і попередній не повертаються.
Судом встановлено, що 22.12.2010 р. у зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань за Договором та на підставі виконавчого напису нотаріуса від 26.11.2010 р. Фермерським господарством «Агродар БФ»було повернуто ВАТ «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»об'єкт лізингу -трактор ТЯ-200-02 «Ярило»(заводський №000018), що було оформлено Актом державного виконавця від 22.12.2010 р. (т. 1 а.с. 96, 109).
Під час розгляду справи Фермерське господарство «Агродар БФ»звернулося до ВАТ «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»із заявою від 28.04.2011 р. №25 про припинення шляхом зарахування грошових зобов'язань Фермерського господарства «Агродар БФ»перед ВАТ «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»за Договором лізингу на суму 142657,60 грн., з них -98946,25 грн., стягнутих за рішенням Господарського суду Київської області від 02.07.2010 р. у справі №20/071-10, та 43711,35 грн. -щорічної винагороди позивача як лізингодавця за переданий згідно з Договором трактор.
Оцінюючи подані сторонами та третьою особою докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).
Частиною 2 ст. 806 ЦК України передбачено, що до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов'язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом.
Аналогічна норма міститься у ч. 1 ст. 2 Закону України «Про фінансовий лізинг», згідно з якою відносини, що виникають у зв'язку з договором фінансового лізингу, регулюються положеннями Цивільного кодексу України про лізинг, найм (оренду), купівлю-продаж, поставку з урахуванням особливостей, що встановлюються цим Законом.
Статтею 16 Закону України «Про фінансовий лізинг»передбачено, що до складу періодичних лізингових платежів включаються:
- сума відшкодування частини вартості предмета лізингу;
- платіж як винагороду лізингодавцю за отримане у лізинг майно;
- компенсацію відсотків за кредитом;
- інші витрати лізингодавця, що безпосередньо пов'язані з виконанням договору лізингу.
Відповідно до пункту 4.1 Договору з моменту підписання тристороннього акту одержання предмета лізингу лізингоодержувач за користування останнім сплачує лізингодавцю чергові лізингові платежі, що включають: відшкодування вартості предмету лізингу рівними частками за весь термін лізингу від суми невідшкодованої попереднім лізинговим платежем вартості предмету лізингу; винагороду в розмірі 7% річних від залишкової невідшкодованої вартості предмета лізингу. Черговість сплати лізингових платежів кратна трьом місяцям. Термін сплати кожного лізингового платежу встановлюється числом дати підписання тристороннього акту. Перший лізинговий платіж сплачується через три місяці з дати підписання тристороннього акту, подальші платежі через кожні три місяці.
Пунктом 4.2 Договору передбачено, що розмір лізингових платежів, їх складових частин встановлюються додатком до договору «Графік сплати лізингових платежів».
Лізингоодержувач після укладення Договору перераховує на рахунки лізингодавця попередній лізинговий платіж в частині відшкодування вартості предмета лізингу в розмірі 15 відсотків його вартості, включаючи ПДВ та в частині винагороди в розмірі 7 відсотків невідшкодованої вартості, включаючи ПДВ. Датою сплати попереднього лізингового платежу є дата надходження коштів на рахунок лізингодавця (пункт 4.3. Договору).
Судом встановлено, що 22.12.2010 р. відповідачем на підставі акту приймання-передачі та згідно з виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Брагіної Н.В. від 26.11.2010 р. було повернуто позивачу об'єкт фінансового лізингу -трактор ТЯ-200-02 «Ярило».
Отже, об'єкт фінансового лізингу не було придбано (викуплено) відповідачем у власність.
Згідно з ч. 3 ст. 615 ЦК України внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.
Наслідком припинення договору фінансового лізингу є припинення передбачених договором права відповідача на придбання у власність об'єкту лізингу та зобов'язання позивача передати предмет лізингу у власність відповідача.
Таким чином, відмова позивача від договору фінансового лізингу зумовило припинення зобов'язання ФГ «Агродар-БФ»в частині придбання (викупу) об'єкту лізингу та сплати лізингових платежів в частині відшкодування вартості предмета лізингу.
Враховуючи зазначене, позовні вимоги ВАТ «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»про стягнення з відповідача (викупних) лізингових платежів в частині відшкодування вартості предмету лізингу у розмірі 83 067,32 грн. задоволенню не підлягають.
Водночас обґрунтованими є позовні вимоги ВАТ «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»щодо стягнення за спірний період передбачених Договором лізингових платежів в частині винагороди позивача як лізингодавця в розмірі 7 відсотків від залишкової невідшкодованої вартості предмета лізингу (абзац другий пункту 4.1 Договору) на суму 22 973,82 грн.
Як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів, у період з 22.05.2010 р. по 22.12.2010 р. відповідач не виконував зобов'язань по сплаті лізингових платежів, а тому позовні вимоги ВАТ «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»про стягнення 4610,18 грн. втрат від інфляції, 1553,32 грн. три відсотка річних, 6358,58 грн. пені є також обґрунтованими.
ВАТ «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»у заявах про зміну розміру позовних вимог (т. 1 а.с. 90 -92, т. 2 а.с. 7 -8) вказує, що сплачені Фермерським господарством «Агродар БФ»кошти в розмірі 88 145,25 грн. у вигляді лізингових платежів по відшкодуванню вартості предмету лізингу зараховуються в рахунок платежів, належних до сплати до спірного періоду (до 22.05.2010 р.).
Відповідно до ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.
За правовою природою припинення зобов'язання зарахуванням зустрічної вимоги -це односторонній правочин, яка оформляється заявою однієї з сторін, і, якщо інша сторона не погоджується з проведенням такого зарахування, вона вправі на підставі статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України звернутися за захистом своїх охоронюваних законом прав до господарського суду.
Проте, у процесі розгляду справи ВАТ «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»не надало суду доказів вчинення даного правочину -звернення до відповідача із заявою про зарахування сплачених Фермерським господарством «Агродар БФ»коштів в розмірі 88 145,25 грн. в рахунок платежів, належних до сплати до 22.05.2010.
В той же час судом встановлено, що Фермерське господарство «Агродар БФ»звернулося до ВАТ «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»із заявою від 28.04.2011 р. №25 про припинення шляхом зарахування грошових зобов'язань Фермерського господарства «Агродар БФ»перед ВАТ «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»за Договором лізингу на суму 142 657,60 грн.
За таких обставин зарахуванню підлягають вимоги ВАТ «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»в частині стягнення з Фермерського господарства «Агродар БФ»лізингових платежів у вигляді винагороди лізингодавця за спірний період в розмірі 22973,82 грн.
Суд також враховує, що у заяві Фермерського господарства «Агродар БФ»від 28.04.2011р. №25 відсутня вимога про зарахування належних до сплати 4610,18 грн. втрат від інфляції, 1553,32 грн. три відсотка річних, 6358,58 грн. пені, а тому позовні вимоги ВАТ «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»в цій частині підлягають задоволенню.
Згідно з ст. 808 ЦК України якщо відповідно до договору непрямого лізингу вибір продавця (постачальника) предмета договору лізингу був здійснений лізингоодержувачем, продавець (постачальник) несе відповідальність перед лізингоодержувачем за порушення зобов'язання щодо якості, комплектності, справності предмета договору лізингу, його доставки, заміни, безоплатного усунення недоліків, монтажу та запуску в експлуатацію тощо. Якщо вибір продавця (постачальника) предмета договору лізингу був здійснений лізингодавцем, продавець (постачальник) та лізингодавець несуть перед лізингоодержувачем солідарну відповідальність за зобов'язанням щодо продажу (поставки) предмета договору лізингу. Ремонт і технічне обслуговування предмета договору лізингу здійснюються продавцем (постачальником) на підставі договору між лізингоодержувачем та продавцем (постачальником).
Враховуючи, що Договір фінансового лізингу №10-09-74 бфл/91 від 20.03.2009 р. є за своїм змістом непрямим договором лізингу, а відповідно до пункту 2.6 договору лізингодавець звільняється від обов'язків та відповідальності щодо гарантійних зобов'язань постачальника та якості предмета лізингу, суд приходить до висновку, що спір щодо невиконання гарантійних зобов'язань постачальника предмету лізингу має вирішуватись в окремому провадженні.
Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на сторін, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 44, 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, господарський суд,-
вирішив:
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Фермерського господарства «Агродар БФ»(07522, Київська область, Баришевський район, с.Леляки, код ЄДРПОУ 34436524) на користь Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»(01601, м.Київ, вул. Мечникова, буд. 16а, код ЄДРПОУ 30401456) 4610 (чотири тисячі шістсот десять) грн. 18 коп. втрат від інфляції, 1553 (одну тисячу п'ятсот п'ятдесят три) 32 коп. 3 % річних, 6358 (шість тисяч триста п'ятдесят вісім) грн.. 58 коп. пені та судові витрати 125 (сто двадцять п'ять) грн..21 коп. державного мита і 27 (двадцять сім) грн. 73 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В іншій частині позову відмовити.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.
Суддя Антонова В.М.
Повне рішення складено 18.05.2011 року