01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"05" травня 2011 р. Справа № 3/147-09/8
Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф., при секретарі Каплі А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КийБуд», ідентифікаційний код: 23509976, місцезнаходження: 03061, м. Київ, бул. І. Лепсе, 7-в, приміщення 94,
до відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване управління №630", ідентифікаційний код: 05427269, місцезнаходження: 09000, Київська обл., Сквирський р-н, м. Сквира, вул. Рози Люксембург, буд. 66, ЛІТ. 3,
про стягнення заборгованості у сумі 1039334,00 грн.
за участю представників сторін
від позивача: директор товариства з обмеженою відповідальністю «КийБуд»ОСОБА_1., який діє на підставі статуту товариства та особа якого встановлена за допомогою паспорта серії НОМЕР_1, ОСОБА_2., який діє на підставі довіреностей від 01.11.2010 року за № 74 та від 28.12.2010 року за № 129, ОСОБА_3., який діє на підставі довіреності від 01.06.2010 року, та ОСОБА_4., яка діє на підставі довіреності від 26.11.2010 року;
від відповідача: ОСОБА_5., який діє на підставі довіреності від 05.01.2010 року за №05-01/2010 р., ОСОБА_6., який діє на підставі довіреності від 06.12.2010 року, ОСОБА_7., який діє на підставі довіреності від 22.12.2010 року за № 34, ОСОБА_8., який діє на підставі довіреності від 22.12.2010 року за № 33, та ОСОБА_9., яка діє на підставі довіреності від 01.12.2010 року за № 28, -
з Вищого господарського суду України до господарського суду Київської області для нового розгляду надійшли матеріали справи №3/147-09, провадження в якій порушено ухвалою господарського суду Київської області від 13.04.2009 року та подальший розгляд якої 02.11.2010 року доручено судді господарського суду Київської області ОСОБА_10.
Свої вимоги товариство з обмеженою відповідальністю «КийБуд»(далі за текстом: Позивач) обґрунтовує тим, що товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване управління №630" (далі за текстом: Відповідач) не належним чином виконало свої зобов'язання за договором підряду від 28.02.2006 року за №28/02 (далі за текстом: Договір), в зв'язку з тим, що підрядні роботи виконав неякісно, внаслідок чого Позивачу спричинено збитки у сумі 1039334,00 грн. (один мільйон тридцять дев'ять тисяч триста тридцять чотири гривні 00 коп.).
03.11.2010 року суддя господарського суду Київської області прийняв справу №3/147-09 до свого провадження, присвоїв їй номер №3/147-09/8 та призначив останню до розгляду на 10.11.2010 року.
Ухвалою господарського суду Київської області від 10.11.2010 року розгляд справи відкладено на 26.11.2010 року в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в зв'язку з неявкою в судове засідання представника Відповідача.
25.11.2010 року до суду надійшла від Позивача заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої Позивач просить суд розірвати Договір підряду від 28.02.2006 року за № 28/01 на виконання робіт по будівництву багатоквартирної житлової забудови, який укладено між Позивачем та Відповідачем, стягнути з Відповідача на користь Позивача суму збитків в розмірі 1 039 334,00 грн. (один мільйон тридцять дев'ять тисяч триста тридцять чотири гривні 00 коп.) та судові витрати, визнати недійсним акт приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2007 року (Софітна плита) на загальну суму 22 132, 80 грн. та визнати недійсним довідку про вартість підрядних робіт за жовтень 2007 року.
Ухвалою господарського суду Київської області від 26.11.2010 року розгляд справи відкладено на 09.12.2010 року в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України та зобов'язано сторін надати додаткові матеріали по справі, зокрема Позивача зобов'язано надати суду копію всієї проектно-технічної документації, пов'язаної з виконанням договору підряду від 28.02.2006 року за №28/02, бухгалтерську проводку, яка пов'язана з виконанням договору підряду від 28.02.2006 року за №28/02, та Відповідача зобов'язано надати суду в повному обсязі копію документації, яка пов'язана з виконанням договору підряду від 28.02.2006 року за №28/02.
Ухвалою господарського суду Київської області від 09.12.2010 року розгляд справи відкладено на 24.12.2010 року в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в зв'язку з не поданням Відповідачем документів, витребуваних ухвалою господарського суду Київської області від 26.11.2010 року, та повторно зобов'язано Відповідача надати до суду належним чином завірені копії документації, яка пов'язана з виконанням договору підряду від 28.02.2006 року за №28/02, в тому числі: бухгалтерську проводку, документи на підтвердження купівлі будівельних матеріалів, докази відрядження робітників на об'єкт будівництва, договори субпідряду, акти прихованих робіт, тощо.
Ухвалою господарського суду Київської області від 09.12.2010 року в порядку ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України задоволено клопотання сторін про продовження строку розгляду справи, в зв'язку з чим розгляд справи продовжено до 19.01.2011 року.
Ухвалою господарського суду Київської області від 24.12.2010 року розгляд справи відкладено на 05.11.2011 року в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України та зобов'язано Позивача надати суду довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про включення Відповідача до цього реєстру станом на час винесення даної ухвали.
Ухвалою господарського суду Київської області від 05.01.2011 року з метою виконання вказівок Вищого господарського суду України по справі призначено проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено спеціалістам державного підприємства «Київська обласна багато-профільна лабораторія науково-дослідного експертно-криміналістичного центру»(04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 2, оф. 201). Провадження у справі було зупинене на час проведення експертизи і отримання господарським судом висновків експертизи.
Ухвалою господарського суду Київської області від 27.04.2011 року поновлено провадження у даній справі в зв'язку з надходженням до господарського суду Київської області висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 17.03.2011 року № 20-01/214-11 та розгляд справи призначено на 05.05.2011 року.
05.05.2011 року в судове засідання з'явилися представники Позивача, які надали додаткові пояснення по справі та просили позов задовольнити у повному обсязі. Представник Відповідача у судове засідання не з'явився та про причини неявки суд не повідомив будучи повідомленим про день та час розгляду справи. У зв'язку з цим спір розглядався за наявними у справі матеріалами, після дослідження яких та врахування раніше наданих пояснень Позивача та Відповідача, суд видалився до нарадчої кімнати для прийняття рішення у справі, оголошення якого призначено на 05.05.2011 року.
Згідно з роз'ясненнями президії Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»від 18.07.1997 року за №02-5/289 особи, що беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження по справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.
Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарський судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Враховуючи надані Позивачем та Відповідачем пояснення та матеріали справи, які є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за наявними у справі матеріалами, згідно з вимогами ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.
Господарський процесуальний кодекс України у ч. 1 ст. 111-12 передбачає, що вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
Детально розглянувши матеріали справи, заслухавши представників Позивача та Відповідача і дослідивши подані докази, господарський суд Київської області, -
згідно з ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.
Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно п.1, п.2 ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правововідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утримуватися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Цивільним кодексом України у ч. 2 ст. 202 закріплено, що правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).
Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Також, відповідно до вимог ст. 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
28.02.2006 року між Позивачем (Замовником) та Відповідачем (Підрядником) було укладено договір підряду за №28/02 на виконання робіт по будівництву багатоквартирної житлової забудови (далі за текстом: Договір), відповідно до умов якого (п.п. 1.1. Договору) Підрядник (Відповідач) зобов'язується за завданням Замовника (Позивача) на свій ризик виконати та здати йому в установлений цим Договором строк закінчені роботи по будівництву багатоквартирної житлової забудови в мікрорайоні Лімановка в смт Заозерне АР Крим згідно з затвердженою проектною документацією, а Замовник зобов'язується надати Підряднику (Відповідачу) будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну документацію, а також затверджену в установленому порядку проектну документацію, прийняти від Підрядника (Відповідача) закінчені роботи та оплатити їх.
За наслідками дослідження даного Договору суд приходить до висновку, що останній за своєю правовою природою є договором підряду.
22.03.2007 року між Позивачем та Відповідачем було укладено Додаткову угоду за №1 (далі за текстом: Додаткова угода - 1) до договору підряду від 28.02.2006 року за №28/02 на виконання робіт по будівництву багатоквартирної житлової забудови.
Відповідно до п.п. 3.1 Договору, договірна ціна в даному Договорі визначається на основі проектно-кошторисної документації розробленої та погодженої сторонами. Кошторис має бути підписаний та погоджений між сторонами в двотижневий термін з моменту затвердження у встановленому порядку проектної документації на Об'єкт будівництва. Вартість будівництва 1 (одного) м2 загальної площі будівлі становить 1207 грн. з урахуванням ПДВ, що дорівнює 239 доларам США (курс 5.05 - НБУ). Вартість будівництва Об'єкта є твердою.
Договір у п.п. 4.1.1 передбачає право Замовника щодо здійснення технічного нагляду та контролю за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт, відповідності робіт будівельним нормам та правилам, а матеріалів, конструкцій, виробів -державним стандартам.
Відповідно до п.п. 14.5 Договору, при виявленні замовником недоліків в термін гарантійного строку він зобов'язаний повідомити про це підрядника та запросити останнього для складання акта про порядок та строки усунення недоліків. В разі неявки підрядника для складання акта, замовник має право самостійно скласти даний акт за участю відповідного експерта.
Відповідно до вимог ст. 839 Цивільного кодексу України, підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.
Також, Цивільний кодекс України у ст. 853 передбачає, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.
Цивільний кодекс України в ст. 857 передбачає, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.
Крім того, Цивільний кодекс України у ст. 882 передбачає, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами. Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт. У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.
Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.
Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Цивільний кодекс України в ст. 526 передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Цивільний кодекс України у ст. 844 передбачає, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом. Якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв'язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи. Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов'язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором. Підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення в разі, якщо на момент укладення договору підряду не можна було передбачити повний обсяг роботи або необхідні для цього витрати. У разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалу, устаткування, які мали бути надані підрядником, а також вартості послуг, що надавалися йому іншими особами, підрядник має право вимагати збільшення кошторису. У разі відмови замовника від збільшення кошторису підрядник має право вимагати розірвання договору.
Цивільний кодекс України у ч. 1 ст. 530 передбачає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідачем в ході виконання умов Договору з Додатковою угодою -1 порушено умови останніх та порушено вимоги ст.ст. 526, 629, 848, 853, 857, 858 Цивільного кодексу України в зв'язку з тим, що підрядні роботи виконанні неякісно, з грубим порушенням будівельних норм та стандартів і з відхиленням від проектно-кошторисної документації. У зв'язку з цим Позивач направив на адресу відповідача лист від 19.01.2009 року за №04, відповідно до якого Позивач повідомив Відповідача про виявлені недоліки за Договором та у відповідності до п.п. 14.5 Договору, запросив представників Відповідача бути присутніми на об'єкті будівництва 23.01.2009 року о 10 год. 00 хв. для складання акта про порядок та строки усунення недоліків.
23.01.2009 року комісією Позивача (ТОВ "КийБуд") складено акт за №01/09 щодо виявлення недоліків на об'єкті будівництва, відповідно до якого було виявлено та зафіксовано неякісно виконані роботи за договором підряду від 28.02.2006 року за №28/02 на виконання робіт по будівництву багатоквартирної житлової забудови. Вказаний акт складено та підписано начальником департаменту будівництва Позивача (ТОВ "КийБуд") Понятовським В.О. та спеціалістом департаменту супроводу проектів нерухомості Позивача (ТОВ "КийБуд") Бадуліним О.О. Представники Відповідача для складання акта не з'явились, про причини неявки Позивача у справі не повідомили.
На підставі вказаного акта виявлення недоліків на об'єкті будівництва від 23.01.2009 року за №01/09, відповідно до якого було виявлено та зафіксовано неякісно виконані роботи за договором підряду від 28.02.2006 року за №28/02, Позивачем у справі було складено локальний кошторис від 09.02.2009 року за №2-1-1, відповідно до якого Позивач визначив фактичні збитки у розмірі 1039334,00 грн. (один мільйон тридцять дев'ять тисяч триста тридцять чотири гривні 00 коп.) у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов'язань за Договором. Вказаний кошторис складено та підписано начальником департаменту будівництва Позивача (ТОВ "КийБуд") Понятовським В.О. та інженером по проектно-кошторисній роботі (Позивача) Бондаренко Е.В.
Підпунктом 10.1 Договору передбачено, що роботи і матеріальні ресурси, що використовуються для їх виконання, повинні відповідати державним стандартам, будівельним нормам, іншим нормативним документам, проектній документації та договору підряду.
Відповідно до п.п. 4.1.5 Договору, Замовник (Позивач) має право вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених Підрядником (Відповідачем) порушень. Збитки Замовника (Позивача) отримані таким чином компенсуються за рахунок підрядника або шляхом зменшення відповідної договірної ціни.
При розгляді справи судом встановлено, що Позивач свої обов'язки за Договором виконував належним чином та своєчасно. Відповідач неналежне виконання Позивачем своїх зобов'язань за Договором належними та допустимими доказами по суду не довів.
Судом під час попереднього розгляду справи з метою об'єктивного та всебічного розгляду справи і встановлення істини у справі 04.08.2009 року призначалась техніко-будівельна судова експертиза, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставлено такі питання: 1) "Чи всі роботи, зазначені в актах виконаних робіт форми КБ-2, КБ-3 виконані на об'єкті будівництва “Южная Симфония” за адресою: мікрорайон Лімановка, смт Заозерне, АР Крим?", 2) "Які саме роботи включені в акти виконаних робіт форми КБ-2, КБ-3, але фактично не виконані на об'єкті будівництва “Южная Симфония” за адресою: мікрорайон Лімановка, смт. Заозерне, АР Крим?", 3) "Чи відповідають будівельно-монтажні роботи виконані на об'єкті “Южная Симфония” за адресою: мікрорайон Лімановка, смт Заозерне, АР Крим проектній документації?", 4) "Чи відповідають будівельно-монтажні роботи виконані на об'єкті будівництва “Южная Симфония” за адресою: мікрорайон Лімановка, смт Заозерне, АР Крим щодо їх якості вимогам ДБН?", 5) "Визначити вартість робіт, які необхідно провести для усунення недоліків за умови їх виявлення по 1, 2, 3, 4 питаннях?".
10.02.2010 року на адресу господарського суду Київської області надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи від 25.01.10 року за №7166/7167 у даній справі.
Відповідно до висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 25.01.2010 року за №7166/7167 при відповіді на поставлені ухвалою суду від 04.08.2009 року у даній справі запитання експерти зазначають: по першому та другому запитанню, а саме: - визначити на час проведення дослідження, чи всі роботи, зазначені в актах приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2, КБ-3, виконані на об'єкті будівництва "Южная Симфония" за адресою: мікрорайон Лімановка, смт Заозерне, АР Крим, не вбачається за можливе з наступних причин: обстеження проводилось неодночасно з моментом проведення будівельних робіт; значна частина робіт відноситься до прихованих робіт, але акти обстеження прихованих робіт, які б підтверджували ким виконувались роботи, в який проміжок часу та які застосовувались матеріали (в якому обсязі) відсутні; деякі акти приймання виконаних підрядних робіт без печатки замовника; загальний журнал робіт на дослідження не надано; встановити візуальним обстеженням вид, час використання, вартість експлуатації застосованих при будівництві машин та механізмів не вбачається за можливе (необхідно було перевірятися технічним наглядом під час виконання будівельних робіт). На час проведення дослідження за відсутності ознак, що підтверджували б виконання робіт по облицюванню стель гіпсокартоном (акт приймання виконаних підрядних робіт № 15 за жовтень 2007 року) зафіксовано, що вищенаведені роботи включені в акти виконаних робіт форми КБ-2, але фактично не виконані на об'єкті будівництва "Южная Симфония" за адресою мікрорайон Лімановка, смт. Заозерне, АР Крим. По третьому та четвертому запитанню, а саме: - будівельно-монтажні роботи, виконані на об'єкті будівництва "Южная Симфония" за адресою: мікрорайон Лімановка, смт Заозерне, АР Крим частково не відповідають проектній документації, що в свою чергу є відхиленням від вимог нормативної документації (ДБН, СНІП (перелік робіт, виконаних з відхиленням від проектної документації та від вимог нормативних документації наведено в дослідницькій частині висновку)). По п'ятому запитанню, а саме: - вартість робіт, необхідність виконання яких обумовлена обставинами виявленими дослідженням з 1-4 питань даного висновку, на час проведення дослідження, становить 776601 грн. (сімсот сімдесят шість тисяч шістсот одна гривня), в тому числі: вартість робіт по облицюванню стель гіпсокартоном (акт приймання виконаних підрядних робіт № 15 за жовтень 2007 року), ознак виконання яких на час проведення обстеження не виявлено, становить 32816 грн.; вартість робіт по заміні перемичок (комплекс робіт) становить 118813 грн.; вартість робіт по підсиленню зовнішніх стін та ремонту штукатурного шару становить 10670 грн.; вартість робіт по демонтажу вентиляційних каналів, не придатних до експлуатації становить 41300 грн.; вартість робіт по заміні конструктивних елементів даху та покрівлі у відповідності до вимог проектної документації становить 416886 грн.; вартість робіт по демонтажу та монтажу мансардних вікон становить 8980 грн.; вартість робіт по заміні дерев'яних пергол становить 97308 грн.; вартість робіт по демонтажу та влаштуванню облицювання з природного каменю становить 49828 грн.
Крім того, судом під час нового розгляду справи з метою виконання вказівок Вищого господарського суду України, об'єктивного та всебічного розгляду справи і встановлення істини у справі призначалась додаткова техніко-будівельна судова експертиза, проведення якої доручено спеціалістам Державного підприємства «Київська обласна багато-профільна лабораторія науково-дослідного експертно-криміналістичного центру».
На вирішення додаткової судової будівельно-технічної експертизи були винесені наступні питання: 1) Чи відповідають будівельно-монтажні роботи, виконані на об'єкті будівництва «Южная Симфония»за адресою: мікрорайон Лімановка, смт Заозерне, АР Крим, зазначені в дефектному акті від 23.01.2009 року (акті недоліків) проектній документації, та щодо їх якості -вимогам ДБН ?; 2.) Якою є вартість будівельно-монтажних робіт, які необхідно провести для усунення недоліків на об'єкті будівництва «Южная Симфония»за адресою: мікрорайон Лімановка, смт Заозерне, АР Крим, зазначених в дефектному акті від 23.01.2009 року (акті недоліків), з урахуванням відповіді на питання 1?; 3.) Чи всі роботи, зазначені в актах виконаних робіт форми КБ-2, КБ-3, виконані на об'єкті будівництва «Южная Симфония»за адресою: мікрорайон Лімановка, смт Заозерне, АР Крим ?; 4.) Які саме роботи включені в акти виконаних робіт КБ-2, КБ-3, але фактично не виконані на об'єкті будівництва «Южная Симфония»за адресою: мікрорайон Лімановка, смт Заозерне, АР Крим ?.
21.03.2011 року на адресу господарського суду Київської області надійшов висновок додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 17.03.2011 року за № 20-01/214-11 у даній справі.
Згідно висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 17.03.2011 року за № 20-01/214-11 у даній справі, експертами були наданні наступні відповіді на питання, які ставилися судом згідно ухвали суду від 05.01.2011 року:
- по першому питанню експертами зазначено - будівельно-монтажні роботи на об'єкті будівництва «Южная Симфония»за адресою: мікрорайон Лімановка, смт Заозерне, АР Крим, які зазначені в акті від 23.01.2009 року за № 01/09 (акт недоліків, аркуші 27-28 справи № 3/147-09/8), були виконані з відхиленнями від проекту та діючих державних будівельних норм чинних в Україні.
- по другому питанню зазначено - вартість будівельно-монтажних робіт, які необхідно провести для усунення недоліків на об'єкті будівництва «Южная Симфония»за адресою: мікрорайон Лімановка, смт Заозерне, АР Крим, зазначених в акті від 23.01.2009 року за № 01/09 (акті недоліків), з урахуванням результатів дослідження по першому питанню станом на час проведення дослідження складають 817714,00 грн. (вісімсот сімнадцять тисяч сімсот чотирнадцять гривень 00 коп.), в тому числі:
- вартість робіт по заміні конструктивних елементів даху та покрівлі у відповідності до вимог проектної документації становить 434208 грн. (чотириста тридцять чотири тисячі двісті вісім гривень);
- вартість робіт по демонтажу та влаштуванню облицювання з природного каменю становить 49937 грн. (сорок дев'ять тисяч дев'ятсот тридцять сім гривень);
- вартість робіт по заміні дерев'яних пергол становить 110179 грн. (сто десять тисяч сто сімдесят дев'ять гривень);
- вартість робіт по облицюванню стель гіпсокартоном (акт приймання виконаних підрядних робіт № 15 за жовтень 2007 року), ознак виконаних робіт на час проведення обстеження не виявлено, становить 37820 грн. (тридцять сім тисяч вісімсот двадцять гривень);
- вартість робіт по заміні перемичок (комплекс робіт) становить 123149 грн. (сто двадцять три тисячі сто сорок дев'ять гривень);
- вартість робіт по демонтажу та монтажу мансардних вікон становить 10324 грн. (десять тисяч триста двадцять чотири гривні);
- вартість робіт по демонтажу вентиляційних каналів, не придатних до експлуатації становить 41398 грн. (сорок одна тисяча триста дев'яносто вісім гривень);
- вартість робіт по підсиленню зовнішніх стін та ремонту штукатурного шару становить 10699 грн. (десять тисяч шістсот дев'яносто дев'ять гривень);
- по третьому питанню зазначено - на об'єкті будівництва «Южная Симфония»за адресою: мікрорайон Лімановка, смт Заозерне, АР Крим виконані не всі роботи зазначені в актах виконаних робіт форми № КБ-2в.
- по четвертому питанню зазначено - на об'єкті будівництва «Южная Симфонія»за адресою: мікрорайон Лімановка, смт. Заозерне, АР Крим фактично не проведені наступні будівельні роботи, які були включені в акти приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в:
Акт виконаних підрядних робіт № 02-2-1-2-1-1 за травень 2006 року об'єкт трансформаторна підстанція
- гiдроiзоляцiя стiн, фундаментiв бічна обмазувальна бiтумна в 2 шари по вирівняній поверхнi бутового мурування, цеглi, бетону.
Акт виконаних підрядних робіт № 3 за січень 2006 р. об'єкт секція БС-В
- антисептування водними розчинами покриттів по фермах
Акт виконаних підрядних робіт № 5 за січень 2006 р. об'єкт секція БС-В
- антисептування водними розчинами покриттів.
- полiпшене штукатурення по сiтцi стіні без улаштування каркаса.
- розпиловка плитки із природного каменя.
- облицювання стiн гранiтними плитами полiрованими товщиною 40 мм при кiлькостi плит в 1 м2 до 6.
- розпиловка плитки із природного каменя.
Акт виконаних підрядних робіт № 15 за жовтень 2007 р.об'єкт секція БС-В
- облицювання стель гіпсокартоном.
Крім того, експертом додатково було зазначено, що неякісно, не у повному обсязі та з відхиленням від проекту і вимог державних будівельних норм чинних в Україні, були виконані роботи, які зазначені в актах приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в на об'єкті будівництва «Южная Симфония»за адресою мікрорайон Лімановка, смт. Заозерне, АР Крим:
Акт виконаних підрядних робіт № 02-2-1-2-1-1 за травень 2006 р. об'єкт трансформаторна підстанція
- улаштування покрiвель плоских чотиришарових iз рулонних покрi-вельних матерiалiв на бiтумнiй мастицi.
Акт виконаних підрядних робіт № 1 за травень 2006 р. об'єкт секція БС-В
- улаштування колон К-1,К-4 (перер.300x300)у металевій опалубці в громадських будівлях/бетон важкий В 25(М350) крупність заповнювача 10-20 мм.
- чисте мурування стiн iз каменiв вапнякових при висотi поверху до 4 м.
- мурування з цегли керамiчної стовпiв прямокутних неармованих при висотi поверху до 4 м.
- укладання перемичок масою до 0,3 т.
Акт виконаних підрядних робіт № 02-2-1-2-1-1 за травень 2006 р. об'єкт секція БС-В
- улаштування колон 1-го поверху К-3, К-4 (перерізом 300x300)у металевій опалубці в громадських буді-влях/бетон важкий В 25(М 350),крупність заповнювача 10-20 мм.
- чисте мурування стiн iз каменiв вапнякових при висотi поверху до 4 м.
Акт № 1 виконаних підрядних робіт за липень 2006 р. об'єкт секція БС-В
- улаштування колон К-1,К-4(перерізом 300 x 300) у металевій опа-лубці в громадських будівлях/бетон важкий В 25 (М350) крупність заповнювача 10-20 мм.
- чисте мурування внутрішніх стін із каменів вапнякових при висоті поверху до 4 м.
- мурування з цегли керамічної стовпів прямокутних неармованих при висоті поверху до 4 м.
- укладання перемичок масою до 0,3 т.
- чисте мурування стін із каменів вапнякових при висоті поверху до 4м.
Акт виконаних підрядних робіт за серпень 2006 р.об'єкт секція БС-В
- чисте мурування зовнішніх стін із каменів вапнякових при висоті поверху до 4 м.
- мурування з цегли керамічних стовпів прямокутних неармованих при висоті поверху понад 4 м.
- чисте мурування стін із каменів вапнякових при висоті поверху до 4 м.
Акт виконаних підрядних робіт № 1 за вересень 2006 р. об'єкт секція БС-В
- укладання перемичок масою до 0,3 т (на першому поверсі).
- чисте мурування стiн iз каменiв вапнякових при висотi поверху до 4 м.
- укладання перемичок масою до 0,3 т (на другому поверсі).
Акт виконаних підрядних робіт № 3 за січень 2006 р. об'єкт секція БС-В
- влаштування пергол.
- акт виконаних робіт № 4 за січень 2006 р. об'єкт секція БС-В
- зовнiшнє облицювання по бетоннiй поверхнi стiн керамiчними окремими плитками на цементному розчинi.
- акт виконаних робіт № 5 за січень 2006 р. об'єкт секція БС-В
- влаштування пергол
Акт виконаних підрядних робіт № 6 за січень 2006 р. об'єкт секція БС-В
- пiдшивання стелi плитами деревноволокнистими твердими товщиною 5 мм.
Акт виконаних підрядних робіт № 8 за січень 2006 р. об'єкт секція БС-В
- установлення вiконних блокiв з роздiльними [роздiльноспареними] рамами у кам'яних стiнах житлових i громадських будiвель при площi прорiзу до 2 м2.
Акт виконаних підрядних робіт № 9 за січень 2006 р. об'єкт секція БС-В
- звичайне мурування стiн iз каменiв вапнякових при висотi поверху до 4 м.
- мурування перегородок армованих з цегли керамiчної товщиною в 1/2 цегли при висотi поверху до 4 м.
Акт виконаних підрядних робіт за березень 2007 р. об'єкт секція БС-В
- установлення вiконних блокiв з роздiльними [роздiльноспареними] рамами у кам'яних стiнах житлових i громадських будiвель при площi прорiзу до 2 м2.
Акт виконаних підрядних робіт № 13 за жовтень 2007 р.об'єкт секція БС-В
- улаштування жолобiв настінних.
- установлення воронок зливних дiаметром 100 мм.
Цивільний кодекс України у ч. 1 ст. 837 передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Також, Цивільний кодекс України у ст. 526 передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Згідно із вимогами ч. 2 ст. 857 Цивільного кодексу України, виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.
Цивільний кодекс України у ч. 5 ст. 858 передбачає, що підрядник, який надав матеріал для виконання роботи, відповідає за його якість відповідно до положень про відповідальність продавця за товари неналежної якості.
Господарський кодекс України у ч. 4 ст. 320 передбачає, що недоліки виконання робіт чи матеріалів, що використовуються для робіт, допущені з вини підрядника або субпідрядника, повинні бути усунені підрядником за свій рахунок.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.
Позивач у справі просить суд стягнути з Відповідача суму завданих збитків в розмірі 1039334,00 грн. (один мільйон тридцять дев'ять тисяч триста тридцять чотири гривні 00 коп.) та визнати недійсним Акт приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2007 року (Софітна плита) на загальну суму 22 132, 80 грн. та визнати недійсним Довідку про вартість підрядних робіт за жовтень 2007 року, оскільки у закінчених Відповідачем роботах за Договором були виявлені недоліки (дефекти), а в зазначеному акті приймання виконаних робіт та довідці про вартість підрядних робіт були включенні роботи, які фактично не були виконанні.
Відповідно до вимог ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до п. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.
Цивільний кодекс України у ст. 612 передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.
Господарський кодекс України у ст. 224 передбачає, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.
Згідно із вимогами ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України визначено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Відповідно до вимог ст. 883 Цивільного кодексу України, підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі. Суми неустойки (пені), сплачені підрядником за порушення строків виконання окремих робіт, повертаються підрядникові у разі закінчення всіх робіт до встановленого договором граничного терміну.
За загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (частина перша статті 22, стаття 611, частина перша статті 623 ЦК). Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; результат такої поведінки (втрати, збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.
Так, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 25.01.2010 року за № 7166/7167 та висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 17.03.2011 року за № 20-01/214-11 по справі вбачається, що роботи, виконанні Відповідачем згідно Договору підряду від 28.02.2006 року за № 28/02, виконанні неякісно, з відхиленням від наявної проектно-кошторисної документації, норм вимог нормативної документації, а саме ДБН та СНіП, визначена частина робіт (згідно експертних висновків) фактично не була виконана, про те була включена до актів приймання виконаних робіт та була частково оплачена Позивачем.
Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.
Згідно із вимогами ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Позивачем дотримано вимог ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України шляхом подання суду належних і допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог. Проте, як вбачається з висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 17.03.2011 року за № 20-01/214-11 вартість робіт, які необхідно провести для усунення недоліків підрядних робіт за Договором, становить 817714,00 грн. (вісімсот сімнадцять тисяч сімсот чотирнадцять гривень 00 коп.), в зв'язку з чим вимоги Позивача про стягнення з Відповідача спричиненої йому шкоди у сумі 1039334,00 грн. (один мільйон тридцять дев'ять тисяч триста тридцять чотири гривні 00 коп.), є частково обґрунтованими та частково доведеними, внаслідок чого підлягають частковому задоволенню у сумі 817714,00 грн. (вісімсот сімнадцять тисяч сімсот чотирнадцять гривень 00 коп.).
Крім того, Позивач просить суд розірвати договір підряду від 28.02.2006 року за № 28/02 мотивуючи свою позицію тим, що Відповідач неналежним чином виконав умови Договору, внаслідок чого йому спричиненні збитки у сумі 1039334,00 грн. (один мільйон тридцять дев'ять тисяч триста тридцять чотири гривні 00 коп.). Проте, в ході розгляду справи доведено спричинення Відповідачем Позивачу внаслідок неналежного виконання умов Договору збитків у сумі 817714,00 грн. (вісімсот сімнадцять тисяч сімсот чотирнадцять гривень 00 коп.). При цьому судом береться до уваги те, що Позивач обґрунтовуючи свою позицію не посилався та по суду не доводив те, що внаслідок спричинення Відповідачем йому збитків він значною мірою позбавлений того, на що розраховував при укладенні Договору.
Відповідно до ст.651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Статтею 188 Господарського кодексу України, визначено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозиції про зміну або розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з врахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
В ході розгляду справи встановлено, що Позивач будь-які письмові пропозиції щодо розірвання договору підряду від 28.02.2006 року за № 28/02 Відповідачу не надсилав.
За таких обставин з врахуванням того, що Позивач пропозиції Відповідачу про розірвання договору підряду від 28.02.2006 року за № 28/02 не направляв, по суду не довів та не доводив те, що внаслідок спричинення Відповідачем йому збитків він значною мірою позбавлений того, на що розраховував при укладенні Договору, суд приходить до висновку, що вимоги Позивача про розірвання договору підряду від 28.02.2006 року за № 28/02 є безпідставними та необґрунтованими, в зв'язку з чим в їх задоволенні слід відмовити.
Також, Позивач просить визнати недійсними Акт приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2007 року (Софітна плита) на загальну суму 22 132, 80 грн. та Довідку про вартість підрядних робіт за жовтень 2007 року.
Свої вимоги Позивач обґрунтовує тим, що зазначенні в Акті приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2007 року (Софітна плита) на загальну суму 22 132, 80 грн. та Довідці про вартість підрядних робіт за жовтень 2007 року роботи Відповідачем фактично не виконанні.
Суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність позиції Позивача по суду за допомогою належних і допустимих доказів про те, що зазначенні у Акті приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2007 року (Софітна плита) на загальну суму 22 132, 80 грн. та Довідці про вартість підрядних робіт за жовтень 2007 року роботи Відповідачем фактично не виконанні.
Так, відповідно до висновку Судової будівельно-технічної експертизи від 25.01.2010 року за № 7166/7167 та висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 17.03.2011 року за № 20-01/214-11, роботи, які вказані Відповідачем в актах приймання виконаних робіт (згідно висновку від 25.01.2010 року за № 7166/7167 та висновку від 17.03.2011 року за № 20-01/214-11) фактично не були Відповідачем виконанні, в тому числі не виконаними є роботи по облицюванню стель гіпсокартоном, які зазначені Відповідачем в Акті приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2007 року (Софітна плита) на загальну суму 22 132, 80 грн.
За таких обставин суд вважає доведеним, що зазначенні у вказаних Акті та Довідці роботи, які Відповідачем не були виконі, є підставою для Відшкодування Позивачу шкоди, спричиненої Відповідачем внаслідок неналежного виконання Відповідачем Договору, та не можуть бути підставою для визнання їх недійсними в зв'язку з тим, що з врахуванням положень ст.ст. 12, 15 Господарського процесуального кодексу України та ст.ст. 6, 16, 202, 215 Цивільного кодексу України акт виконаних робіт та довідка про вартість виконаних робіт не являються правочинами і не є предметом спору через відсутність питання про їх законність, як актів індивідуальної дії. У зв'язку з цим вимоги Позивача про визнання недійсними актів приймання виконаних робіт за жовтень 2007 року (Софітна плита) на загальну суму 22 132, 80 грн. та Довідки про вартість підрядних робіт за жовтень 2007 року не підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, внаслідок чого суд в частині вимог Позивача про визнання недійсними акту та довідки припиняє провадження у справі на підставі п.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.
Доводи відповідача викладені у відзиві на позовну заяву (з урахуванням доповнень до нього) є необґрунтованими і недоречними та такими, що спростовуються матеріалами справи, оскільки висновком Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 25.01.2010 року за №7166/7167 та висновком Державного підприємства «Київська обласна багато-профільна лабораторія науково-дослідного експертно-криміналістичного центру»від 17.03.2011 року за № 20-01/214-11 підтверджено факт відхилення Відповідачем від вимог нормативної документації (ДБН, СНіП) та проектної документації під час виконання Договору, що змусить Позивача (замовника) зробити відповідні витрати для їх усунення. При цьому господарський суд звертає увагу на той факт, що Відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження своїх доводів викладених у відзиві на позовну заяву та доповненнях до нього та не виконано вимог ухвал суду від 26.11.2010 року та 09.12.2010 року про надання додаткових матеріалів по справі.
Відповідно до вимог ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Господарський процесуальний кодекс України у ст.36 встановлює, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що копії документів, які знаходяться в матеріалах справи та надавались Позивачем і Відповідачем суду в якості доказів, можуть вважатися належними та допустимими письмовими доказами, які стосуються предмета спору.
Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
У судовому засіданні надані Позивачем докази Відповідачем за допомогою належних і допустимих доказів не спростовані.
Крім того, Позивач просить стягнути з Відповідача на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України на його користь господарські витрати у вигляді витрат на проведення експертиз у сумі 21986,28 грн. (двадцять одна тисяча дев'ятсот вісімдесят шість гривень 28 грн.), державного мита у сумі 10393,34 грн. (десять тисяч триста дев'яносто три гривні 34 коп.) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.).
Позивач за допомогою належних та допустимих доказів довів суду здійснення ним господарських витрат у вигляді витрат на проведення експертиз у сумі 21986,28 грн. (двадцять одна тисяча дев'ятсот вісімдесят шість гривень 28 грн.), державного мита у сумі 10393,34 грн. (десять тисяч триста дев'яносто три гривні 34 коп.) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.).
Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, при частковому задоволенні позову, господарські витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При відмові в задоволені позову господарські витрати покладаються на позивача.
Враховуючи, що вимоги Позивача задовольняються судом частково, то з Відповідача підлягають стягненню господарські витрати пропорційно розмір задоволених позовних вимог у вигляді витрат на проведення експертиз у сумі 17298,81 грн. (сімнадцять тисяч двісті дев'яносто вісім гривень 81 коп.), державного мита у сумі 8177,48 грн. (вісім тисяч сто сімдесят сім гривень 48 коп.) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 92,84 грн. (дев'яносто дві гривні 84 коп.).
Керуючись ст.ст. 44, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «КийБуд»до товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване управління №630", -задовольнити частково.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване управління №630", ідентифікаційний код: 05427269, місцезнаходження: 09000, Київська обл., Сквирський р-н, м. Сквира, вул. Рози Люксембург, буд. 66, ЛІТ. 3, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КийБуд», ідентифікаційний код: 23509976, місцезнаходження: 03061, м. Київ, бул. І. Лепсе, 7-в, приміщення 94, збитки у сумі 817714,00 грн. (вісімсот сімнадцять тисяч сімсот чотирнадцять гривень 00 коп.), витрати на проведення експертиз у сумі 17298,81 грн. (сімнадцять тисяч двісті дев'яносто вісім гривень 81 коп.), державне мито у сумі 8177,48 грн. (вісім тисяч сто сімдесят сім гривень 48 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 92,84 грн. (дев'яносто дві гривні 84 коп.).
3. Провадження у справі №3/147-09/8 в частині позовних вимог про визнання недійсними акту приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2007 року (Софітна плита) на загальну суму 22132,80 грн. та довідки про вартість підрядних робіт за жовтень 2007 року, - припинити.
4. В іншій частині позову відмовити.
5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Суддя Скутельник П.Ф.