копія
Справа 33-132/11, 2011 року Головуючий в 1-й інстанції Цермолонська
Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач Кобрін І.Г.
14.04.2011 м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області Кобрін І.Г. при секретарі Гуменюк Н.О. з участю ОСОБА_2 розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Волочиського районного суду від 14 березня 2011 року,
Цією постановою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, громадянку України, секретаря навчальної частини ДНЗВПАПЛ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн.
Згідно з постановою, ОСОБА_2 28 січня 2011 року о 23 год. у м.Волочиську по вул.Незалежності,15 керувала автомобілем „ЗАЗ-ТF 699 Р” державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується актом медичного огляду, чим порушила п.2.9 Правил дорожнього руху України.
Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_2, вона просить суд скасувати постанову судді Волочиського районного суду від 14 березня 2011 року як незаконну. Вказує, що її безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, а сам протокол складений з порушенням вимог КУпАП. Зазначає, що вона знаходилась у припаркованому автомобілі в якості пасажирки, а тому безпідставно була направлена працівниками ДАІ для проходження медичного огляду. Крім того, медичний огляд було проведено з порушеннями вимог Інструкції «Про виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а тому його висновок є недійсним.
Заслухавши ОСОБА_2 на підтримку доводів своєї скарги, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за вказаних в постанові обставин відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 29 січня 2011 року ОСОБА_2 28 січня о 23-й годині у м.Волочиську по вул.Незалежності,15 керувала автомобілем „ЗАЗ-ТF 699 Р” державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком медичного огляду №61 від 29 січня 2011 року.
Зазначені обставини підтверджуються також поясненнями інспектора ДПС ВДАІ Волочиського району Щура Д.М., який суду пояснив, що вказаного дня разом з ОСОБА_3 здійснювали патрулювання міста і ними за допомогою СГУ синього та червоного кольору був зупинений автомобіль ЗАЗ-ТF 699 Р” державний номерний знак НОМЕР_1. Дверцята зазначеного автомобіля зі сторони водія закрились, однак обійшовши автомобіль він в лобовому склі побачив, що за кермом сиділа ОСОБА_2, яка пересідала на місце пасажира, після чого відчинила дверцята автомобіля з правої сторони. На його вимогу вона відмовилась представити документи, поводила себе зухвало, чинила опір працівниками міліції, в зв'язку з чим відносно неї складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП. На задньому сидінні сидів ОСОБА_4, який виявився власником вказаного автомобіля і перебував в стані алкогольного сп'яніння. Після проведення медичного огляду вказаних осіб в Волочиській ЦРЛ було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.
Свідок ОСОБА_5 в суді підтвердив, що інспекторами ДАІ був зупинений зазначений автомобіль, що рухався по вул.Незалежності, яким керувала жінка та намагалась пересісти на місце пасажира. Вона перебувала в стані алкогольного сп'яніння, кричала, зірвала формений головний убір з працівника ДАІ.
Свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що є власником автомобіля та перебував в ньому в якості пасажира, відносно нього також проводився медичний огляд на стан сп'яніння.
За таких обставин, посилання в апеляції ОСОБА_2 на те, що вона не здійснювала керування автомобілем є безпідставними і спростовується вищенаведеними доказами.
Перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння підтверджується висновком Волочиської ЦРЛ №61 від 29 січня 2011 року, який відповідає вимогам Інструкції «Про виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09 вересня 2009 року.
В суді свідок ОСОБА_6, який працює завідувачем інфекційним відділенням Волочиської ЦРЛ пояснив, що як черговий лікар проводив медичний огляд ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та за його результатами ним був складений відповідний висновок та встановлено, що вказані особи перебували в стані алкогольного сп»яніння .
Враховуючи викладене, доводи апелянтки про те, що зазначений медичний висновок складений з порушенням вимог закону є безпідставними і на увагу не заслуговують.
Безпідставними є й інші доводи апеляції ОСОБА_2
Проаналізувавши вказані докази в їх сукупності, суд прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні.
Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, та за відсутності обставин, що пом'якшують відповідальність, адміністративне стягнення накладено в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.
Керуючись ст.294 КУпАП, -
Постанову судді Волочиського районного суду від 14 березня 2011 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а її апеляцію ? без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду І.Г.Кобрін