79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
05.05.11 Справа № 7/68-1127
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії
головуючого-судді Кравчук Н. М.
суддів Гнатюк Г. М.
Мирутенко О.Л.
розглянувши апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (надалі СПД-ФО ОСОБА_1) б/н від 21.03.2011р.
на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 04.03.2011р.
за скаргою суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 (надалі СПД-ФО ОСОБА_2)
на дії і бездіяльність державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції (надалі ВДВС Тернопільського РУЮ), на постанову про закінчення виконавчого провадження від 18.11.2010р. по виконанню наказу господарського суду Тернопільської області від 15.10.2010р.
у справі № 7/68-1127
за позовом: СПД-ФО ОСОБА_2 м. Тернопіль
до відповідача-1: СПД-ФО ОСОБА_1, м. Тернопіль
до відповідача-2: суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_3 (надалі СПД-ФО ОСОБА_3), м. Теропіль
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Домаморицька сільська рада, с. Домаморич, Тернопільська область
про: зобов'язання усунути перешкоди в користуванні частиною земельної ділянки площею 0,2279 га, шляхом демонтування самовільно встановленої огорожі та відшкодування частини орендної плати в розмірі 7 859,06грн.,
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2;
від відповідачів: не з'явились;
від третьої особи: не з'явився;
від ДВС: не з'явися.
Представнику позивача роз'яснено права та обов'язки, передбаченні ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу від сторін не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.
Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 04.03.2011р. у справі №7/68-1127 (суддя Стадник М.С.) поновлено строк для оскарження дій органів Державної виконавчої служби, скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 на дії відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції задоволено та визнано постанову ВДВС Тернопільського районного управління юстиції ВП № 22093797 про закінчення виконавчого провадження від 18.11.2010р. незаконною з моменту її прийняття, Відділ ДВС Тернопільського районного управління юстиції зобов'язано провести дії на виконання рішення суду. В частині стягнення з відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції 37,00грн. інформаційних витрат та 3,40 грн. державного мита відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, відповідач-1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржувану ухвалу незаконною і необґрунтованою, а тому просить скасувати ухвалу господарського суду Тернопільської області від 04.03.2011р. по справі №7/68-1127 і постановити нову ухвалу, яким відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 за безпідставністю. Зокрема, скаржник зазначає, що господарським судом Тернопільської області неправильно поновлено строк на оскарження постанови Відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції від 18.11.2010р., оскільки строк оскарження такої минув.
Від скаржника, третьої особи, відповідача-2 та ДВС представники в судове засідання 05.05.2011р. не з'явились, причин неявки суду не повідомили.
Повідомлення про вручення поштового відправлення від скаржника не повернулось з невідомих для суду причин. Однак, як вбачається з реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції за 12.04.2011р. ПП ОСОБА_1 надсилалась ухвала про призначення розгляду справи на адресу, зазначену в апеляційній скарзі: АДРЕСА_1. За таких обставин, Львівський апеляційний господарський суд вважає, що скаржник повідомлений про час та дату судового засідання належним чином.
Позивач у судовому засіданні просив залишити ухвалу господарського суду Тернопільської від 04.03.2011р. без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.
Розглянувши подану апеляційну скаргу, матеріали справи Львівський апеляційний господарський суд встановив наступне.
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 03.09.2010р. та ухвали від 15.10.2010р. у справі № 7/68-1127, яким було зобов»язано СПД ОСОБА_1 та ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні підприємцю ОСОБА_2 земельною ділянкою пл.. 0, 2279 га в с. Домаморич Тернопільського району шляхом демонтажу самовільно встановленої огорожі, видано наказ господарського суду від 15.10.2010р., який пред'явлено СПД-ФО ОСОБА_2 до виконання у відділ Державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції.
22.10.2010р. державним виконавцем Заяць Л.І. винесено постанову № ВП №22093797 про відкриття виконавчого провадження, якою надано ОСОБА_3 строк для добровільного виконання наказу суду до 29.10.2010р., СПД-ФО ОСОБА_1 наказ для виконання не пред'являвся.
ОСОБА_3 в зазначений строк рішення не виконав, в зв»язку з чим 04.11.2010р. винесено постанову про призначення примусового виконання наказу господарського суду на 12.11.2010р. на 11:00год., та направлення дільничного інспектора для підтримки громадського порядку по місцю виконання наказу суду( а.с.177).
Вимогою №38201 від 05.11.2010р. повідомлено СДП ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та голову селищної ради с. Домаморич про призначення дати та часу примусового виконання наказу.
12.11.2010р. складено акт державного виконавця, яким зафіксовано неявку СПД-ФО ОСОБА_1 на виконання рішення та повторно винесено постанову від 12.11.2010р. про призначення примусового виконання наказу господарського суду на 18.11.2010р. на 11:00год., та направлення дільничного інспектора для підтримки громадського порядку по місцю виконання наказу суду.
18.11.2010р. старшим державним виконавцем Заяць Л.І., за участю представників: сільської ради Стойко Л.І., РВ УМВСУ Сосульського В.М., понятих ОСОБА_4, ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_3 та скаржника ОСОБА_2, складено акт державного виконавця від 18.11.2010р. про виконання наказу господарського суду Тернопільської області № 7/68-1127 від 15.10.2010р., а саме усунуто в примусовому порядку спричинені СПД ФО ОСОБА_2 перешкоди в користуванні земельною ділянкою, площею 0,2279га., яка знаходиться в його користуванні на правах оренди, шляхом демонтажу самовільно встановленої СПД ОСОБА_1 та ОСОБА_3 огорожі на цій ділянці, при цьому ОСОБА_2 від підписання акту державного виконавця відмовився, про що зазначено в акті.
На підставі акту від 18.11.2010р. старшим державним виконавцем відділу ДВС Заяць Л.І. винесено 18.11.2010р. постанову ВП № 22093797 про закінчення виконавчого провадження, яка затверджена начальником Відділу ДВС Тернопільського районного управління юстиції, в якій також зазначено як боржника тільки ОСОБА_3
Відповідно до п.8.ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у випадках фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом.
Як встановлено судом першої інстанції та стверджується позивачем, при демонтажі огорожі було знято лише її частину- сітку. Основу огорожі, а саме стовпці, на яких вона кріпилися демонтовано не було.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення скарги позивача та визнання незаконною постанови від 18.11.2010р. про закінчення виконавчого провадження, оскільки відділом Державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції не вжито всіх передбачених заходів примусового виконання рішень, а саме фактично не виконано в повному обсязі наказу господарського суду Тернопільської області від 15.10.2010р.
Відповідно до ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або, якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.
Щодо посилання скаржника на те, що судом першої інстанції безпідставно поновлено строк оскарження постанови від 18.11.2010р., то суд апеляційної інстанції вважає таке посилання безпідставним та необґрунтованим, враховуючи наступне.
Постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження відповідно до ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.
У відповідності до ч.1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску, встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
В постанові від 18.11.2010р. державним виконавцем помилково зазначено право учасників виконавчого провадження оскаржити її до Тернопільського міськрайонного суду, чим позивач і скористався, що і стало причиною пропуску строку оскарження. Враховуючи такі обставини, судом першої інстанції правильно визнано причину пропуску поважною та відновлено пропущений строк на оскарження постанови від 18.11.2010р.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд прийняв ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому цю ухвалу слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись, ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -
1. Ухвалу господарського суду Тернопільської області від 04.03.2011р. у справі № 7/68-1127 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 ГПК України.
3. Справу передати в місцевий господарський суд Тернопільської області.
Головуючий суддя Н.М. Кравчук
судді Г.М. Гнатюк
О.Л. Мирутенко