копія
Справа 33-102/11, 2011 року Головуючий в 1-й інстанції Слободян
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач Кобрін І.Г.
21.03.2011 м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області Кобрін І.Г. при секретарі Лук»янчук О.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 07 лютого 2011 року,
Цією постановою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, інваліда 2 групи, не працюючого,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 400 грн.
Згідно з постановою, ОСОБА_1 07 січня 2011 року о 13 год. 10 хв., керуючи автомобілем „ДАСІА logah” д.н. НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги з двору будинку №82 по вул.Проспект Миру в м.Хмельницькому, в порушення п. 10.2 Правил дорожнього руху, не надав перевагу в русі автомобілю „Шевролет Авео” д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що рухався по вул.Проспект Миру (головній дорозі), в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.
Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_1, він просить суд скасувати постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 07 лютого 2011 року як незаконну. При цьому ОСОБА_1 вказує, що він незаконно притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки причиною ДТП стало те, що ОСОБА_3, керуючи автомобілем „Шевроле Авео” в порушення вимог п.18.6, 13.3, 16.5 ПДР України не відреагував на червоне світло світлофора, виїхав на пішохідний перехід, допустив зіткнення з його автомобілем.
Заслухавши скаржника ОСОБА_1 на підтримку доводів своєї скарги, ОСОБА_3, який вважає постанову судді законною та обґрунтованою, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.
Згідно зі ст.. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст.. 280, 251, 252 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з»ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують чи обтяжують відповідальність, а також з»ясувати інші обставини, що маю значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним по справі доказам, в тому числі поясненням правопорушника.
Однак, вказані вимоги закону судом належним чином виконані не були.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 07 січня 2011 року ОСОБА_1 07 січня 2011 року близько 13 год. 10 хв. в м. Хмельницькому, керуючи автомобілем «Дачія Логан»д.н. НОМЕР_1, виїжджаючи з двору будинку № 82 по Пр. Миру на головну дорогу не надав дорогу автомобілю «Шевроле Авео»д.н. НОМЕР_2. під керуванням ОСОБА_2 в результаті чого автомобілі зіткнулись та отримали механічні пошкодження.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що 07 січня 2011 року близько 13 год. він, керуючи належним йому автомобілем «Дачія Логан», скориставшись тим, що автомобілі, які перебували на головній дорозі зупинились перед пішохідним переходом на червоний сигнал світлофора, виїхав з прилеглої території будинку № 82 по Пр. Миру в м. Хмельницькому на головну дорогу. В цей час ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Шевроле Авео», проігнорувавши заборонений сигнал світлофора, виїхав на пішохідний перехід і допустив зіткнення з його автомобілем.
Обставини та причини ДТП, що викладені ОСОБА_1, знаходять підтвердження також в пояснення ОСОБА_2 від 07 січня 2011 року, відповідно до яких він підтвердив, що виїхав на пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора. Під час розгляду справи в апеляційній інстанції ОСОБА_2 пояснив, що виїжджаючи на перехрестя він не слідкував за дорожньою обстановкою по ходу руху автомобіля, оскільки в цей час слідкував чи не має зліва від автомобіля пішоходів.
Свідок ОСОБА_4, пояснив, що 07 січня 2011 року близько 13 год., він перебував на зупинці громадського транспорту «Медтехніка». В цей час з прилеглої території будинку на Пр. Миру виїхав автомобіль «Дачія Логан»синього кольору. Для автомобілів, які перебували на головній дорозі «горів» червоний сигнал світлофора. Однак, автомобіль «Шевроле Авео»проігнорував вказаний заборонений сигнал і виїхавши на пішохідний перехід допустив зіткнення з автомобілем «Дачія Логан».
Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він 07 січня 2011 року близько 13 год., перебував поблизу магазину «Принцип»по Пр. Миру. В цей час з прилеглої території на Пр. Миру виїхав автомобілем ОСОБА_1, оскільки автомобілі, які перебували на головній дорозі, зупинились перед пішохідним переходом на червоний сигнал світлофора. Коли автомобіль ОСОБА_1 вже виїхав на головну дорогу з ним зіткнувся автомобіль «Шевроле Авео», який об»їхав автомобіль, який стояв на заборонений сигнал світлофора.
Однак, суд не дав належної оцінки вказаним доказам і прийняв необґрунтоване рішення про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст.. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.
Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,-
Апеляцію ОСОБА_1 задоволити.
Скасувати постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 07 лютого 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП.
Провадження по справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.
Постанова набуває законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду І.Г.Кобрін