копія
Справа 11-43/11, 2011 року Головуючий в 1-й інстанції Чорний С.Б.
Категорія: ст. 368 ч.2 КК України Доповідач Цугель І.М.
15.03.2011 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :
Головуючого -судді Цугеля І.М.
Суддів Латюка П.Я., Кулеші Л.М.
з участю прокурора Войтюка М.П.
захисника ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляціями прокурора, що приймав участь в розгляді справи судом першої інстанції, засудженого ОСОБА_2 на вирок Волочиського районного суду від 17 листопада 2010 року.
Цим вироком
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Яхнівці Волочиського району Хмельницької області, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 одруженого, з вищою освітою, на утриманні має непрацездатну матір та одну малолітню дитину, пенсіонера, інваліда 2 групи, не працюючого, раніше несудимого, -
засуджено за ст.368 ч.2 КК України на 5 (п'ять) років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків строком на 2 роки.
На підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування основного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк на 2 (два) роки, без конфіскації майна згідно ст.77 КК України.
На підставі ст.76 КК України покладено на нього обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти її про зміну місця проживання, роботи.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишено попередню -підписку про невиїзд.
Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст.81 КПК України.
За вироком суду, до 16.07.2010 року перебуваючи на посаді заступника голови Волочиської районної державної адміністрації згідно наказу №419/2002-р від 09.10.2002 року, маючи 9 ранг, 5 категорію державного службовця, в повноваження якого входило виконання організаційно-розпорядчих функцій, являючись службовою особою, яка займала відповідальне становище, будучи головою постійно діючої комісії по передачі земель різного цільового призначення за межами населених пунктів, з використанням свого службового становища, 14.06.2010 року близько 18.30 години в своєму службовому кабінеті в приміщенні Волочиської райдержадміністрації та 29.06.2010 року близько 13.00 години на автодорозі Волочиськ-Теофіполь, поблизу с.Курилівка Волочиського району в салоні автомобіля Мерседес, реєстраційний номер НОМЕР_1, яким він керував, ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_3 в першому випадку 500 грн., а в другому 1500 грн. хабара за сприяння в одержанні в суборенду ставка для вирощування риби в с.Чухелі Волочиського району та швидке оформлення документів. Після отримання вказаної суми ОСОБА_2 29.06.2010 року зателефонував з мобільного телефону начальнику управління Держкомзему у Волочиському районі ОСОБА_4, щоб той у найшвидший термін допоміг ОСОБА_3 в оформленні документів на одержання в суборенду ставу. Після цього через декілька хвилин ОСОБА_2 був затриманий співробітниками УДСБЕЗ УМВС України в Хмельницькій області, а вказані кошти в нього вилучені з бардачка автомобіля. Розпорядженням голови Волочиської районної державної адміністрації №560 від 16.07.2010 юку ОСОБА_2 звільнено з посади заступника голови Волочиської районної державної адміністрації за власним бажанням у зв'язку з виходом на пенсію по інвалідності.
В апеляції прокурор просить скасувати вирок в зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, неправильним застосуванням кримінального закону та невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості злочинів і особі засудженого внаслідок м'якості, просить постановити новий вирок, яким ОСОБА_2 визнати винним у вимаганні та отриманні хабарів, призначити йому покарання за ч.2 ст.368 КК України у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки, з конфіскацією всього належного йому майна.
Відповідно до ст.54 КК України позбавити ОСОБА_2 9 рангу, 5 категорії державного службовця.
Застосування до ОСОБА_2 ст.75 КК України прокурор вважає необґрунтованим.
Крім того, засудивши ОСОБА_2 за вимагання хабара за ч.2 ст.368 КК України, в мотивувальній частині вироку його дії по вимаганню хабара суд не описав.
В апеляції засуджений ОСОБА_2 просить вирок суду скасувати, справу направити на додаткове розслідування, оскільки докази його вини досудовим слідством зібрано з грубим порушенням вимог чинного кримінально-процесуального законодавства, є не допустимими.
Доказам його не винуватості суд не дав належної правової оцінки.
Вважає, що судом не вірно дана правова оцінка його діям по факту отримання від ОСОБА_3 грошових коштів, які не були хабаром, якого він не вимагав.
Заслухавши доповідача, прокурора, засудженого ОСОБА_2 та його захисника на підтримку поданих ними апеляцій, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів дійшла висновку, що вони підлягають частковому задоволенню, справа направленню на новий судовий розгляд через невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, через істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону.
Засудивши ОСОБА_2 за ч.2 ст.368 КК України за одержання хабара службовою особою, яка займає відповідальне становище, за виконання в інтересах того, хто дає хабара, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням, суд першої інстанції в мотивувальній частині вироку, в формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним, не вказав які саме дії вчинив ОСОБА_2 по вимаганню хабара, в чому воно полягало, що є не припустимим.
За таких обставин судом не виконано вимог ст.ст.323, 324, 327, 334 КПК України, вирок суду не може залишатись чинним, підлягає скасуванню, справа направленню на новий судовий розгляд, в ході якого необхідно усунути вищевказані недоліки, належним чином сформулювати обвинувачення, визнане судом доведеним.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 369, 370, 374 КПК України, колегія суддів, -
Апеляції прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, засудженого ОСОБА_2 задоволити частково.
Вирок Волочиського районного суду від 17 листопада 2010 року стосовно ОСОБА_2 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.
Судді /підписи/
З оригіналом згідно:
суддя Апеляційного
Суду Хмельницької області І.М. Цугель