копія
Справа 11-296/11, 2011 року Головуючий в 1-й інстанції Коваль Ф.В.
Категорія: ч.1 ст. 125 КК України Доповідач Трохимчук О.О.
19 квітня 2011 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі:
Головуючого-судді Трохимчука О.О.,
суддів Болотіна С.М., Матущака М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_1 на вирок Деражнянського районного суду від 11 лютого 2011 року,
Вироком Деражнянського районного суду від 11 лютого 2011 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Йосиповичі Стрийського району Львівської області, українку, громадянку України, з вищою освітою, жительку АДРЕСА_1, одружену, на утриманні має неповнолітню дитину, непрацюючу, раніше не судиму,
визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 600 грн.
Запобіжний захід до набрання вироком чинності залишено попередній -підписку про невиїзд.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. В решті позовних вимог відмовлено.
За вироком ОСОБА_1 визнано винною у тому, що вона 06 липня 2009 року біля 10 години 30 хвилин, в ході сварки, яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин між нею та потерпілою ОСОБА_2, перебуваючи на присадибній земельній ділянці за місцем їх проживання, штовхнула потерпілу, що спричинило її падіння, чим заподіяла останній легкі тілесні ушкодження.
В своїй апеляції, як вбачається з її змісту, засуджена ОСОБА_1 просить вирок Деражнянського районного суду від 11 лютого 2011 року скасувати, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Не оспорюючи наявність неприязних відносин з потерпілою, вказує, що судом безпідставно не враховані пояснення свідка ОСОБА_3, який вказував, що потерпіла пройшла кілька кроків і впала, ніхто її не штовхав. Пояснення, які вона давала суду були аналогічні, але суд необґрунтовано взяв до уваги лише показання потерпілої, які нічим не підтверджуються і є суперечливими.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженої на підтримання апеляції з викладених у ній мотивів, вивчивши її доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вона частковому задоволенню.
Ст. 334 ч. 1 КПК України передбачено, що мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину. В цій частині вироку наводяться обставини які, визначають ступень тяжкості вчиненого злочину, та докази, на яких ґрунтується висновки суду, з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази.
Ст. 368 КПК України установлено, що дізнання, досудове чи судове слідство в усякому разі визнається однобічним і неповним коли не були допитані певні особи, не були витребувані і досліджені документи, речові чи інші докази для підтвердження чи спростування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Із змісту скарги потерпілої вбачається, що 06 липня 2009 року біля 10 години 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи на присадибній земельній ділянці за місцем їх проживання, штовхнула її, що спричинило падіння, чим заподіяла останній тілесні ушкодження, які згідно акту судово-медичного обстеження № 227 від 08.07.2009 року відносяться до ступеня легких тілесних ушкоджень.
Заперечуючи таке обвинувачення, засуджена пояснила, що потерпілу вона не штовхала, а отримати тілесні ушкодження та могла зі своєї необережності, оскільки спіткнулась і впала.
Засуджена також оспорювала висновки акту судово-медичного обстеження № 227 від 08.07.2009 року і встановлення наявності або відсутності тілесних ушкоджень, які могли б виникнути від дій, вказаних у направленні.
Проте, суд всупереч вимогам п. 2 ст. 76 КПК України, про обов'язковість призначення експертизи для встановлення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень, таку не призначив і в основу вироку поклав неналежний і недопустимий доказ, зазначений акт судово-медичного дослідження.
За таких обставин вирок не може залишатись чинним і підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати, -
Апеляцію ОСОБА_1 задовільнити частково.
Вирок Деражнянського районного суду від 11 лютого 2011 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Головуючий -суддя /підпис/
Судді /підписи/
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області О.О. Трохимчук