Справа № 22а-3496/11
Копія
04 квітня 2011 року м. Хмельницький
Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
у складі:
Костенка А.М. (головуючий)
Пастощука М.М., Купельського А.В.
при секретарі: Пещанюк Л.Ю.
розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі на рішення Красилівського районного суду від 20 серпня 2010 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».
Заслухавши доповідь судді, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів
В апеляційній скарзі управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі просить скасувати рішення Красилівського районного суду від 20 серпня 2010 року та постановити рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Вказаним рішення позов задоволений. Зобов'язано УПФУ в Красилівському районі здійснити щомісячну виплату ОСОБА_4, ОСОБА_5 підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни»та ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», починаючи з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 р. та з 22.05.2008 р. по 31.12.2008 р., а також з 01.01.2009 р. по 01.08.2010 р. з урахуванням отриманих виплат.
В обґрунтування незаконності рішення зазначається що відповідно до ч. 3 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»мінімальний розмір пенсії за віком застосовується виключно для розмірів пенсії, призначених згідно з цим Законом. Таким чином мінімальний розмір пенсій за віком у розмірі прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб, не застосовується для обчислення підвищень до пенсії. Оскільки Законом України № 2195 передбачено, що фінансування виплат за Законом проводиться із державного бюджету , а не із бюджету Пенсійного фонду України, в діях УПФУ в Красилівському районі не вбачається будь-яких порушень законодавства. Крім того на законодавчому півні не прийнято жодного нормативного акту на виконання вимог Закону «Про соціальний захист дітей війни», на визначено які органи повинні виплачувати підвищення до пенсії, за рахунок яких коштів та джерел.
В засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день, час і місце слухання справи повідомленні у встановленому законом порядку.
Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.
Судом встановлено, що позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мають статус дитини війни відповідно до ст. 1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»№ 2195-VІ від 18.11.2004 р. На підставі вказаного Закону позивачі мають право на підвищення до пенсії у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком щомісяця.
Проте УПФУ в Красилівському районі підвищення до пенсії у розмірі встановленому ст. 6 Закону України № 2195-VІ позивачам не виплачувалося в періоди з 9 липня 2007 р. по 31 грудня 2007 р., з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 р. та з 1 січня 2009 року по 1 серпня 2010 року.
Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи та дослідженими судом доказами.
Давши належну оцінку зібраним по справі доказам, враховуючи положення п. 12 ч. 1 ст. 71, ст. 111 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік", п. 41 розділу II Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та внесення змін до деяких законодавчих актів України", Рішення Конституційного суду України N 6-рп/2007 від 09.07.2007 р., N 10-рп/2008 від 22 травня 2008 року, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про порушення УПФУ в Красилівському районі права позивачів на отримання підвищення до пенсії на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»в редакції яка діяла до 01.01.2006 р. та обґрунтовано задоволив позовні вимоги.
Рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, обставини справи встановлені судом правильно, що є підставою згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін.
Доводи апеляційної скарги і спростовуються наступними обставинами.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що відповідно до ч. 3 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»мінімальний розмір пенсії за віком застосовується виключно для розмірів пенсії, призначених згідно з цим Законом, а саме пенсії за віком, по інвалідності та по втраті годувальника, є безпідставними.
Положення частини третьої статті 28 Закону "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", не є перешкодою для застосування даної величини (мінімального розміру пенсії за віком) до обрахування інших пенсій чи доплат пов'язаних з мінімальною пенсією за віком, оскільки чинним законодавством не встановлено іншого крім передбаченого частиною 1 цієї статті мінімального розміру пенсії за віком.
Таким чином при визначенні розміру підвищення відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" застосовується розмір мінімальної пенсії за віком, який визначений ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".
Не ґрунтується на законі і посилання відповідача на відсутність коштів щодо забезпечення виплат підвищення до пенсії, оскільки відсутність коштів не може бути підставою невиконання зобов'язань встановлених ст. 46 Конституції України та ст. 6 Закону № 2195-VІ від 18.11.2004 р.
Інші підстави для скасування постанови суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі залишити без задоволення.
Рішення Красилівського районного суду від 20 серпня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили, а в разі складення ухвали в повному обсязі -з дня складення ухвали в повному обсязі.
Головуючий: підпис Судді: підписи
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук
Головуючий у І інстанції -Бабій О.М. Справа № 22а-3496
Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 10.3.1