79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
17.05.11 Справа № 5015/1365/11
Львівський апеляційний господарський суд у складі суддів:
головуючий суддя Бонк Т. Б.
судді Бойко С. М.
Желік М. Б.
при секретарі судового засідання Н. Чорній
за участю представників сторін:
від прокурора -Яворська Л. Р.
від позивача 1 -не з'явився
від позивача 2 -Волошина Т. А.; Малець Н. М. -представники
від відповідача (апелянта) -не з'явився
розглянув апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Львів б/н від 22.04.2011 р.
на ухвалу господарського суду Львівської області від 31.03.2011 р. (суддя Хабіб М. І.)
у справі № 5015/1365/11
за позовом Прокурора залізничного району м. Львова в інтересах держави в особі:
Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів
Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління», м. Львів
до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Львів
про стягнення 2 315, 09 грн.
ухвалою господарського суду Львівської області від 31.03.2011 р. у справі № 5015/1365/11 припинено провадження у справі за позовом прокурора Залізничного району м. Львова в інтересах держави в особі Департаменту економічної політики львівської міської ради, м. Львів та Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління», м. Львів до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Львів про стягнення 2 315, 09 грн. заборгованості, з СПД-ФО ОСОБА_1 в доход державного бюджету стягнуто 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Ухвала суду мотивована тим, що оскільки станом на день вирішення спору заборгованість та пеня відповідачем сплачені повністю, то предмет спору відсутній, у зв'зяку з чим провадження підлягає припиненню.
У своїй апеляційній скарзі відповідач просить дану ухвалу скасувати, стягнути з позивача судові витрати, посилаючись на те, що прокурор не мав права на звернення до суду в інтересах Департаменту економічної політики Львівської міської ради та КП «Адміністративно-технічне управління», оскільки не було порушено державного інтересу з боку СПД-ФО ОСОБА_1
Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвалу господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що 01.02.2010 р. Департаментом економічної політики Львівської міської ради, КП «Адміністративно-технічне управління»та СПД-ФО ОСОБА_1 укладено договір № 322 на тимчасове користування місцями для розміщення рекламних засобів, відповідно до умов якого Департамент економічної політики Львівської міської ради зобов'язується передати відповідачеві у тимчасове платне користування місця для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, а останній зобов'язується використовувати надані місця за цільовим призначенням та сплачувати КП «Адміністративно-технічне управління»вартість користування місцями.
Судом встановлено, що сума заборгованість відповідача перед позивачем 2 за даним договором становила 2 263, 03 грн.
Крім цього, за несвоєчасне внесення плати за користування місцем для розміщення рекламного засобу на підставі п. 5.3 договору відповідачу нарахована пеня в сумі 52, 06 грн. в розмірі подвійної облікової ставки НБ України.
Проте, як вбачається із матеріалів справи, після подання до суду прокурором позову про стягнення суми заборгованості, в тому числі пені, відповідач сплатив на користь позивача 2 наявну заборгованість за користування місцями для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами в сумі 2 263, 03 грн., та 52, 06 грн. пені, про що свідчить виписка банку з рахунка клієнта (КП «Адміністративно-технічне управління») за 16.03.2011 р.
Згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Таким чином, суд першої інстанції правомірно припинив провадження у справі, оскільки станом на день вирішення спору заборгованість та пеня відповідачем сплачені в повному обсязі, а отже, предмет спору відсутній.
Щодо посилання апелянта на те, що прокурор не мав права на звернення до суду в інтересах Департаменту економічної політики Львівської міської ради та КП «Адміністративно-технічне управління», оскільки не було порушено державного інтересу з боку СПД-ФО ОСОБА_1, апеляційна інстанція зазначає наступне.
Відповідно до ст. 2 ГПК України, господарський суд порушує справи за позовними заявами, зокрема, прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.
Державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо.
Відповідно до п. 2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.
Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.
Із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд вважає, що ухвала господарського суду першої інстанції прийнята з врахування всіх обставин справи та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для її зміни чи скасування.
Керуючись ст.ст. 99, 101 -106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд
1. Ухвалу господарського суду Львівської області від 31.03.2011 р. у справі № 5015/1365/11 залишити без змін, апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Львів -без задоволення.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя Бонк Т. Б.
Суддя Бойко С. М.
Суддя Желік М. Б.
Повний текст постанови виготовлений 18.05.2011 р.