Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 10-7/11
Категорія
17 січня 2011 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді Крижанівського В.В.
суддів: Гузовського О.В., Слісарчука Я.А.
з участю: прокурора Лотуги В.Ф.
захисника ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 24 грудня 2010 року, -
Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 24 грудня 2010 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід - тримання під вартою.
Органами досудового слідства ОСОБА_3 підозрюється в тому, що в період часу з 23 год. 25 хв. 16 листопада 2010 року до 00 год. 05 хв. 17 листопада 2010 року, за попередньою змовою з ОСОБА_4 та невстановленою слідством особою приїхали на автомобілі, на вул. Київську, 1 в м. Житомирі, де зустріли раніше знайомого ОСОБА_4 ОСОБА_5, якому ОСОБА_3 наніс декілька ударів дерев'яною бітою по руках та ногах. Після чого силоміць заштовхнули ОСОБА_5 до автомобіля на якому привезли й ого в двір АДРЕСА_1 в м. Житомирі, де не виходячи з автомобіля вимагали повернути 500 грн. Крім цього вимагали у ОСОБА_5 500 Євро, як відсоток за несвоєчасне повернення боргу.
22 грудня 2010 року проти ОСОБА_3 порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 146, ч.2 ст.189, ч.2 ст. 355 КК України та затримано в порядку ст. 115 КПК України.
В апеляції захисник просить постанову суду скасувати посилаючись на
те, що судом при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу не було
враховано те, що ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у вчиненому злочині, щиро розкаявся, дав правдиві покази по справі. Також судом не було встановлено яким чином після цього він міг би перешкоджати встановленню істини у справі та продовжувати займатися злочинною діяльністю. Посилання у поданні та постанові суду з цього приводу є лише припущеннями і жодними фактичними даними чи доказами не підтверджується, а тому не можуть враховуватися при обранні запобіжного заходу.
Також судом не враховані дані про особу підозрюваного, місце проживання, сімейний та матеріальний стан та інші обставини, що її характеризують.
Заслухавши доповідь судді, захисника, який апеляцію підтримав, міркування прокурора про залишення постанови суду першої інстанції без змін, перевіривши доводи викладені в апеляції та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція до задоволення не підлягає.
Відповідно до ст. ст. 148, 155 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Разом з тим закон не вимагає доказування таких обставин. У законі йдеться про наявність фактичних даних, які дають підстави вважати, що ця особа може порушити процесуальні обов'язки чи проявити неправильну процесуальну поведінку. Крім того, взяття під варту, як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом дослідження суду першої інстанції були ті обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання запобіжного заходу та при прийнятті рішення виходив із мети та підстав застосування запобіжних заходів.
З врахуванням тяжкості злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції запобіжний захід щодо підозрюваного обрано правильно.
Підстав для скасування постанови суду немає.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 24 грудня 2010 року щодо ОСОБА_3 - без зміни.
Головуючий:
Судді: