Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 10/0690/142/11
Категорія Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
14 квітня 2011 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді Крижанівського В.В.
суддів: Велидчука В.М., Ткача С.О.
з участю: прокурора Лук?янчука Ю.М.
захисника ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за апеляціями захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 01 квітня 2011 року, -
Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 01 квітня 2011 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_3 до чотирьох місяців.
Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він перебуваючи на посаді директора ТОВ „ Полісся газенерго”, з фінансовим директором підприємства ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, в період 2009-2010 років, шляхом незаконного формування податкового кредиту, в порушення вимог п.1.8. ст.1, п.п. 7.7.2, п. 7.7, п.п. 7.4.5, п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” № 168/97-ВР від 03.04.1997 року, безпідставно включили до податкового кредиту суми податку на додану вартість по податковим накладним отриманим від ряду транзитних та фіктивних підприємств, в результаті чого, умисно ухилились від сплати податку на додану вартість на загальну суму понад 1,7 млн. гривень, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету податків в особливо великих розмірах. Такі дії органами досудового слідства кваліфіковані за ч.3 ст. 212 КК України.
04 січня 2011 року СВ ПМ ДПА у Житомирської області порушено кримінальну справу проти ОСОБА_3 за ознаками злочину,
передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.
02 лютого 2011 року ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 115 КПК України та 03 лютого 2011 року пред'явлено обвинувачення за ч. 3 ст. 212 КК України.
10 лютого 2011 року Богунським районним судом м. Житомира ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
В апеляції захисник ОСОБА_2 просить постанову скасувати, звільнити ОСОБА_3 з-під варти та обрати йому запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд або майнової застави. Посилається на те, що суд упереджено підійшов до розгляду подання слідчого про продовження терміну тримання ОСОБА_3 під вартою. Висновки суду з приводу того, що він перебуваючи на волі, ухилятиметься від кримінальної відповідальності та спілкуючись з особами, які перебувають на волі, перешкоджатиме встановленню істини по справі грунтуються лише на припущеннях слідства та суду, а не на достовірних даних. Не враховано обставини, передбачені ст. 150 КПК України та не взято до уваги стан здоров'я обвинуваченого. Посилання суду про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності згідно Закону України „Про амністію” не є підставою для продовження строку тримання під вартою.
Крім того, акт податкової перевірки діяльності ТОВ „Полісся газенерго” не може бути безперечним доказом вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину, оскільки він оскаржувався до адміністративного суду.
В апеляції захисник ОСОБА_1 просить постанову скасувати та обрати ОСОБА_3 запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою. Посилається на те, що постанова винесена з грубим порушенням кримінально-процесуального права, про що свідчить невідповідність висновків суду про особу обвинуваченого та фактичним обставинам справи. Судом не взято до уваги постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 01 березня 2010 року про скасування податкового повідомлення від 24.12.2009 року № 0002592301/1 на підставі якого було зроблено висновок про ухилення ОСОБА_3 від сплати податків. Також не звернуто увагу на факт проведення ТОВ „Полісся газенерго” розрахунків за одержані товарні цінності і послуги через фінансові установи - комерційні банки, оскільки це є переконливим доказом про відсутність в діях інкримінованого ОСОБА_3 злочину. Не відповідає дійсності висновок про відмову ОСОБА_3 давати пояснення у справі, коли навпаки на протязі двох місяців вони просять слідчого пред'явити йому обвинувачення та допитати його по конкретних питаннях. Також не відповідає дійсності висновок суду про те, що ОСОБА_3 раніше був судимий, оскільки всі раніше порушені проти нього кримінальні справи були закриті по реабілітуючих підставах. Безпідставно не взято до уваги об'єктивні відомості, які характеризують ОСОБА_3 з позитивної сторони, а також його прохання щодо застосування до нього іншого запобіжного заходу.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_1., який підтримав апеляції, міркування прокурора про залишення постанови суду першої інстанції без змін, перевіривши доводи викладені в апеляціях та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляції до задоволення не підлягають.
Висновки суду першої інстанції, щодо продовження тримання під вартою
ОСОБА_3 до чотирьох місяців ґрунтуються на зібраних матеріалах справи.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція закону за який передбачає від п'яти до десяти років позбавлення волі.
Продовження строку тримання під вартою викликане необхідністю виконати ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема провести техніко-криміналістичні експертизи, судово-почеркознавчі експертизи та інше.
При розгляді подання судом дотримано вимоги ст. ст. 148, 150 КПК України.
Враховуючи наведене, посилання захисників про порушення норм кримінально-процесуального закону при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою є безпідставними.
Підстав для скасування постанови суду колегія суддів не знаходить.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 165-3, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
Апеляції захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 01 квітня 2011 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 до чотирьох місяців - без зміни.
Судді: