Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 10/0690/163/11
Категорія: Скарга на постанову про закриття кримінальної справи
29 квітня 2011 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:в складі:
головуючого Фоміна Ю.В.,
суддів: Михайловського В.І. та Широкопояса В.І.,
з участю:
прокурора Новосад Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 23 березня 2011 року, -
Цією постановою на підставі ст.ст. 236-5, 236-6 КПК України поновлено ОСОБА_1 строк для оскарження постанови про закриття кримінальної справи від 17 січня 2004 року. Скасована постанова слідчого Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області від 17 січня 2004 року про закриття кримінальної справи. Кримінальну справу № 200398/03 направлено прокурору Радомишльського району Житомирської області для відновлення слідства.
В постанові зазначено, що у вересні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Радомишльського районного суду із скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, в якій просив поновити йому строк для оскарження постанови про закриття кримінальної справи та скасувати вказану постанову як незаконну.
Відповідно до вимог ст. 236-5 КПК України постанова про закриття кримінальної справи може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується протягом семи днів з дня отримання її копії чи повідомлення прокурора про залишення цієї постанови без задоволення.
З матеріалів справи видно, що 17 січня 2004 року слідчий Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області виніс постанову про закриття кримінальної справи, порушеної за ст. 190 ч. 2 КК України відносно ОСОБА_2 В цей же день за вихідним номером 233 на адресу скаржника було направлено повідомлення про прийняте рішення. Однак, як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 працював на той час в м. Уренгой, у Росії, ніякого повідомлення ні він, ні його дружина не отримували, з постановою слідчого він ознайомився під час розгляду Радомишльським районним судом цивільної справи за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення позики.
Разом з тим, в матеріалах кримінальної справи відсутні будь-які дані про отримання ним копії постанови про закриття кримінальної справи.
Статтею 214 КПК України передбачено, що копія постанови про закриття справи надсилається прокуророві, особі, що притягалася до кримінальної відповідальності, особі, за заявою якої була порушена справа, а також потерпілому та цивільному позивачеві. Як видно з матеріалів кримінальної справи слідчий надіслав ОСОБА_1 лише повідомлення про закриття справи, а самої копії постанови взагалі не надсилав.
При огляді в судовому засіданні зазначеної кримінальної справи встановлено, що ОСОБА_1 дійсно ознайомився із кримінальної справою у вересні 2010 року під час розгляду цивільної справи за його позовом до ОСОБА_2, де за його клопотанням було витребувано судом вказану кримінальну справу із архіву УМВС України в Житомирській області, про що свідчать його особисті підписи.
Ухвалою колегії в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області від 20 травня 2010 року ОСОБА_1 поновлено строк для подачі апеляційної скарги на ухвалу суду з тих причин, що він працював у районах Крайньої Півночі і не ознайомлений із матеріалами справи.
Згідно положень ст. 6 п. 2 КПК України, кримінальну справу не може бути порушено, а порушена кримінальна справа підлягає закриттю за відсутністю в діянні складу злочину.
Виходячи з наведеного, суд вважав, що перевірка по даній справі проведена поверхово, постанова про закриття справи є передчасною, в зв'язку з чим підлягає скасуванню з направленням матеріалів для відновлення слідства.
Як видно із матеріалів кримінальної справи № 200398/03 постановою прокурора відділу прокуратури Житомирської області Сьомки О.В. від 29 листопада 2003 року скасовано постанову винесену начальником ВКР Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області Блоцьким В.С. від 6 серпня 2003 року про відмову в порушенні кримінальної справи. У зазначеній постанові прокурор зазначив вимоги, які підлягали до виконання слідчим, а саме встановити місцезнаходження автомобіля, вилучити його та визнати речовим доказом; встановити інших осіб яким відомі обставини даної справи, призначити експертизу щодо ідентифікації голосів. Однак, жодна із вказівок прокуратури області залишилась без виконання.
При проведені слідства необхідно встановити місцезнаходження спірного автомобіля, який начебто був куплений ОСОБА_2 з врахуванням тих обставин, що останній мав можливість розпорядитися автомобілем згідно наданого йому доручення ОСОБА_1; встановити суму отриманих коштів ОСОБА_2 від ОСОБА_1, для якої мети, чому до цього часу він не забрав автомобіль або не повернув кошти; встановити місцезнаходження самого автомобіля, оскільки з матеріалів справи вбачається, що він був перегнаний ОСОБА_2 до м. Саратов, до м. Бєлгород. Детально допитати ОСОБА_2 з приводу того, яка виникала необхідність перевозити даний автомобіль у різні міста Російської Федерації, дати належну оцінку запискам ОСОБА_2 та телефонній розмові з ОСОБА_1, де ОСОБА_2 підтвердив факт отримання ним від ОСОБА_1 коштів у сумі 6000 доларів США. При проведенні слідства необхідно встановити інших осіб, причетних до купівлі-продажу та пропажі даного автомобіля, розширити коло свідків-очевидців злочину та виконати інші слідчі дії для встановлення істини по справі.
В апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ставиться питання про скасування вказаної постанови суду та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1, посилаючись на те, що в постанові суду зазначено, що заявник звернувся до суду із скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи; заявник не звернувся в органи внутрішніх справ щодо надання йому копії постанови про закриття кримінальної справи; йому було відомо про винесення постанови про закриття кримінальної справи, оскільки після приїзду з Росії, ОСОБА_1 неодноразово звертався до ОСОБА_2 з вимогою про повернення коштів, а у разі їх неповернення, він звернеться в суд щодо оскарження даної постанови; заявник не звернувся в органи внутрішніх справ щодо надання йому копії постанови про закриття кримінальної справи. Дає тлумачення положень ст. 97 КПК України.
Заслухавши доповідача, висновок прокурора, яка підтримала апеляцію, обговоривши її доводи, вивчивши справу та кримінальну справу № 200398/03, яка була витребувана апеляційним судом, колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляція підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Колегія суддів погоджується з висновками, які викладені в постанові суду першої інстанції про те, що, всупереч вимог ст. 214 КПК України, в січні 2004 року слідчий Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області не направив ОСОБА_1 копію постанови про закриття кримінальної справи, порушеної за ст. 190 ч. 2 КК України відносно ОСОБА_2; в матеріалах кримінальної справи відсутні будь-які дані про отримання ним копії постанови про закриття кримінальної справи; в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 працював на той час в м. Уренгой, у Росії. В постанові вказано, в чому конкретно виразилась неповнота досудового слідства та зазначено які конкретні слідчі та оперативно-розшукові дії слід виконати.
Тому суд першої інстанції обгрунтовано визнав, що слідство по даній справі проведена поверхово, постанова про закриття справи є передчасною, в зв'язку з чим підлягає скасуванню з направленням справи для відновлення досудового слідства.
Що стосується посилання в апеляції на те, що в постанові суду невірно зазначено, що заявник звернувся до суду із скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, то колегія суддів вважає вказане граматичною помилкою, оскільки за змістом мотивувальної та резолютивної частин постанови правильно вказана назва процесуального документу - постанова про закриття кримінальної справи. Вказане підлягає уточненню.
За таких обставин колегія суддів вважає, що постанова місцевого суду відповідає вимогам кримінально-процесуального закону. Постанову суду слід змінити з вищенаведених мотивів.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити частково.
Постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 23 березня 2011 року, якою поновлено ОСОБА_1 строк для оскарження постанови про закриття кримінальної справи від 17 січня 2004 року; скасована постанова слідчого Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області від 17 січня 2004 року про закриття кримінальної справи; кримінальну справу № 200398/03 направлено прокурору Радомишльського району Житомирської області для відновлення досудового слідства, змінити.
В мотивувальній частині постанови суду вважати, що ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову про закриття кримінальної справи.
В решті вказану постанову залишити без зміни.
Судді :