01.04.2008 Справа № 20/352-07
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)
суддів: Пруднікова В.В., Ясир Л.О.,
секретар судового засідання: Корх Д.В.
за участю представників сторін:
представник позивача: Ігнатов А.О., довіреність №29 від 01.01.08, юрисконсульт;
представник відповідача: не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;
розглянувши апеляційну скаргу приватної виробничо-комерційної фірми “Егрі-Трейд», м.Дніпропетровськ
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2007 року
у справі № 20/352-07
за позовом державного підприємства “Придніпровська залізниця», м.Дніпропетровськ,
до приватної виробничо-комерційної фірми “Егрі-Трейд», м.Дніпропетровськ
про стягнення 78 418 грн. 64 коп., -
До господарського суду Дніпропетровської області звернулось з позовом державне підприємство “Придніпровська залізниця», м.Дніпропетровськ до приватної виробничо-комерційної фірми “Егрі-Трейд», м.Дніпропетровськ про стягнення 78 418 грн. 64 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не повністю виконав договірні зобов'язання щодо строків поставки продукції за договором поставки №ПР/НХ-07216/НЮ від 08.08.2007р., тому йому нараховано пеню відповідно до п.11.3 договору.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2007р. (суддя -доповідач Пархоменко Н.В.) позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 78 418 грн. 64 коп. -пені, 784 грн. 18 коп. - витрати по сплаті держмита, 118 грн. 00 коп. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2007р., відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду та винести нове. Вказує, що рішення господарського суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи.
В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 25.03.2008р. представник відповідача просить рішення суду скасувати; представник позивача заперечує проти апеляційній скарги. По справі оголошувалась перерва до 01.04.2008р.
Заслухавши доповідь судді -доповідача, дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, Дніпропетровський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки №ПР/НХ-072166/НЮ від 08.08.2007р., за умовами якого відповідач прийняв на себе зобов'язання поставити та передати у власність, а позивач прийняти й оплатити товар -паливо реактивне ТС-1 в кількості 65тн. на загальну суму 354249грн.48 коп.
Відповідно до п.5.1. договору, товар повинен бути поставлений “Покупцю» не пізніше 20 днів після одержання заявки “Покупця». Заявку на поставку реактивного палива в кількості 65 тн. позивач направив відповідачу 09.08.2007 року (лист №НХ-5314). Заявка була отримана відповідачем 18.08.2007 року відповідно до повідомлення “Укрпошти» про вручення поштового повідомлення за №1095709. Таким чином, відповідач був зобов'язаний здійснити поставку не пізніше 07.09.07р.
Відповідач поставив лише 3,88 тн. палива реактивного ТС-1.; 03.09.2007р. -1,932 тн.; 12.10.2007р. -1,948 тн. Станом на 26.12.2007 року відповідач недопоставив 61,12тн. продукції. В судовому засіданні 25.03.2008р. представники сторін пояснили, що поставка 61,12 тон продукції не здійснена до цього часу.
Позивач 26.09.2007 року надіслав відповідачу претензію №НХЮ-№/8 , відповідач у відповідь надіслав гарантійний лист від 09.10.2007 року №09/10, яким гарантував поставку на протязі 10 днів.
Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору та одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
Пунктом 11.3 Договору за прострочення поставки продукції, постачальник сплачує пеню в розмірі 0,5% від вартості простроченого зобов'язання, за кожен день прострочки.
Враховуючи, що станом на 26.12.2007р. зобов'язання було прострочене на 110 днів і пеня складає 183 206 грн. 36 коп., тобто суму, більшу, ніж заявлено в позовній заяві, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано стягнуто пеню в сумі 78 418 грн. 64 коп. і підстави для зменшення суми пені відсутні.
Посилання відповідача на факт підвищення цін на пальне в листопаді-грудні 2007р., як на форс-мажорні обставини, не можуть бути враховані як підстава для звільнення від господарсько-правової відповідальності постачальника ТОВ “Егрі-Трейд».
Таким чином, рішення суду обґрунтоване та законне і не підлягає зміні чи скасуванню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу приватної виробничо-комерційної фірми “Егрі-Трейд», м.Дніпропетровськ залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2007 року у справі № 20/352-07 -без змін.
Головуючий І.М. Герасименко
Судді В.В. Прудніков
Л.О. Ясир