Справа № 2-н-320/11
"13" квітня 2011 р. cуддя Печерського районного суду м.Києва Кирилюк І. В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерська брама» Печерської районної у м. Києві ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -
Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Печерська брама» Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерська брама» (далі - заявник) звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 (далі - боржник-1), ОСОБА_2 (далі - боржник-2).
Розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерська брама» Печерської районної у м. Києві ради про видачу судового наказу, суд встановив наступне.
Відповідно до ст. 96 ЦПК України, Судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб; заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.
Згідно ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо, зокрема, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Як вбачається з доданих до заяви про видачу судового наказу документів, заявник просить стягнути з боржників заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з січня 2010 року по лютий 2011 року, однак, відповідно до договору купівлі-продажу від 29.06.2010 року, власником квартири, заборгованість за обслуговування якої просить стягнути Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Печерська брама» Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерська брама» є ОСОБА_3.
Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що за таких обставин можливий спір про право, відтак, в прийнятті заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерська брама» Печерської районної у м. Києві ради про видачу судового наказу слід відмовити.
При цьому, суд роз'яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, проте, заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Згідно ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. повертається за ухвалою суду у разі, зокрема, відмови у відкритті провадження у справі.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 83, 100, 101 Цивільного процесуального кодексу України .
В прийнятті заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерська брама» Печерської районної у м. Києві ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відмовити.
Повернути Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства «Печерська брама» Печерської районної у м. Києві ради суму судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп., сплачену згідно платіжного доручення від 23.03.2011 року № 249.
Повернути Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства «Печерська брама» Печерської районної у м. Києві ради суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп., сплачену згідно платіжного доручення від 23.03.2011 року № 241.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: І. В. Кирилюк