Справа № 2-351/11
Категорія 39
14 квітня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Вовк С. В. ,
при секретарі - Хоменко Р. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 то товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «ОРМОС», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, -
У жовтні 2010 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до Редакції газети «Дзеркало тижня», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, у якому просить:
1. визнати інформацію про ОСОБА_1, опубліковану ІНФОРМАЦІЯ_3 у Газеті «Міжнародний суспільно-політичний щотижневик «Дзеркало тижня» (Свідоцтво про державну реєстрацію КВ № 10537) № НОМЕР_1 за ІНФОРМАЦІЯ_2 у статті «ІНФОРМАЦІЯ_1» недостовірною;
2. зобов'язати Редакцію газети «Дзеркало тижня», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 спростувати недостовірну інформацію про ОСОБА_1, опубліковану ІНФОРМАЦІЯ_3 у Газеті «Міжнародний суспільно-політичний щотижневик «Дзеркало тижня» (Свідоцтво про державну реєстрацію КВ № 10537) № НОМЕР_1 за ІНФОРМАЦІЯ_2 у статті «ІНФОРМАЦІЯ_1» шляхом опублікування у найближчому з моменту набрання законної сили рішення суду номері щотижневика «Дзеркало тижня» на тій самій шпальті і тим самим шрифтом, що й інформація, яка спростовується, під заголовком «Спростування» резолютивну частину рішення.
Позивач мотивує позов тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 у Газеті «Міжнародний суспільно-політичний щотижневик «Дзеркало тижня» (Свідоцтво про державну реєстрацію КВ № 10537) № НОМЕР_1 за ІНФОРМАЦІЯ_2, журналістами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 було опубліковано статтю «ІНФОРМАЦІЯ_1».
У своїй статті відповідачами було викладено перелік фізичних осіб із зазначенням рейтингового місця поміж інших учасників цього переліку, розміру їх заборгованості перед банками та фінансово-кредитним установами.
Відповідно до опублікованої на першій сторінці Газети «Міжнародний суспільно-політичний щотижневик «Дзеркало тижня» статті, причинами для підготовки зазначеного інформаційного матеріалу, серед іншого, було те, що більшість із зазначених у статті осіб, зловживаючи довірою вкладників, інвесторів, партнерів, кредиторів, продовжують займати високий суспільний статус, користуючись політичним, адміністративним впливом та ресурсом. В подальшому, відповідачі у агресивному стилі вказують, що згадані у переліку особи не виконують належним чином взяті на себе зобов'язання.
Окрім того, відповідачі стверджують, що наслідком дій вказаних у переліку осіб, у тому числі і позивача, стало погіршення умов надання банківських кредитів в Україні (значне підвищення відсоткової ставки за користування кредитними коштами та підвищення вимог до потенційних позичальників), у зв'язку з чим відтерміновується відкриття нових виробництв і створення робочих місць, не зростатиме підприємницька активність, а з ними заробітні плати та податкові надходження до бюджету.
Під номером 1 у переліку «ІНФОРМАЦІЯ_1» в якості боржника було вказано позивача, а також зазначено, що його заборгованість (через ВАТ «Азовмаш» та компаній, які входять до його «структури») перед ПАО «Альфа-банк», ВАТ «ВТБ Банк», ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (ПАТ «Укрексімбанк»), ПАТ «Кредитпромбанк», ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» (ПАТ «ПУМБ»), ПАТ «Укрсиббанк» становить приблизно 550 000 000 доларів США, при цьому його власні статки складають 126 100 000 доларів США.
Окрім того, у коментарях до вищенаведеного переліку відповідачі також вказують, що за словами кредиторів, група «Азовмаш» більш ніж рік не виконувала взяті на себе зобов'язання, незважаючи на те, що попит на продукцію відновився та підвищується. Також, відповідачі стверджують, що Господарський суд Донецької області визнав недійсними договори поруки за кредитами, що були надані підприємствам групи «Азовмаш», що може призвести до того, що позови про анулювання договорів поруки стануть новим інструментом тиску позичальників на банки.
Позивач ОСОБА_1 вважає, що викладені відповідачами у статті відомості та обставини не відповідають дійсності, є недостовірними, а також такими, що порочать його честь і гідність, а також завдають непоправної шкоди його діловій репутації та суспільній оцінці його діяльності.
У подальшому позивач уточнив позовні вимоги та виклав їх у новій редакції:
1. визнати такою, що є недостовірною та не відповідає дійсності і порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, опубліковану на першій та восьмій сторінці Міжнародного суспільно-політичного щотижневика «Дзеркало тижня» за ІНФОРМАЦІЯ_2 у статті під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_1», а саме: «многие из этих бизнесменов злоупотребив доверием вкладчиков, инвесторов, партнеров, кредиторов, продолжают занимать высокое общественное положение, пользуясь политическим и административным влиянием и ресурсом. И в этом заключается еще одна причина, по которой мы взялись за составление рейтинга скандальных должников. Люди, банально не платящие по счетам, считают себя элитой»; «первая причина, побудившая к составлению рейтинга, состоит в том, что следствием действий этих бизнесменов, стало ухудшение условий предоставления банковских кредитов в Украине (значительное повышение процентной ставки за пользование кредитными средствами и повышение требований к потенциальным заемщикам), в связи с чем откладывается открытие новых производств и создание рабочих мест, не будет расти предпринимательская активность, а с ними заработные платы и налоговые поступления в бюджет»; «должник ОСОБА_1, совладелец ОАО «Азовмаш», кредиторы, «Альфа-Банк», «ВТБ Банк», Укрсоцбанк, «Райффайзен Банк Аваль», Укрэксимбанк, Кредитпромбанк, ПУМБ, Укрссиббанк - общая сумма задолженности около 550 млн.долл., личное состояние 126,1 млн.долл., группа «Азовмаш» более года не выполняла свои обязательства перед кредиторами, Донецкий хозяйственный суд признал недействительными договора поручительства по кредитам. Это решение может привести к тому, что иски об аннулировании договоров поручительства станут новым инструментом давления заемщиков на банки»;
2. зобов'язати ТОВ «Видавничий дім «Ормос», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 спростувати недостовірну інформацію про ОСОБА_1, опубліковану у Міжнародному суспільно-політичному щотижневику «Дзеркало тижня» за ІНФОРМАЦІЯ_2 у статті під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_1», шляхом опублікування у найближчому з моменту набрання законної сили рішення суду номері щотижневика «Дзеркало тижня» на тій самій шпальті і тим самим шрифтом, що й інформація, яка спростовується, спростування наступного змісту:
«Спростування.
Стаття «ІНФОРМАЦІЯ_1», опублікована на першій та восьмій сторінці Міжнародного суспільно-політичного щотижневика «Дзеркало тижня» за ІНФОРМАЦІЯ_2, містить інформацію, яка не відповідає дійсності, а саме, не відповідає дійсності інформація про те, що «многие из этих бизнесменов злоупотребив доверием вкладчиков, инвесторов, партнеров, кредиторов, продолжают занимать высокое общественное положение, пользуясь политическим и административным влиянием и ресурсом. И в этом заключается еще одна причина, по которой мы взялись за составление рейтинга скандальных должников. Люди, банально не платящие по счетам, считают себя элитой»; «первая причина, побудившая к составлению рейтинга, состоит в том, что следствием действий этих бизнесменов, стало ухудшение условий предоставления банковских кредитов в Украине (значительное повышение процентной ставки за пользование кредитными средствами и повышение требований к потенциальным заемщикам), в связи с чем откладывается открытие новых производств и создание рабочих мест, не будет расти предпринимательская активность, а с ними заработные платы и налоговые поступления в бюджет»; «должник ОСОБА_1, совладелец ОАО «Азовмаш», кредиторы, «Альфа-Банк», «ВТБ Банк», Укрсоцбанк, «Райффайзен Банк Аваль», Укрэксимбанк, Кредитпромбанк, ПУМБ, Укрссиббанк - общая сумма задолженности около 550 млн.долл., личное состояние 126,1 млн.долл., группа «Азовмаш» более года не выполняла свои обязательства перед кредиторами, Донецкий хозяйственный суд признал недействительными договора поручительства по кредитам. Это решение может привести к тому, что иски об аннулировании договоров поручительства станут новым инструментом давления заемщиков на банки».
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.
Представник відповідачів ТОВ «Видавничий дім «Ормос» та ОСОБА_4 проти позову заперечував в повному обсязі, оскільки вважає позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися, про час, місце судового засідання були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили, незалежно від причин, суд розглядає справу за наявністю у справі доказів у відсутність відповідачів.
Суд, вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, оголосивши та дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 у Газеті «Міжнародний суспільно-політичний щотижневик «Дзеркало тижня» (Свідоцтво про державну реєстрацію КВ № 10537) № НОМЕР_1 за ІНФОРМАЦІЯ_2, журналістами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 було опубліковано статтю «ІНФОРМАЦІЯ_1», в якій поширено інформацію, що «многие из этих бизнесменов злоупотребив доверием вкладчиков, инвесторов, партнеров, кредиторов, продолжают занимать высокое общественное положение, пользуясь политическим и административным влиянием и ресурсом. И в этом заключается еще одна причина, по которой мы взялись за составление рейтинга скандальных должников. Люди, банально не платящие по счетам, считают себя элитой»; «первая причина, побудившая к составлению рейтинга, состоит в том, что следствием действий этих бизнесменов, стало ухудшение условий предоставления банковских кредитов в Украине (значительное повышение процентной ставки за пользование кредитными средствами и повышение требований к потенциальным заемщикам), в связи с чем откладывается открытие новых производств и создание рабочих мест, не будет расти предпринимательская активность, а с ними заработные платы и налоговые поступления в бюджет»; «должник ОСОБА_1, совладелец ОАО «Азовмаш», кредиторы, «Альфа-Банк», «ВТБ Банк», Укрсоцбанк, «Райффайзен Банк Аваль», Укрэксимбанк, Кредитпромбанк, ПУМБ, Укрссиббанк - общая сумма задолженности около 550 млн.долл., личное состояние 126,1 млн.долл., группа «Азовмаш» более года не выполняла свои обязательства перед кредиторами, Донецкий хозяйственный суд признал недействительными договора поручительства по кредитам. Это решение может привести к тому, что иски об аннулировании договоров поручительства станут новым инструментом давления заемщиков на банки»;
Так, відповідно до положення ч. 1 ст. 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.
Згідно з ч. 3 ст. 277 ЦК України, негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.
Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суд повинен визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.
Також при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин:
а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб;
б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача;
в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності;
г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.
У судовому засіданні була досліджена стаття, що є предметом спростування, зокрема у статті повідомляється, що «по словам кредиторов, группа «Азовмаш» более года не выполняла свои обязательства перед кредиторами, хотя спрос на ее продукцию восстановился и увеличивается. Донецкий хозяйственный суд признал недействительными договора поручительства по кредитам, предоставленным предприятиями группы «Азовмаш» ее дочерней компании, являющейся заемщиком «Альфа-Банка». Это решение может привести к тому, что иски об аннулировании договоров поручительства станут новым инструментом давления заемщиков на банки - в Украине более половины всех корпоративных кредитов выдавались под гарантии родственных для заемщиков структур».
Позивач не довів, що поширена інформація стосується саме нього, оскільки у статті йдеться мова про групу «Азовмаш».
В судовому засіданні було встановлено, що стаття носить інформаційний характер, не містять у собі фактичних даних, ґрунтуються на припущеннях і є оціночними судженнями.
Відповідно до частини другої статті 47-1 Закону України «Про інформацію», оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.
Таким чином, відповідно до ст. 277 ЦК України, не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у згаданій статті відповідачі повідомили певну інформацію, що є вираженням їх суб'єктивної думки, однак це не можна вважати поширенням недостовірної інформації про позивача.
Також суд дійшов висновку, що стаття «ІНФОРМАЦІЯ_1» містить інформацію, що є оціночним судженням, оскільки по суті стаття носять інформаційний характер, суб'єктивні висловлювання відповідачів, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.
Разом із тим, слід зазначити, що позивач ОСОБА_1 є публічною людиною, народним депутатом України - представником Українського народу у Верховній Раді України.
Суд приходить до висновку, в даному випадку потрібно враховувати положення Декларації про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації, схваленої 12.02.2004 р. на 872-му засіданні Комітету Міністрів Ради Європи, а також рекомендації, що містяться у Резолюції 1165 (1998) Парламентської Асамблеї Ради Європи про право на недоторканість приватного життя.
Зокрема, у названій Резолюції зазначається, що публічними фігурами є особи, які обіймають державні посади і (або) користуються державними ресурсами, а також усі ті, хто відіграє певну роль у суспільному житті (у галузі політики, економіки, мистецтва, соціальній сфері, спорті чи в будь-якій іншій галузі). Позивач обіймає державну посаду, тому відіграє значиму роль у суспільному житті держави та її громадян.
У статтях 3, 4, 6 Декларації вказується, що оскільки політичні діячі та посадові особи, які обіймають публічні посади або здійснюють публічну владу на місцевому, регіональному, національному чи міжнародному рівнях, вирішили апелювати до довіри громадськості та погодилися «виставити» себе на публічне політичне обговорювання, то вони підлягають ретельному громадському контролю і потенційно можуть зазнати гострої та сильної громадської критики у засобах масової інформації з приводу того, як вони виконували або виконують свої функції. При цьому зазначені діячі та особи не повинні мати більшого захисту своєї репутації та інших прав порівняно з іншими особами.
У зв'язку з цим, межа допустимої критики щодо політичного діяча чи іншої публічної особи є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи. Публічні особи неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення їх слів та вчинків і повинні це усвідомлювати.
Позивач ОСОБА_1 є публічною особою.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.
На підставі ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 то товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «ОРМОС», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації - залишити без задоволення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.
Суддя С. В. Вовк