01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"29" квітня 2011 р. Справа № 12/031-11
Суддя Дьоміна С.Ю., розглянувши матеріали справи
за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Інтербанк»
до товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕМЛАЙН»
про стягнення збитків, спричинених невиконанням грошового зобов'язання
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: ОСОБА_1 -представник (довіреність від 22.03.2011 року);
21 лютого 2011 року до господарського суду Київської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «Інтербанк»(далі -позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕМЛАЙН»(далі - відповідач) про стягнення збитків, спричинених невиконанням грошового зобов'язання.
В обґрунтування заявлених вимог, позивач послався на порушення відповідачем умов договору про відкриття кредитної лінії №1628/5 (далі -договір) від 26.09.2008 року, згідно з умовами якого позивач зобов'язувався відкрити відповідачу відкличну непоновлювальну лінію в сумі 600 000,00 доларів США на поновлення оборотних коштів та придбання основних засобів, а відповідач зобов'язувався сплачувати проценти за користування кредитом та повернути його вчасно.
Відповідно до п. 2.2.1 договору, позивач має право достроково припинити дію договору та стягнути суму кредиту, проценти за користування кредитом, а також інші платежі, передбачені цим договором, у разі недотримання відповідачем умов цього договору.
У зв'язку з несплатою відповідачем процентів за користування кредитом, позивач направив на адресу відповідача вимогу про дострокове припинення договору, проте відповідач кредит не повернув.
Вважаючи, що його права порушені, позивач звернувся до суду, просив стягнути збитки, спричинені невиконанням грошового зобов'язання, в сумі 5 300 000,00 грн.
Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Київської області від 21.02.2011 року, справу призначено до розгляду 15 березня 2011 року.
Крім цього, позивач заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, грошові кошти та на все рухоме майно відповідача, яке було задоволено судом.
10 березня 2011 року представник відповідача на адресу суду надіслав заяву про зміну заходів забезпечення позову, просив скасувати ухвалу про забезпечення позову та вжити співмірні із заявленими позовними вимогами заходи до забезпечення позову, яка задоволенню не підлягала.
Крім цього, 11 березня 2011 року до господарського суду Київської області надійшла скарга відповідача на дії державного виконавця відділу служби Обухівського районного управління юстиції Київської області, у задоволенні якої було відмовлено.
15 березня 2011 року представник позивача на адресу суду надіслав клопотання, просив відкласти розгляд справи, у зв'язку з його участю в іншому судовому засіданні, про що надав документи, яке було задоволено судом.
Представник позивача на адресу суду направив заперечення на скаргу відповідача на дії державного виконавця та заяву відповідача про зміну заходів забезпечення позову.
Представник відповідача на адресу суду надіслав телеграму, просив відкласти розгляд справи, у зв'язку з участю його представника в іншому судовому засіданні, проте документів, що підтверджують зазначені обставини, суду не надав, у зв'язку з чим клопотання задоволенню не підлягало.
Розгляд справи, на підставі ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, відкладено на 23 березня 2011 року.
23 березня 2011 року у судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про технічну фіксацію судового процесу, яке судом задоволено.
Розгляд справи, на підставі ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, відкладено на 29 квітня 2011 року. Ухвалою суду позивача зобов'язано подати документи, що підтверджують здійснення оплати державного мита в сумі 20 200,00 грн.
29 квітня 2011 року позивач у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 23.03.2011 року не виконав, клопотань або заяв із зазначенням причин невиконання вимог ухвали на адресу суду не направляв.
Представник відповідача у судовому засіданні подав заяву про відмову від технічної фіксації судового процесу, яка підлягала задоволенню судом.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Ухвалою суду від 23.03.2011 року представника позивача було зобов'язано подати документи, що підтверджують здійснення оплати державного мита у сумі 20 200,00 грн., а також попереджено про те, що згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Крім цього, згідно з ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.
Ненадання позивачем вищезазначених документів, а також закінчення строку розгляду спору, перешкоджає його вирішенню, тому позов підлягає залишенню без розгляду, а господарські витрати покладаються на позивача.
Разом з цим, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Інтербанк»до товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕМЛАЙН»про стягнення збитків, спричинених невиконанням грошового зобов'язання, залишити без розгляду.
Суддя Дьоміна С.Ю.