01032, м. Київ, вул. Комінтерну(Симона Петлюри), 16 тел. 235-24-26
"06" квітня 2011 р. Справа № 14/026-11
Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.
при секретарі судового засідання Поліщук О. Д.
за участю представників учасників процесу:
від позивача (за первісним позовом): ОСОБА_1 (довіреність № 2 від 10.01.2011 р.);
від відповідача (за первісним позовом) -відповідача (за позовом третьої особи): не з'явились;
від позивача (за позовом третьої особи): ОСОБА_1 (довіреність № 32 від 10.02.2011 р.);
розглянувши матеріали справи
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Веста-групп”, м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю „МКМ Україна”, с. Зазим'я, Броварський район
про стягнення 81 448, 04 грн.
та
за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору -Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Софтранс”, м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю „МКМ Україна”, с. Зазим'я, Броварський район
про стягнення 81 448, 04 грн.
ТОВ „Веста-групп” звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „МКМ Україна” про стягнення 81 448, 04 грн. попередньої оплати.
Позовні вимоги обґрунтовані позивачем (за первісним позовом) невиконанням відповідачем (за первісним позовом та за позовом третьої особи) свого обов'язку щодо поставки товару у встановлений строк за рахунком-фактурою № СФ-0000846 від 27.09.2010 р. та платіжним дорученням № 363 від 29.09.2010 р.
Ухвалою господарського суду Київської області від 02.02.2011 р. порушено провадження у справі № 14/026-11 за позовом ТОВ „Веста-групп” до ТОВ „МКМ Україна” про стягнення 81 448, 04 грн. і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 16.02.2011 р.
16.02.2011 р. у судовому засіданні представник позивача (за первісним позовом) заявив клопотання б/н від 16.02.2011 р. про заміну позивача, у якому він просить суд здійснити заміну неналежного позивача - ТОВ „Веста-групп” на належного - ТОВ „Компанія Софтранс”, що за наслідками розгляду вищевказаного клопотання позивача (за первісним позовом) про заміну позивача судом було відмовлено в його задоволенні за безпідставністю, оскільки положеннями Господарського процесуального кодексу України не передбачено можливості здійснення заміни неналежного позивача.
16.02.2011 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 02.03.2011 р.
02.03.2011 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 11.03.2011 р.
11.03.2011 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 23.03.2011 р.
11.03.2011 р. ТОВ „Компанія Софтранс” до прийняття рішення у справі № 14/026-11 звернулось в господарський суд Київської області із позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору до ТОВ „МКМ Україна” про стягнення 81 448, 04 грн. попередньої оплати.
Позовні вимоги обґрунтовані позивачем (за позовом третьої особи) невиконанням відповідачем (за первісним позовом та за позовом третьої особи) свого обов'язку щодо поставки товару у встановлений строк за рахунком-фактурою № СФ-0000846 від 27.09.2010 р. та платіжним дорученням № 363 від 29.09.2010 р. згідно договору № 1 про уступку права вимоги боргу від 02.02.2011 р., укладеного між ТОВ „Веста-групп” та ТОВ „Компанія Софтранс”.
Ухвалою господарського суду Київської області від 14.03.2011 р. прийнято позов третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - ТОВ „Компанія Софтранс” для спільного розгляду з первісним позовом ТОВ „Веста-групп” і призначено його розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 23.03.2011 р.
22.03.2011 р. до канцелярії суду від позивача (за первісним позовом) надійшла заява б/н від 22.03.2011 р. про відмову від позову, у якій він повідомив суд, що відмовляється від первісного позову, та заява б/н від 22.03.2011 р. про розгляд справи без участі його представника.
23.03.2011 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 06.04.2010 р.
06.04.2011 р. у судовому засіданні представник позивача (за первісним позовом) підтримав подану ним до суду заяву про відмову від первісного позову, просив суд задовольнити її, прийняти його відмову від первісного позову та припинити провадження у справі в цій частині.
Також, у судовому засіданні представник позивача (за позовом третьої особи) надав документи, витребувані судом, та усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.
Представник відповідача (за первісним позовом та за позовом третьої особи) у судове засідання не з'явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву та інші документи, витребувані судом, не надав.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за відсутності відзиву на позовну заяву за наявними у ній матеріалами.
За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.
Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -
27.09.2010 р. відповідачем (за первісним позовом та за позовом третьої особи) було виставлено позивачу (за первісним позовом) рахунок-фактуру № СФ-0000846 на товар на загальну вартість 81 448, 04 грн.
29.09.2010 р. на підставі рахунку-фактури № СФ-0000846 від 27.09.2010 р. позивачем (за первісним позовом) було сплачено відповідачу (за первісним позовом та за позовом третьої особи) передоплату та перераховано йому грошові кошти у розмірі 81 448, 04 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 363 від 29.09.2010 р. на суму 81 448, 04 грн., наявним у матеріалах справи.
18.11.2010 р. позивач (за первісним позовом) звернувся до відповідача (за первісним позовом та за позовом третьої особи) із листом № 18/1 від 18.11.2010 р., у якому зазначив, що згідно рахунку-фактури № СФ-0000846 від 27.09.2010 р. та платіжного доручення № 363 від 29.09.2010 р. відповідач (за первісним позовом та за позовом третьої особи) одержав від нього грошові кошти у розмірі 81 448, 04 грн. в якості попередньої оплати за товар, але до теперішнього часу ні товар не поставлений, ні грошові кошти не повернуті. У зв'язку із чим, позивач (за первісним позовом) вимагає від відповідача (за первісним позовом та за позовом третьої особи) повернути грошові кошти до 23.11.2010 р. або поставити товар до 25.11.2010 р.
У грудні 2010 р. позивач (за первісним позовом) повторно звернувся до відповідача (за первісним позовом та за позовом третьої особи) із листом № 1/01-12 від 01.12.2010 р., у якому зазначив, що згідно рахунку-фактури № СФ-0000846 від 27.09.2010 р. та платіжного доручення № 363 від 29.09.2010 р. відповідач (за первісним позовом та за позовом третьої особи) одержав від нього грошові кошти у розмірі 81 448, 04 грн. в якості попередньої оплати за товар, але до теперішнього часу ні товар не поставлений, ні грошові кошти не повернуті. У зв'язку із чим, позивач (за первісним позовом) вимагає від відповідача (за первісним позовом та за позовом третьої особи) до 14.12.2010 р. повернути грошові кошти або поставити товар. Факт направлення позивачем (за первісним позовом) і отримання відповідачем (за первісним позовом та за позовом третьої особи) листа № 1/01-12 від 01.12.2010 р. підтверджується фіскальним чеком № 8039 від 04.12.2010 р. про відправлення рекомендованого листа.
02.02.2011 р. між ТОВ „Веста-групп” та ТОВ „Компанія Софтранс” було укладено договір № 1 про уступку права вимоги боргу, згідно умов п. 1. якого первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги боргу від ТОВ „МКМ Україна” згідно рахунку-фактури № СФ-0000846 від 27.09.2010 р. та платіжного доручення № 363 від 29.09.2010 р., вимоги № 18/1 від 18.11.2010 р. та стає кредитором ТОВ „МКМ Україна”.
Згідно п. 2. договору по даному договору новий кредитор набуває право вимоги від боржника належного виконання зобов'язання по оплаті суми в розмірі 81 448, 04 грн.
Відповідно до п. 3. договору з моменту підписання даного договору до нового кредитора переходять всі права, які забезпечують виконання зобов'язань боржника.
Пунктом 4. договору передбачено, що первісний кредитор зобов'язується повідомити боржника про здійснену переуступку права вимоги.
Пунктом 5. договору передбачено, що у відповідності до вищевказаної уступки права вимоги боргу новий кредитор стає боржником первісного кредитора на суму здійсненої уступки, яка зазначена в п. 2. даного договору.
Пунктом 6. договору передбачено, що в десятиденний строк з моменту підписання даного договору первісний кредитор зобов'язується передати новому кредитору всі інформацію і документацію, із якої виникають всі права першого, у відповідності до предмету даного договору.
Пунктом 7. договору передбачено, що договір вступає в силу з моменту підписання даного договору.
03.02.2011 р. між ТОВ „Веста-групп” та ТОВ „Компанія Софтранс” було підписано акт прийому-передачі документації до договору № 1 про уступку права вимоги боргу від 02.02.2011 р., згідно якого первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв всі оригінали документів, що підтверджують право вимоги боргу від ТОВ „МКМ Україна” в розмірі 81 448, 04 грн.
Позивач (за первісним позовом) у своїй первісній позовній заяві просить суд стягнути із відповідача (за первісним позовом та за позовом третьої особи) на свою користь 81 448, 04 грн. попередньої оплати.
Як було зазначено вище, відповідно до заяви б/н від 22.03.2011 р. про відмову від позову позивач (за первісним позовом) заявив про свою відмову від первісного позову у повному обсязі.
Згідно ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.
Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи.
До прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідної процесуальної дії, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цієї дії у представника сторони.
Частиною 6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд не приймає відмови від позову, якщо така дія суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
За наслідками розгляду заяви позивача (за первісним позовом) про відмову від позову, суд дійшов до висновку, що відмова позивача (за первісним позовом) від позову не суперечить законодавству України та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.
Заява б/н від 22.03.2011 р. про відмову від позову підписана від позивача (за первісним позовом) його представником -Квачем В. В., який діє на підставі довіреності № 2 від 10.01.2011 р., виданою ТОВ „Веста-групп”. Вказаною довіреністю ТОВ „Веста-групп” надало представнику Квачу В. В. право повної або часткової відмови від позовних вимог.
Перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву про відмову від первісного позову, на вчинення таких дій та роз'яснивши позивачеві (за первісним позовом) наслідки відмови від позову, суд приймає таку відмову.
Оскільки, позивач (за первісним позовом) відмовився від своїх позовних вимог і таку відмову прийнято судом, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Позивач (за позовом третьої особи) у своїй позовній заяві просить суд стягнути із відповідача (за первісним позовом та за позовом третьої особи) на свою користь 81 448, 04 грн. попередньої оплати.
Регулювання відносин, що виникають у зв'язку із купівлею-продажем товару здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.
Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Статтею 662 цього ж кодексу передбачено, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.
Статтею 663 цього ж кодексу передбачено, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 692 цього ж кодексу передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Статтею 693 цього ж кодексу передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.
У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.
Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.
Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України закріплено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Частиною 2 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Як вбачається із матеріалів справи, договір купівлі-продажу товару у письмовій формі між сторонами не підписувався.
Отже, виходячи із вищевказаних норм, прострочення виконання обов'язку відповідачем (за первісним позовом та за позовом третьої особи) щодо поставки позивачу (за первісним позовом) товару виникло після закінчення семиденного строку від дня пред'явлення вимоги, а саме з 26.11.2010 р.
У встановлений законом строк і станом на час розгляду справи відповідач (за первісним позовом та за позовом третьої особи) обов'язок щодо передачі товару позивачу (за первісним позовом) не виконав, що підтверджується відсутністю, підписаної уповноваженими представниками сторін у встановленому порядку видаткової накладної та переданої позивачу (за первісним позовом) документації. У зв'язку із тим, що відповідач (за первісним позовом та за позовом третьої особи) у встановлений законом строк не виконав обов'язок щодо передачі товару позивачу (за первісним позовом), у останнього відповідно до ст. 693 Цивільного кодексу України виникло право вимагати від відповідача (за первісним позовом та за позовом третьої особи) повернення суми попередньої оплати.
Згідно п. 1) ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 516 цього ж Кодексу заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Статтею 517 цього ж Кодексу встановлено, що первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.
Отже, суд дійшов до висновку, що на підставі вищевказаних норм у відповідності до договору № 1 про уступку права вимоги боргу від 02.02.2011 р., укладеного між ТОВ „Веста-групп” та ТОВ „Компанія Софтранс”, до останнього перейшло право вимоги виконання відповідачем (за первісним позовом та за позовом третьої особи) обов'язку по поверненню грошових коштів в розмірі 81 448, 04 грн. за рахунком-фактурою № СФ-0000846 від 27.09.2010 р. та платіжним дорученням № 363 від 29.09.2010 р.
Отже, вимоги позивача (за позовом третьої особи) про стягнення із відповідача (за первісним позовом та за позовом третьої особи) заборгованості у розмірі 81 448, 04 грн. за рахунком-фактурою № СФ-0000846 від 27.09.2010 р. та платіжним дорученням № 363 від 29.09.2010 р. згідно договору № 1 про уступку права вимоги боргу від 02.02.2011 р., укладеного між ТОВ „Веста-групп” та ТОВ „Компанія Софтранс”, є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги за позовом третьої особи підлягають задоволенню у повному обсязі, а в частині позовних вимог за первісним позовом провадження у справі підлягає припиненню.
Судові витрати за розгляд первісного позову відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача (за первісним позовом), а судові витрати за розгляд позову третьої особи відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача (за первісним позовом та за позовом третьої особи).
Керуючись ст. ст. 44, 49, 26, 80, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю „Веста-групп” від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю „МКМ Україна” про стягнення 81 448, 04 грн. і припинити провадження у справі у цій частині.
2. Позов третьої особи задовольнити повністю.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „МКМ Україна” (ідентифікаційний код 35125009) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Софтранс” (ідентифікаційний код 34734344) 81 448 (вісімдесят одна тисяча чотириста сорок вісім) грн. 04 (чотири) коп. попередньої оплати та судові витрати 814 (вісімсот чотирнадцять) грн. 48 (сорок вісім) коп. державного мита і 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 (нуль) коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Суддя В. М. Бацуца
Повний текст рішення підписаний
06 травня 2011 р.