донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
04.05.2011 р. справа №31/5009/229/11
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Скакуна О.А.,
суддівДіброви Г.І., Ломовцевої Н.В.
за участю представників сторін:
від прокуратури Донецької області: Пономарьов А.О. -за посв.,
від позивача та третьої особи:ОСОБА_1 -за дов.,
від відповідача:не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства “Облводоканал” Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя
на рішення господарського судуЗапорізької області
від18.02.2011 року
у справі№31/5009/229/11 (суддя Хуторной В.М.)
за позовомПрокурора Орджонікідзевського району міста Запоріжжя в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах -Управління житлового господарства Запорізької міської ради м.Запоріжжя
до
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
про Комунального підприємства “Облводоканал”Запорізької обласної ради м.Запоріжжя
Комунального підприємства “Виробниче ремонтно експлуатаційне житлове об'єднання №1” м.Запоріжжя
стягнення 69060,15 грн.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 18.02.2011 року у справі №31/5009/229/11 позовні вимоги прокурора Орджонікідзевського району міста Запоріжжя в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах -Управління житлового господарства Запорізької міської ради м. Запоріжжя до комунального підприємства “Облводоканал”Запорізької обласної ради м.Запоріжжя (далі -КП “Облводоканал” ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунального підприємства “Виробниче ремонтно експлуатаційне житлове об'єднання №1” м.Запоріжжя, про стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 69060,15 грн. -задоволено в повному обсязі.
Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та доведені належним чином.
Відповідач з прийнятим рішенням суду першої інстанції не погодився і подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати як таке, що прийнято з порушенням норм як матеріального, так і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.
В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що фактично він користувався нежитловими приміщеннями площею 285,8 кв. м., а решту приміщень 2 поверху займає інший орендар, з яким позивачем укладено окремий договір оренди, в зв'язку з чим відповідач намагається провести перерахунок орендної плати з 1.08.07 р. та зобов'язати позивача зарахувати надмірно сплачену орендну плату в розмірі 38556,12 грн. в рахунок погашення боргу.
Також відповідач наголошує на необґрунтоване відхилення судом першої інстанції клопотання про зупинення провадження по справі №31/5009/229/11 до розгляду господарської справи №20/5009/454/11.
Прокурор в судовому засіданні просив оскаржуване рішення залишити без змін як законне та обґрунтоване, а апеляційну скаргу без задоволення як безпідставно заявлену.
Представник як позивача, так і третьої особи підтримали позицію прокурора в повному обсязі.
Відповідач не скористався процесуальним правом щодо участі свого повноважного представника в судовому засіданні, незважаючи на те, що про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.
Прокурор та представник позивача і третьої особи не заперечували проти розгляду апеляційної скарги за відсутності належно повідомленого відповідача, тому судова колегія дійшла висновку, що відсутність останніх не є перешкодою для подальшого розгляду справи за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.ст.75, 99,102 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора та представника позивача і третьої особи, Донецький апеляційний господарський суд, -
Між Державним комунальним підприємством Виробниче ремонтно-експлуатаційним житловим об'єднанням №1 (правонаступником якого є КП “ВРЕЖО №1”(балансоутримувач, третя особа у справі) та КП “Облводоканал” (орендар, відповідач у справі, що є правонаступником ЗОКПВКГ “Запоріжжяоблводоканал”)- 01.08.1998 р. було укладено договір № 193/01 оренди нежитлового приміщення, за умовами якого орендодавець на підставі рішення виконкому від 30.07.1998 р. № 379/49 передає, а орендар приймає в тимчасове платне володіння та користування під адміністративне приміщення, нежитлове приміщення, загальною площею 357,3 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Леніна, 180 а, що знаходиться на балансі КП “ВРЕЖО №1”, вартість якого для розрахунку орендної плати станом на 01.08.1998 р. становить 398.65 грн. за 1 кв. м.
Згідно п. 1.1 договору, Орендодавець передає, а Орендар приймає у тимчасове платне володіння та користування нежитлове приміщення загальною площею 357,3 кв.м за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 180а, під адміністративне приміщення.
Пунктом п. 3.2 договору визначено розмір орендної плати за перший місяць оренди, що становить 593,5 грн., яка перераховується на розрахунковий рахунок Орендодавця за місяць вперед щомісячно, але не пізніше 10 числа поточного місяця.
Протягом дії договору сторонами укладалися Додаткові угоди від 01.10.2003р. (з протоколом розбіжностей), від 27.12.2007р., від 21.01.2009р., від 19.02.2010р., від 06.04.2010р. до Договору оренди від 01.08.1993р. №193/01, відповідно до яких змінено орендодавця з КП «ВРЕЖО №1»на Управління житлового господарства Запорізької міської ради, яке набуло статусу орендодавця, а також змінювалася орендна ставка за нежитлові приміщення, вносилися зміни та доповнення до п.3.2 щодо порядку внесення плати.
В подальшому, КП «ВРЕЖО №1» визнано балансоутримувачем.
Згідно з п.3.2 договору (в редакції додаткових угод від 21.01.2009р., 19.02.2010р.) орендна плата перераховується Орендарем самостійно до місцевого бюджету м.Запоріжжя за місцезнаходженням об'єкта, що здається в оренду, щомісячно, не пізніше 10 числа слідуючого за розрахунковим місяця.
Останньою додатковою угодою, укладеною 06.04.2010р., договір доповнено п.3.2.1, яким встановлено, що Орендарю з 23.01.2010р. по 31.06.2010р. включно надається пільга з орендної плати, а саме: орендні ставки, які затверджені рішенням Запорізької міської ради від 28.04.2007р. №31, застосовуються в розмірі 65 відсотків встановленого обсягу. Розраховано орендну плату за січень 2010р. -6849,81 грн., за лютий 2010р. -5050,13 грн. Далі застосується індекс інфляції за даними Мінстату України відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України, чинних рішень Запорізької міської ради та виконавчого комітету Запорізької міськради.
Відповідно до пункту 5.2 договору, орендар зобов'язався своєчасно і у повному обсязі вносити орендну плату.
Пунктами 10.1, 10.7 договору встановлено, що строк його дії з 01.08.1998р. по 01.08.2003р. -п'ять років. У випадку відсутності заяви однієї із сторін про розірвання чи зміну договору після закінчення строку його дії протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Продовження договору оформлюється згодою сторін.
На момент подання позову до суду вказаний договір вважається пролонгованим на новий строк в силу п. 10.7 договору №193/01 та частин 1. 2 статті 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”.
Упродовж дії договору оренди відповідач належним чином не виконував його умови, внаслідок чого за ним за період з березня 2009 р. по грудень 2010 р. виникла заборгованість з орендної плати у сумі 69060,15 грн.
КП “ВРЕЖО №1” 13.10.2010 р. звернулося до відповідача з претензією №2649/05 про стягнення наявної заборгованості по орендній платі, яку залишено останнім без відповіді та задоволення.
Таким чином, невиконання відповідачем своїх договірних зобов'язань стало підставою для звернення прокурора Орджонікідзевського району міста Запоріжжя в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах -Управління житлового господарства Запорізької міської ради м. Запоріжжя до комунального підприємства “Облводоканал” Запорізької обласної ради м.Запоріжжя до господарського суду Запорізької області з позовом до комунального підприємства “Облводоканал”Запорізької обласної ради м.Запоріжжя про стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 69060,15 грн.
Господарський суд Запорізької області рішенням від 18.02.2011 року у справі №31/5009/229/11 вищевказані позовні вимоги задовольнив в повному обсязі.
Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржене рішення у повному обсязі.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, з урахуванням пояснень прокурора та представника позивача і третьої особи, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що оскаржуване рішення не підлягає скасуванню з наступних підстав.
Предметом даного спору є стягнення заборгованості по орендній платі за період з березня 2009 р. по грудень 2010 р. у розмірі 69060,15 грн. за договором оренди № 193/01 від 01.08.98р.
Правовідносини, що стосуються оренди комунального майна, врегульовані Законом України „Про оренду державного та комунального майна”.
Згідно приписів ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.
Відповідно до пункту 6 статті 283 Господарського кодексу України (далі -ГК України), до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Статтями 18, 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” встановлено, що орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату; орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності, строки внесення орендної плати визначаються у договорі.
Відповідно до умов статті 762 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України), за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Відповідно до ст. 193 ГК України господарські зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Аналогічний припис міститься в ст. 526 ЦК України.
Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).
Відповідач всупереч умов договору та чинного законодавства належним чином не виконав своїх зобов'язань за договором оренди № 193/01 від 01.08.98р., внаслідок чого за ним виникла заборгованість за період з березня 2009 р. по грудень 2010 р. у розмірі 69060,15 грн.
З огляду на те, що вищезазначені факти порушення умов договору відповідачем не спростовано та суду як першої, так і апеляційної інстанції не надано доказів належного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором № 193/01 від 01.08.98р. щодо сплати заборгованості у повному обсязі, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в частині стягнення заборгованості у розмірі 69060,15 грн.
Посилання скаржника щодо можливості зменшення позивачем розміру заявленого до стягнення боргу на 38556,12 грн. до уваги колегією суддів апеляційної інстанції не приймаються, оскільки спростовуються рішенням господарського суду Запорізької області від 24.02.2011 року у справі №20/5009/454/11 за позовом КП “Облводоканал” до КП “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №1” м.Запоріжжя та Управління житлового господарства Запорізької міської ради про зобов'язання останніх провести зарахування грошових коштів в розмірі 38556,12грн., як безпідставно набутого майна, в рахунок орендної плати за договором оренди нежитлового приміщення №193/01 від 01.08.1998р., яким відмовлено в задоволенні зазначених позовних вимог.
Крім того, як це вірно зазначено місцевим господарським судом, контррозрахунок відповідача, за яким орендна плата має бути зменшена на 38556,12 грн., виходячи із фактичної площі займаних приміщень, не може бути прийнятий до уваги з підстав, викладених в оскарженому рішенні, з чим погоджується судова колегія апеляційного суду.
Відносно безпідставності відхилення судом першої інстанції клопотання про зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили рішення по справі № 20/5009/454/11, то такі твердження відповідача до уваги апеляційним судом також не приймаються, оскільки дану справу можливо розглянути до вирішення справи № 20/5009/454/11 по суті.
Щодо інших доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі, то вони колегією суддів апеляційної інстанції до уваги не приймаються за безпідставністю.
Також при перевірці оскарженого рішення колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність виключення з резолютивної частини цього судового акту пункт 1, оскільки останній суперечить приписам ст.84 ГПК України в частині змісту резолютивної частини рішення. При цьому, судова колегія зазначає, що таке порушення судом першої інстанції норм процесуального права відповідно до ст.104 ГПК України не є підставою для скасування оскаржуваного рішення.
За таких обставин, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду приходить до висновку, що рішення господарського суду Запорізької області від 18.02.2011 року у справі №31/5009/229/11 є законним, обґрунтованим, а тому скасуванню не підлягає.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати за подання апеляційної скарги відносяться на скаржника.
Керуючись ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Рішення господарського суду Запорізької області від 18.02.2011 року у справі №31/5009/229/11 - залишити без змін, а апеляційну скаргу комунального підприємства “Облводоканал” Запорізької обласної ради м. Запоріжжя - без задоволення.
Головуючий О.А. Скакун
Судді: Г.І.Діброва
Н.В.Ломовцева
Надруковано: 7 прим.
1.позивачу
2. відповідачу
3. третій особі
4. прокурору Орджонікідз.р-ну м.Запоріжжя
5. прок-рі Донецької обл.
6. у справу
7. апеляційному суду