"10" травня 2011 р. Справа № 5019/871/11
За позовом Приватне підприємство "Харчові технології"
до відповідача СПД - фізичної особи ОСОБА_1
про визнання договору дійсним
суддя Павлюк І.Ю.
Представники:
від позивача - ОСОБА_2, представник (довіреність б/н від 18.04.2011р.);
від відповідача - ОСОБА_1.
Суть спору: Позивач - Приватне підприємство "Харчові технології" звернулося до суду з позовною заявою до відповідача - СПД - фізичної особи ОСОБА_1, відповідно до якої просить визнати дійсним договір оренди вантажного автомобіля від 01.09.2005р., укладений між ПП "Харчові технології" та СПД - фізичною особою ОСОБА_1.
Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому з підстав вказаних в останньому, визнає позовні вимоги позивача в повному обсязі.
В результаті розгляду матеріалів справи, господарський суд
Між Приватним підприємством "Харчові технології" - орендарем та ОСОБА_1 - орендодавцем 1 вересня 2005 року було укладено договір оренди вантажного автомобіля марки HYUNDAI H1, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску - 2001, колір - сірий.
На виконання умов вищезазначеного договору оренди відповідачем було передано в строкове платне користування позивачу автомобіль, про що було складено акт приймання-передачі автомобіля в оренду, згідно якого 1 вересня 2005 року відбулося фактичне передання автомобіля.
Відповідно до умов договору було встановлено строк дії договору до 31 грудня 2006 року, а у випадку, якщо жодна із сторін договору за 30 днів до його закінчення письмово не повідомила про бажання його розірвати, то відповідно до п. 7.2 договору оренди договір вважається продовженим ще на один рік, а оскільки сторони не зверталися з відповідними заявами договір автоматично пролонговувався.
01.07.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду до договору оренди вантажного автомобіля від 01.09.2005р., відповідно до умов якої в зв'язку з державною реєстрацією орендодавця як суб'єкта підприємницької діяльності були внесені наступні зміни, зокрема, орендодавцем зазначено - СПД - фізичну особу ОСОБА_1.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 799 Цивільного кодексу України визначено, що договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.
Позивач неодноразово звертався з пропозицією до відповідача нотаріально посвідчити зазначений договір, але відповідач ігнорував такі звернення мотивуючи це тим, що договір є укладеним, в зв'язку з чим нотаріальному посвідченню не підлягає.
З 2008 року ОСОБА_1 свою відмову від нотаріального посвідчення договору мотивував тим, що він є фізичною особою - підприємцем, а отже, договір оренди транспортного засобу за участю фізичної особи - підприємця не підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню. І оскільки, він здійснює свою діяльність як суб'єкт господарювання, який зареєстрований відповідно до закону як підприємець, то вимога статті 799 Цивільного кодексу України щодо нотаріального посвідчення договору найму транспортного засобу за участю фізичної особи не застосовується до нього як фізичної особи-підприємця.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Незважаючи на те, що даний договір з вини відповідача нотаріально не було посвідчено його умови фактично виконуються, і взяті на себе договірні зобов'язання і позивач і відповідач виконують належним чином, що підтверджується відповідними видатковими касовими ордерами про сплату орендної плати та відомостями на виплату грошей (копії додаються).
Окрім того, позивач використовує автомобіль за цільовим призначенням, щомісячно та своєчасно згідно з умовами укладеного договору вносить орендну плату за користування автомобілем, здійснює заправку автомобіля паливно-мастильними матеріалами, підтримує автомобіль у належному технічному стані згідно умов договору оренди транспортного засобу.
Так, сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору оренди вантажного автомобілю від 10 вересня 2005 року, позивач виконує вимоги договору та використовує автомобіль у відповідності до мети,
На момент укладення спірного договору - 01.09.2005р. відповідач не був зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності, а за таких обставин, з врахуванням приписів ч.2 ст.799 Цивільного кодексу України, відповідно до якої договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню, договір оренди вантажного автомобіля від 01.09.2005р. підлягав нотаріальному посвідченню. Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Ст. 215 ЦК України встановлено, що правочин, який є нікчемним внаслідок недотримання вимог закону при його укладенні, може бути визнаний судом дійсним в порядку, встановленому законом.
Враховуючи вищевикладене в сукупності, позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На відповідача покладаються витрати по сплаті держмита та судові витрати на підставі частини другої ст. 49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій - доведення спору до господарського суду.
Керуючись ст.ст. 33, 43, 46-49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задоволити.
2. Визнати дійсним договір оренди вантажного автомобіля від 1 вересня 2005 року, укладений між Приватним підприємством "Харчові технології" та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 з моменту його укладення.
3. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1 (ідент. номер НОМЕР_2) на користь Приватного підприємства "Харчові технології", яке знаходиться в м. Рівне, вул Соборна, 277 (код ЄДРПО 30946721) 85 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. плати за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.
4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя І.Ю. Павлюк
Рішення підписане суддею "10" травня 2011 р..