Запорізької області
27.04.11 Справа № 8/5009/1696/11
Суддя Попова І.А.
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрохімінвест” (69044, м. Запоріжжя, м-н Профспілок, 5, оф. 344)
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Агенція з повернення боргів в Україні”(69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 22)
про стягнення 20331 грн. 84 коп. безпідставно набутих
Суддя Попова І.А.
Представники:
Позивача: ОСОБА_1., дов. від 18.04.2011 р.
Відповідача: не з'явився
Розглядаються позовні вимоги про стягнення з відповідача 20331 грн. 84 коп. безпідставно набутих грошових коштів.
Вступну та резолютивну частини оголошено в засіданні 27.04.2011 р.
Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові, відповідно до ст. 1212 ЦК України. В обґрунтування вимог зазначає, що 01.03.2010 р. з відповідачем укладено договір доручення № ЗП-020. Згідно п. 3.1.1 цього договору позивач надав відповідачу інформацію та необхідні копії документів, що підтверджують факт та суму дебіторської заборгованості боржників позивачу. Відповідачем пред'явлено позивачу рахунок-фактуру № 016/10 від 03.03.2010 р. на оплату проведення інформаційно-технічних заходів. На виконання п. 3.1.7 та 4.15 договору платіжним дорученням № 78 від 04.03.2010 р. позивачем перераховано відповідачу суму в розмірі 20331 грн. 84 коп. Останнім не виконано умов договору доручення № ЗП-20 від 01.03.2010 р. Рішенням господарського суду Запорізької області по справі № 2/5009/170/11 від 01.03.2011 р. в задоволенні позову ТОВ «Агрохімінвест»про стягнення з ТОВ «Агенція з повернення боргів в Україні»витрат, які понесені згідно договору доручення № ЗП-020 від 01.03.2010 р., відмовлено, договір доручення № ЗП-020 від 010.3.2010 р. визнано таким, що не вступив в силу. Позивач просить стягнути з відповідача 20331 грн. 84 коп. безпідставно набутих грошових коштів.
Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, не скористався правом надати відзив на позов, представник відповідача в судове засідання за викликом двічі не з'явився. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Ухвалу від 05.04.2011 р. про порушення провадження по даній справі відповідачем отримано 13.04.2011 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, наявне в матеріалах справи.
Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.
Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню внаслідок наступного:
01 березня 2010 р. ТОВ “Агрохімінвест” (замовник, позивач по справі) та ТОВ “Агенція з повернення боргів в Україні” (агент, відповідач по справі) підписано договір доручення № ЗП-020 на агентські послуги, за умовами якого замовник доручає, а агент бере на себе обов'язок виконати комплекс послуг по поверненню фізичними та юридичними особами дебіторської заборгованості, в грошовій або за попередньою згодою з замовником, в іншій формі (далі по тексту -заборгованість) замовникові на умовах, передбачених цим договором.
Як встановлено, на виконання умов договору відповідачем пред'явлено позивачу рахунок-фактуру № 016/10 від 03.03.2010 р. на оплату проведення інформаційно-технічних заходів в розмірі 20331 грн. 84 коп. Платіжним дорученням № 78 від 04.03.2010 р. позивачем перераховано товариству «Агенція з повернення боргів в Україні»суму в розмірі 20331 грн. 84 коп. Позивач вказує, що умови договору доручення відповідачем не виконано.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 01.03.2011 р. по справі № 2/5009/107/11, яке набрало чинності, відмовлено в позові Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрохімінвест»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція з повернення боргів»про стягнення 20331 грн.84 коп. грн. попередньої оплати за договором № ЗП-020 від 01.03.2010 р. внаслідок невиконання відповідачем умов зазначеного договору. При цьому, в рішенні зазначено, що при підписанні договору доручення № ЗП-020 сторони не досягли згоди щодо предмета договору доручення, тому договір доручення № ЗП-020 на агентські послуги визнано неукладеним.
Відповідно до ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Предметом даного спору є стягнення безпідставно набутого відповідачем майна (грошових коштів) відповідно до ст. 1212 ЦК України. Спірні правовідносини за своєю правовою природою є цивільно-правовими та регулюються нормами цивільного законодавства України.
Згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України, приписами якої позивач обґрунтовує свої вимоги, особо, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Таким чином, приписами даної правової норми встановлено, що особа, яка набула майно за рахунок потерпілого без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно.
Умовами виникнення зобов'язань внаслідок безпідставного збереження майна є 1) збереження особою майна, яке мало б бути нею витрачене; 2) втрата або зменшення майна у іншої особи; 3) причинний зв'язок між збереженням майна однією особою і відповідною втратою іншою; 4) відсутність достатньої правової підстави для збереження майна однією особою за рахунок іншої. Положення цієї статті застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача, самого потерпілого чи третіх осіб. Відсутність правової підстави означає, що майно набуте або збережене особою поза підставою (юридичним фактом), передбаченою законом, іншим правовим актом чи правочином.
З урахуванням встановленого, суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідача безпідставно набутих грошових коштів в розмірі 20334 грн. 84 коп. обґрунтовані, підтверджені доданими розрахунками та підлягають задоволенню.
Позовні вимоги задовольняються.
Судові витрати покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, ст. ст. 1212 ЦК України, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція з повернення боргів в Україні»(69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 22, ЄДРПОУ 34910463) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохімінвест»(69044, м. Запоріжжя, м-н Профспілок, б.5, оф. 344, ЄДРПОУ 32372731) 20331 грн. 84 коп. безпідставно набутих, 439 грн. 32 коп. судових витрат. Видати наказ.
Суддя І.А. Попова
Рішення підписано 10 травня 2011 року.