29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"05" травня 2011 р.Справа № 18/12/455-10
За позовом: Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" м. Одеса
до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство
з обмеженою відповідальністю "Орен Інтернешенел" м. Хмельницький.
про розірвання договору суборенди від 28 грудня 2005року.
та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький
до Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" в особі філії "Імексбанк" у м. Хмельницький м. Хмельницький
про стягнення 71420,52 грн.;
- зобов'язання Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" усунути наслідки самовільно проведених будівельних робіт у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, привівши зазначене приміщення у стан, на момент укладення договору суборенди від 28.12.2005р., зокрема:
На першому поверсі:
1. встановити демонтовані перегородки (стіни) приміщення №1
2. демонтувати перегородки (стіни) в приміщенні №2;
3. встановити бетонне міжповерхове перекриття в приміщенні №2та демонтувати сходи в приміщення підвалу;
4. встановити стіну (перегородку) між приміщеннями №3 та №4;
5. встановити дверний пройом між приміщеннями №4 та №5;
6. демонтувати стіну (перегородку) з дверним пройомом у приміщенні №5;
7. встановити стіни (перегородки) між приміщеннями №5,№6 та №7;
8. встановити дверний пройом між приміщеннями №9 та №10, встановити у приміщенні №11 вантажний ліфт та шахту ліфту.
У підвальному приміщенні:
1. встановити стіну (перегородку) між приміщеннями №13 та №17;
2. демонтувати стіни (перегородки) в приміщенні №11;
3. демонтувати стіни (перегородки) в приміщенні №16.
Суддя Саврій В.А.
Представники сторін:
позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю за №210311 від 21.03.2011р.
відповідача: ОСОБА_3 - за довіреністю від 25.04.2008р.
третя особа: ОСОБА_3 - за дорученням від 26.04.2010р.
Суть спору: Позивач - Публічне акціонерне товариство "Імексбанк" м. Хмельницький звернулось із позовом до відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору суборенди від 28 грудня 2005року.
В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідно до Наказу від 19 січня 2010року, підписаного виконуючим обов'язки Голови правління Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" Граматиком Ю.Т., було вирішено створити робочу групу щодо реорганізації філії АТ „ІМЕКСБАНК" у м. Хмельницький у відділення на балансі АТ „ІМЕКСБАНК". Для виконання вищезазначеного наказу було затверджено регламент необхідних заходів, серед яких:
1. Повідомлення ФОП ОСОБА_1 про дострокове розірвання Договору суборенди за взаємною згодою сторін;
2. Проведення заходів по створенню відділення у м. Хмельницький на балансі АТ „ІМЕКСБАНК";
3. До 31 березня 2010 року видача наказу про закриття філії АТ „ІМЕКСБАНК" у м.Хмельницький.
Відповідно до вимог Наказу від 19 січня 2010 року, після закриття філії ПАТ „ІМЕКСБАНК", у м.Хмельницькому залишиться функціонувати відділення Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК".
Відповідно до витягу з протоколу № 22 засідання Наглядової ради Публічного акціонерного товариства „ІМЕКСБАНК" від 23.02.2010р., було вирішено перепідпорядкувати відділення № 2 філії АТ „ІМЕКСБАНК" у м. Хмельницький на баланс АТ „ІМЕКСБАНК", змінити його повне найменування на відділення № 297 АТ „ІМЕКСБАНК" у м. Хмельницький, внутрішньобанківський реєстраційний код на 258 15 804 215 727 22 0297, місцезнаходження -на АДРЕСА_1, встановити штатний розпис та перелік операцій відповідно до протоколу № 18 засідання Правління АТ „ІМЕКСБАНК" від 23.02.2010р., а також затвердити Положення про відділення № 297 Публічного акціонерного товариства „ІМЕКСБАНК" у м. Хмельницький у новій редакції. Починаючи з 01 березня 2010 року відділення № 297 Публічного акціонерного товариства „ІМЕКСБАНК" здійснює банківську діяльність у м. Хмельницькому.
Створення відділення у м. Хмельницькому до дати закриття філії АТ "ІМЕКСБАНК" у м. Хмельницький зумовлено необхідністю безперервного надання банківських послуг, здійснення обслуговування клієнтів АТ "ІМЕКСБАНК", переведення частини персоналу філії до відділення та виконання інших організаційно-господарських справ. За штатним розписом кількість працівників філії складає 53 чоловіка. Затверджений штатний розпис відділення № 297 Публічного акціонерного товариства „ІМЕКСБАНК" у м. Хмельницький складає 17 чоловік.
Тому на сьогоднішній день у зв'язку з запланованим на 31 березня 2010 року закриттям філії АТ „ІМЕКСБАНК" у м. Хмельницький і створенням відділення № 297 АТ „ІМЕКСБАНК" у м. Хмельницький, відповідним зменшенням обсягу виконуваних функцій та скороченням працівників, необхідність щодо оренди приміщення загальною площею 202,6 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, відсутня.
Крім того, з 15 березня 2010 року Банк припиняє експлуатацію орендованого приміщення та звільняє його, про що Орендаря було повідомлено листом від 09 березня 2010 року з відповідним проханням з'явитись та підписати Акт прийому-передачі Приміщення.
Оскільки відповідач добровільно відмовився розірвати договір суборенди, позивач з посиланням на ст. 652 Цивільного кодексу України, просить суд розірвати договір суборенди.
Повноважний представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав. У відзиві зазначив, що строк договору, відповідно до положень п. 9.1. Договору становить 5 років, з 28 грудня 2005 року по 28 грудня 2010 року включно.
В лютому 2010 року Відповідачу стало відомо про намір Позивача розірвати даний договір за взаємною згодою сторін, мотивуючи своє рішення виникненням об'єктивних обставин в економічному секторі нашої держави.
Вважає, що положення позовної заяви відносно закриття Позивачем власної філії, та відкритті на її місці відділення, не можуть братись до уваги судом, як істотна зміна обставин договору, ще і тому, як прямо спростовується умовами даного договору.
Відповідно до положень п. 9.5. Договору, реорганізація Орендодавця чи Орендаря, або перехід права власності на орендоване Майно третім особам, не визнається підставою для зміни або припинення чинності цього Договору і він зберігає свою чинність для нового власника орендованого Майна (його правонаступників). Зазначив, що кризові явища в економіці існують для всіх підприємців, учасників господарських відносин, а саме поняття ”підприємництво”, відповідно до положень ст. 42 Господарського кодексу України, це самостійна, ініціативна, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Отже кожний суб'єкт господарювання самостійно, на власний ризик веде свою господарську діяльність і прорахунки чи не вміння вести таку діяльність належним чином, ніяк не може визнаватись істотною зміною обставин договору. Вважає необгрунтованими твердження Позивача відносно того, що існування даного договору порушує співвідношення майнових інтересів сторін і позбавляє банк тих переваг на які він розраховував при укладенні такого договору.
Просить в позові відмовити.
Представник третьої особи пояснень на позов не подав.
Відповідачем подано зустрічний позов відповідно до якого (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) де просить суд: - стягнути з відповідача по зустрічному позову 71420,52 грн.; - зобов'язати Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" усунути наслідки самовільно проведених будівельних робіт у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, привівши зазначене приміщення у відповідність до вимог технічного паспорту на зазначене приміщення від 25.03.05р., зокрема:
На першому поверсі:
1. встановити демонтовані перегородки (стіни) приміщення №1
2. демонтувати перегородки (стіни) в приміщенні №2;
3. встановити бетонне міжповерхове перекриття в приміщенні №2та демонтувати сходи в приміщення підвалу;
4. встановити стіну (перегородку) між приміщеннями №3 та №4;
5. встановити дверний пройом між приміщеннями №4 та №5;
6. демонтувати стіну (перегородку) з дверним пройомом у приміщенні №5;
7. встановити стіни (перегородки) між приміщеннями №5,№6 та №7;
8. встановити дверний пройом між приміщеннями №9 та №10, встановити у приміщенні №11 вантажний ліфт та шахту ліфту.
У підвальному приміщенні:
1. встановити стіну (перегородку) між приміщеннями №13 та №17;
2. демонтувати стіни (перегородки) в приміщенні №11;
3. демонтувати стіни (перегородки) в приміщенні №16. )
Відповідач по зустрічному позову вимоги не визнав. У відзиві зазначив, що ним надано докази, якими підтверджується факт звільнення АТ „ІМЕКСБАНК" орендованого приміщення з 15 березня 2010 року (Акт звільнення приміщення від 15.03.2010р.). З вказаної дати Банк припинив користуватись приміщенням, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Так як положення Цивільного кодексу України чітко вказують на те, що плата з наймача справляється лише за користування майном, а з 15 березня 2010 року АТ „ІМЕКСБАНК" даним майном не користується, вважає, вимоги позивача щодо стягнення орендної плати за Договором суборенди є безпідставними та незаконними.
Ремонтні роботи у приміщенні по АДРЕСА_1, були закінчені в період до жовтня місяця 2006 року. Після закінчення всіх ремонтних робіт (жовтень 2006 року) ОСОБА_1, спостерігаючи стан приміщення після проведеного ремонту, не вчиняла жодних дій, які б свідчили про наявність претензій до Банку, тим самим фактично висловлюючи свою згоду на здійснення ним вищевказаних робіт. Твердження ОСОБА_1 про те, що проведеними ремонтними роботами Банк здійснив погіршення речі, є безпідставними. Жодних доказів погіршення речі Позивач не надав. Натомість Банком було здійснено поліпшення орендованого майна на загальну суму 368392,47 грн., що підтверджується наданими у справі Відповідачем-Позивачем доказами (актами виконаних підрядних робіт за травень, березень, жовтень та червень 2006 року). Вищевказані поліпшення є невід'ємними та такими, що залишаються у власності Орендодавця. Просить застосувати до вказаної вимоги строк позовної давності.
В судовому засіданні повноважним представником позивача по первісному позову (ПАТ "Імексбанк" м. Одеса) надані додаткові пояснення на зустрічний позов, у яких з уточненими позовними вимогами за зустрічним позовом не погоджувався з наступних підстав.
По-перше, відповідно до статті 111-12 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
В п. 10 роз'яснень Президії Вищого Господарського Суду України від 28.03.2002 р. N 04-5/367 чітко зазначається про те, що вказівки, які містяться у постанові касаційної інстанції і є обов'язковими для господарського суду під час нового розгляду справи (частина перша статті 111-12 ГПК України), повинні бути максимально конкретними й стосуватися виключно вчинення господарським судом певних процесуальних дій та/або встановлення обставин, що входять до предмета доказування у справі і не були з'ясовані у рішенні або постанові господарського суду.
Представник позивача зазначив, що Постановою від 02.02.2011р. Вищий Господарський суд України чітко окреслив коло питань, що не були досліджені судами першої та апеляційної інстанції при винесенні ними відповідних процесуальних рішень по справі. Зокрема, ВГСУ зазначив, що судами першої та апеляційної інстанції не було встановлено, чи може ліквідація філії АТ „ІМЕКСБАНК" вважатись істотною обставиною в розумінні ст. 652 Цивільного кодексу України. Дана вказівка є єдиною вказівкою Вищого Господарського Суду України.
Враховуючи наведене, Вищий господарський суд України вважав доведеними та беззаперечними усі обставини даної справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанції окрім тієї, чи є факт ліквідації філії АТ „ІМЕКСБАНК" у м. Хмельницькому істотною зміною обставин, якими сторони керувались при укладенні договору оренди.
Однак, ОСОБА_1, після розгляду справи в усіх 3 інстанціях подала клопотання про уточнення власних позовних вимог, саме в частині приведення приміщення у відповідність до вимог технічного паспорту на зазначене приміщення від 25.03.2005р., жодних вказівок щодо якої ВГСУ не давав, вказуючи при цьому, що первинні вимоги стосовно приведення приміщення у відповідний стан, які викладені у зустрічному позові, базувались виключно на інформації, отриманій відповідачем по первісному позову з листів АТ „ІМЕКСБАНК", а так як сама ОСОБА_1 отримала повноцінний доступ до приміщення (з її слів) лише після закінчення строку дії договору, відповідно виникла необхідність в уточненні позовних вимог.
Однак, згідно п. 5.2.1. договору оренди від 26.12.2005р., укладеного між ТОВ „ОРЕН Інтернешенел" і ОСОБА_1, та положень чинного законодавства, ОСОБА_1, яка є орендарем спірного приміщення, має право безперешкодно використовувати орендоване майно. Жодних обмежень в даному праві АТ „ІМЕКСБАНК", який був суборендарем вказаного приміщення, вчинено не було. Тим більше, відповідачем по зустрічному позову не було надано жодних доказів, в тому числі письмових, які б підтверджували обмеження права доступу ОСОБА_1 до вказаного приміщення.
Тому, на думку позивача, посилання відповідача по зустрічному позову на відсутність можливості доступу до приміщення як на підставу для зміни останнім власних позовних вимог є безпідставними та необґрунтованими.
Одночасно повноважний представник позивача по первісному позову вважає, що так як в постанові Вищого Господарського Суду України від 02.02.2011р. жодним чином не було зазначено, що судами першої та апеляційної інстанції не було досліджено в повному обсязі обставини справи в частині позовних вимог ОСОБА_1 про приведення приміщення у стан, який існував на момент укладення договору суборенди, відповідно відсутні і підстави для задоволення зазначених вимог позивача при новому розгляді справи.
По-друге, за твердженням позивача, Житомирський апеляційний господарський суд в постанові від 23.11.2010р. при дослідженні питання щодо усунення Банком наслідків самовільної перебудови чітко вказав, що технічний паспорт на приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, було видано в березні 2005 року. Натомість, сам договір суборенди було укладено між сторонами 12 грудня 2005 року, тобто через 10 місяців після видачі технічного паспорту на приміщення.
Пунктом 9.10. постанови правління НБУ „Про затвердження Положення про порядок створення і державної реєстрації банків, відкриття їх філій, представництв, відділень" чітко передбачено, що при відкритті філії територіальне управління Національного банку за місцезнаходженням філії перевіряє на місці відповідність технічного стану приміщень філії (у тому числі касового вузла - у разі потреби його наявності) і організації їх охорони вимогам законодавчих актів України і нормативно-правових актів НБУ.
Тобто Національний Банк України зазначає, що приміщення для розміщення філії Банку має обов'язково відповідати встановленим чинним законодавством вимогам.
В Акті при йому-передач і від 01.02.2006р. сторони вказали, що передане Майно знаходиться в належному стані і придатне для цільового призначення - тобто для розміщення філії АКБ „ІМЕКСБАНК".
Позивачем відмічено, що даний факт безпосередньо свідчить про те, що стан спірного приміщення на момент його передачі в суборенду був повністю придатним для розміщення філії Банку, в тому числі з проведеними в ньому ремонтними роботами, що дозволяли розмістити в будівлі за адресою: АДРЕСА_1, філію АКБ „ІМЕКСБАНК".
По-третє, відповідачем за первісним позовом не було надано доказів на підтвердження того, що саме Банком були проведені перелічені роботи, а саме на першому поверсі:
- демонтовані перегородки (стіни) приміщення № 1;
- встановлено перегородки (стіни) в приміщенні № 2;
- демонтоване бетонне міжповерхове перекриття в приміщенні № 2 та встановлено сходи в приміщення підвалу;
- демонтовано стіну (перегородку) між приміщеннями № 3 та № 4;
- демонтовано дверний пройом між приміщеннями № 4 та № 5;
- встановлено стіну (перегородку) з дверним пройомом у приміщенні № 5;
- демонтовано стіни (перегородки) між приміщеннями № 5, № 6, № 7;
- демонтовано дверний пройом між приміщеннями № 9 та № 10;
- демонтовано у приміщенні № 11 вантажний ліфт та шахту ліфту.
У підвальному приміщенні:
- демонтовано стіну (перегородку) між приміщеннями № 13 та № 17;
- встановлено стіни (перегородки) в приміщенні №11;
- встановлено стіни (перегородки) в приміщенні № 16.
На думку позивача, абсолютно невідомо, яким чином ОСОБА_1 встановила, що саме АТ „ІМЕКСБАНК" було проведено вказані чітко окреслені роботи. Посилання відповідача по зустрічному позову на Акти проведення ремонтних робіт є безпідставними, адже в них не зазначено про проведення жодного з чітко зазначених відповідачем видів робіт (наприклад, встановлення перегородок в приміщенні 2).
По-четверте, відповідно до положень п. 5.2. Договору суборенди, Банк має право лише за письмовою згодою власника встановлювати системи охорони у приміщенні, вносити зміни до складу майна, проводити його реконструкцію та технічне переобладнання.
Згідно статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до наданих у справі документів, зокрема умов Договору суборенди, ОСОБА_1 не є власником спірного майна, а лише використовує його на підставі договору оренди, укладеного між нею та ТОВ „Орен Інтернешенел", що посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 від 26.12.2005р. за р.№. 12828. Власником зазначеного майна с Товариство з обмеженою відповідальністю „Орен" Інтернешенел".
Тому посилання ОСОБА_1 на те, що АТ „ІМЕКСБАНК" було порушено її законні права та умови Договору суборенди внаслідок проведення Банком без її письмової згоди робіт по зміні стану орендованого майна є безпідставними, адже вона не є власником приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та відповідно до умов договору суборенди не наділена повноваженнями на надання дозволу Банку щодо проведення таких робіт.
В даному випадку права ОСОБА_1, порушено не було.
На підставі вищевикладеного повноважний представник позивача вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 по зустрічному позову є безпідставними та просив відмовити в їх задоволенні.
Окрім того, повноважним представником позивача по первісному позову (ПАТ "Імексбанк" м. Одеса) подано заяву у відповідності до ст.69 Господарського процесуального кодексу України, про продовження строку вирішення спору на 15 днів.
Дана заява не суперечить чинному законодавству та задовольняється судом.
Заслухавши повноважних представників сторін, враховуючи, вищенаведені обставини, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання додаткових та витребуваних доказів по справі для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти, продовживши строк вирішення спору по справі №18/12/455-10 на 15 днів.
Керуючись ст.ст. 27, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Продовжити строк вирішення спору по справі №18/12/455-10 на 15 днів.
Розгляд справи відкласти на 10 год. 40 хв. "23" травня 2011 року.
Зобов'язати позивача подати в судове засідання копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, оригінали установчих документів, оригінали доказів, що підтверджують позовні вимоги для огляду в судовому засіданні та інші докази, які є у позивача.
Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, оригінали установчих документів.
Визнати явку повноважних представників сторін та третьої особи (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.
Ухвалу надіслати позивачу, відповідачу, третій особі без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариству з обмеженою відповідальністю "Орен Інтернешенел" м. Хмельницький.
Суддя Саврій В.А.
Віддруковано 4 примірника:1 -позивачу;2 -відповідачу;3. -третій особі, 4 -в матеріали справи.