73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
28.04.2011 Справа № 5024/479/2011
Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Бєлій Є.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Прокурора м. Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради, м. Херсон,
до відповідача-1: Приватного підприємства "Жилтранс", м. Херсон,
до відповідача-2: Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради, м. Херсон,
про визнання недійсним договору та спонукання позивача вчинити певні дії,
за участю представників
прокуратури: Декалюк Д.Е., старший помічник прокурора Дніпровського району м. Херсона, посвідчення № 67 від 15.10.08 р.,
позивача: ОСОБА_1., головний спеціаліст, дов. № 9-50-9/21 від 20.01.11 р.,
відповідача-1: ОСОБА_2., представник, дов. від 01.03.11 р.,
відповідача-2: ОСОБА_3., головний спеціаліст, дов. № 01-38-64/31 від 28.02.11 р., Соценко Т.М., начальник відділу, дов. № 0-38-282/25 від 22.04.11 р.
Прокурор м. Херсона, в інтересах держави, в особі Херсонської міської ради, звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір № 53 від 17 квітня 2008 року про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, укладений між управлінням житлового господарства Херсонської міської ради (правопопередником Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради) та приватним підприємством "Жилтранс" та просить зобов'язати Херсонську міську раду призначити конкурс із визначенням надавачів послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій.
В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на положення ст. 27-28 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 188, 207 ГК України, а також на те, що спірний договір був укладений без організації конкурсу.
Прокурор в ході судового розгляду справи підтримав позовні вимоги.
Представник позивача в ході судового засідання надав усні пояснення у яких відмовився від позовних вимог прокурора.
Відповідно до приписів ч. 6 ст. 29 ГПК України відмова позивача від позову, поданого прокурором в інтересах держави, не позбавляє прокурора права підтримувати позов і вимагати вирішення спору по суті.
Представник відповідача-1 у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, відповідно до відзиву на позовну заяву, посилаючись на те, що на момент укладення договору № 53 від 17.04.2008 року, Управління житлового господарства мало право укладати господарські договори про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території без проведення конкурсу, тому як на той час послуги з утримання житлового фонду та прибудинкової території не були включенні Херсонською міською радою до переліку житлово - комунальних послуг право надання яких виборюється на конкурсних засадах відповідно до ч. 2 ст.. 27 Закону України «Про житлово - комунальні послуги». 21.08.2008 року, тобто після укладання спірного договору, Херсонська міська рада з метою розвитку конкуренції, обмеження монополізму на ринку надання послуг у житловій сфері прийняла рішення № 911 «Про затвердження порядку проведення конкурсу на утримання житлового фонду та прибудинкової території м. Херсона та визначення єдиного замовника з утримання житлового фонду і прибудинкової території міської територіальної громади». Вказаним рішенням № 911 Херсонська міська рада у відповідності до ч. 2 ст. 27 зазначеного Закону фактично визначила перелік житлово-комунальних послуг, право на здійснення яких виборюється на конкурсних засадах у м. Херсоні, а саме: утримання житлового фонду та прибудинкової території. 25.02.2011 року Херсонська міська рада своїм рішенням № 123 «Про затвердження порядку проведення конкурсу на утримання житлового фонду та прибудинкової території, управлінням будинком, спорудою або групою будинків територіальної громади міста»скасувала попереднє рішення за № 911, фактично виклавши його в новій редакції з урахуванням технічних зауважень. Крім того, 21.02.2011 року на адресу підприємства надійшов лист, яким Управління житлового господарства запропонувало ПП «»Жилтранс»укласти додаткову угоду до договору № 53 від 17.04.2008 року якою продовжити строк дії договору до моменту укладення нового договору з переможцем конкурсу. Додаткова угода № 1 до договору № 53 від 17.04.2008 року була підписана та скріплена печаткою підприємства. Стаття 207 ГК України, на яку посилається прокурор в обґрунтування позову, не містить особливостей регулювання господарських відносин, а містить загальні правила про недійсність господарських зобов'язань, які суперечать ЦК України як за термінологією, так і за змістом. Тому стаття 207 ГК України, відповідно до абзацу першого частини другої статті 4 ЦК України, абзацу другого частини першої статті 4 ГК України, до спірних правовідносин застосовуватись не може. Окрім того, прокурор посилається на ч. 3 ст. 28 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», згідно якої у разі порушення законодавства при проведенні конкурсу або підписанні договору результати конкурсу та/або договору визнаються недійсними в суді і призначається новий конкурс не пізніше ніж через 10 днів після набрання чинності рішенням суду. Проте, на думку відповідача-1, не можна просити визнати договір недійним посилаючись на вказану норму Закону, тому як із самої назви статті 28 Закону України «Про житлово - комунальні послуги»випливає, що вона присвячена виключно «поряду проведення конкурсу при укладанні договорів на надання житлово-комунальних послуг», а не порядку розірвання договорів укладених не за результатами конкурсу.
Представник відповідача-2 у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, відповідно до відзиву на позовну заяву, посилаючись на наступні обставини. Стаття 215 Цивільного Кодексу України встановлює, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, встановлених частинами 1-2, 5, 6 статті 203 цього Кодексу. В свою чергу, вимоги статті 203 Цивільного Кодексу стосуються змісту правочину, особи, що вчиняє правочин, наявності вільного волевиявлення сторін та реального настання правових наслідків правочину. Через закінчення строку дії чинних договорів із житлово-експлуатаційними організаціями, що обслуговують комунальний житловий фонд міста, конкурс на надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій планується провести у ІІ-ІІІ кварталі 2011 року. На сьогодні департаментом укладені додаткові угоди із житлово-експлуатаційними організаціями, в тому числі з ПП «Жилтранс»про продовження строку дії договорів до проведення конкурсу. 25.02.2011 на пленарному засіданні міської ради прийнято рішення «Про затвердження Порядку проведення конкурсу на утримання житлового фонду та прибудинкової території, управління будинком, спорудою або групою будинків територіальної громади міста». Згідно вказаного рішення, єдиним замовником послуг з утримання житлового фонду та прибудинкової території, управління будинком, спорудою або групою будинків територіальної громади міста визначено Департамент. Організатор конкурсу визначатиметься рішенням міської ради про оголошення, організацію та проведення конкурсу, відповідно до п. 1.4. зазначеного Порядку. Відповідного рішення міської ради до цього часу не прийнято.
Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, господарський суд
На підставі наказу начальника управління житлового господарства Херсонської міської ради від 29.03.2007 № 41-1 «Про передачу житлового фонду місцевих рад на обслуговування комунальному підприємству ЖЕК-1 Суворовського району та ПП «Жилтранс»згідно з дислокацією»було укладено договір між управлінням житлово-комунального господарства Херсонської міської ради (правопопередником відповідача-2) та ПП «Жилтранс»про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 03.05.2007.
На виконання рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради № 140 від 18.03.2008 «Про затвердження типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій»укладено новий договір № 53 від 17.04.2008 між управлінням житлово-комунального господарства Херсонської міської ради та ПП «Жилтранс».
Згідно з укладеною між відповідачами додатковою угодою № 1 до договору № 53 від 17.04.2008 року (а.с. 57) продовжено строк дії договору до моменту укладення нового договору з переможцем конкурсу.
Відповідно до ст.. 27 Закону України «Про житлово - комунальні послуги»(надалі за текстом - Закон) укладання договорів на надання житлово-комунальних послуг згідно з установленим переліком для об'єктів державної або комунальної власності здійснюється за результатами конкурсу.
Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону перелік житлово-комунальних послуг, право на здійснення яких виборюється на конкурсних засадах, визначає орган місцевого самоврядування.
Також ч. 8 ст. 28 Закону визначено, що порядок підготовки та проведення конкурсів, типові договори на надання житлово-комунальних послуг затверджує Кабінет Міністрів України.
Своєю постановою від 21 липня 2005 року № 631 Кабінет Міністрів України затвердив порядок проведення конкурсу з надання житлово - комунальних послуг. В ч. 3 вказаного порядку зазначено, що конкурс проводиться за умови: включення органом місцевого самоврядування послуги до переліку житлово-комунальних послуг, право на надання яких виборюється на конкурсних засадах; закінчення строку дії або розірвання договору на надання послуг; прийняття судом рішення щодо проведення конкурсу.
На момент укладення спірного Договору № 53 від 17.04.2008 року послуги з утримання житлового фонду та прибудинкової території не були включенні Херсонською міською радою до переліку житлово - комунальних послуг право надання яких виборюється на конкурсних засадах відповідно до ч. 2 ст.. 27 Закону України «Про житлово - комунальні послуги». 21.08.2008 року, тобто після укладання спірного договору, Херсонська міська рада з метою розвитку конкуренції, обмеження монополізму на ринку надання послуг у житловій сфері прийняла рішення № 911 «Про затвердження порядку проведення конкурсу на утримання житлового фонду та прибудинкової території м. Херсона та визначення єдиного замовника з утримання житлового фонду і прибудинкової території міської територіальної громади». Вказаним рішенням № 911 Херсонська міська рада у відповідності до ч. 2 ст. 27 зазначеного Закону фактично визначила перелік житлово-комунальних послуг, право на здійснення яких виборюється на конкурсних засадах у м. Херсоні, а саме: утримання житлового фонду та прибудинкової території. 25.02.2011 року Херсонська міська рада своїм рішенням № 123 «Про затвердження порядку проведення конкурсу на утримання житлового фонду та прибудинкової території, управлінням будинком, спорудою або групою будинків територіальної громади міста»визнала таким, що втратило чинність попереднє рішення за № 911, затвердивши новий Порядок проведення конкурсу на утримання житлового фонду та прибудинкової території, управління будинком, спорудою або групою будинків територіальної громади міста.
Стаття 215 Цивільного Кодексу України встановлює, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, встановлених частинами 1-2, 5, 6 статті 203 цього Кодексу. В свою чергу, вимоги статті 203 Цивільного Кодексу стосуються змісту правочину, особи, що вчиняє правочин, наявності вільного волевиявлення сторін та реального настання правових наслідків правочину.
У позовній заяві не зазначено які саме порушення положень ст. 203 ЦК України були допущені під час укладання спірного Договору.
За вказаних обставин, позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 7 ст. 84 ГПК України якщо у справі беруть участь кілька позивачів або відповідачів, у рішенні вказується, як вирішено спір щодо кожного з них, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.
Відповідно до ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог; якщо позов подано до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з них.
Прокурор у прохальній частині просить суд зобов'язати Херсонську міську раду (позивача по справі, в інтересах якого заявлено позов) призначити конкурс із визначенням надавачів послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій. Вказана вимога не є позовною, а розглядається судом як клопотання, яке залишається без задоволення, оскільки не впливає на обґрунтування позовних вимог і не стосується законності спірного договору.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.
На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,
1. В задоволенні позовних вимог щодо відповідача-1 відмовити.
2. В задоволенні позовних вимог щодо відповідача-2 відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).
Суддя Ю.В. Гридасов
Дата оформлення та підписання рішення
відповідно до вимог ст. 84 Господарського
процесуального кодексу України "10" травня 2011 р.