73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
26.04.2011 Справа № 14/23-ПН-11
Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Бєлій Є.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Фірма "Херсоноблагробуд", м. Нова Каховка Херсонської області,
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Нова Каховка Херсонської області,
про зобов'язання повернути майно та стягнення 20 143 грн. 60 коп.,
за участю представників
позивача: ОСОБА_2, представник, дов. від 01.09.09 р.,
відповідача: ОСОБА_3, представник, дов. № 491825 від 22.11.10 р.
Позивач у позовній заяві просить зобов'язати відповідача повернути бетонний майданчик шляхом звільнення від магазину, а також стягнути з відповідача основний борг з орендної плати у розмірі 17243грн.24коп. та неустойку за користування бетонним майданчиком у розмірі 2900грн.36коп.
Позовні вимоги обґрунтовуються положеннями ст. ст. 526, 530, 612, 629, ч.2 ст. 785 ЦК України, а також правом власності позивача на бетонний майданчик, а також умовами договору оренди № 25/8-5 від 25.08.2005 р., який розірвано з ініціативи позивача 28.09.2010 р..
Ухвалою суду від 10.02.2011 року провадження у справі №14/23-ПН-11 зупинено до вирішення адміністративного спору у справі № 2-а-14752/09/2170. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду по справі № 2-а-14752/09/2170 від 31.03.2011 року апеляційну скаргу першого заступника прокурора Херсонської області залишено без задоволення а постанову Херсонського окружного адміністративного суду, якою відмовлено в задоволенні позовних вимог, залишено без змін. Провадження по справі № 14/23-ПН-11 поновлено ухвалою від 18.04.2011 р.
Представник позивача в ході судового засідання підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, відповідно до відзиву на позовну заяву, посилаючись на умови договору оренди № 25/8-5 від 25.08.2005 р., відповідно до яких, на думку відповідача, виконання обов'язку орендаря сплачувати орендну плату обумовлене зустрічним виконанням орендодавцем свого обов'язку щодо виготовлення робочого проекту на тимчасову будівлю. На думку відповідача звернення прокурора міста Нової Каховки з протестом, а згодом з адміністративним позовом призупиняє дію опротестованого акту, яким на думку відповідача, є Свідоцтво від 27.01.2005 р. серії САА № 115204 про право власності позивача на нерухоме майно - бетонний майданчик. Як стверджує відповідач, умовами договору оренди передбачена істотна умова (мета) - створення орендарем тимчасової споруди на орендованому бетонному майданчику, якої відповідач (орендар) не досягнув. На думку відповідача, саме з вини позивача, який замість проекту тимчасової споруди розробив проект нерухомого майна, на даний час не можливо звільнити орендований бетонний майданчик від розташованого на ньому (виготовленого за проектом позивача) магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" без знецінення останнього.
Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, господарський суд
25.08.2005 року між ВАТ «Фірма Херсоноблагробуд»(надалі за текстом - Позивач) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (надалі за текстом - Відповідач) був укладений договір оренди № 25/8-5(надалі за текстом - Договір оренди).
У пункті 1.1 Договору оренди визначений предмет Договору: «Орендодавець (Позивач) передає Орендарю (Відповідачу) бетонний майданчик № 200 виробничо-торгової бази ВАТ «Фірма Херсоноблагробуд»по АДРЕСА_1, загальною площею 52,5 м2 під влаштування тимчасової споруди, яка в подальшому буде використовуватися для здійснення підприємницької діяльності Орендатора». Факт передання Відповідачу в оренду бетонного майданчику № 200 площею 52,5 м2 підтверджується актом приймання-передачі від 01.09.2005 року.
Пунктом 10.1. Договору визначений строк дії Договору - з 01.09.2005 р. до 29.08.2006 року.
30.10.2006 року між Позивачем та Відповідачем було укладено додаткову угоду № 1 до Договору, пунктом 1 якої продовжено строк дії Договору до 25.08.2007 року.
12.02.2006 року між Сторонами укладено додаткову угоду № 2 до Договору оренди, пунктом 1 якої змінено розмір орендної плати та встановлено, що розмір орендної плати за м2 з 01.02.2007 року становить 10,06 грн.
06.09.2007 року між Сторонами укладено додаткову угоду № 3 до Договору оренди, пунктом 1 якої продовжено строк дії Договору до 25.08.2008 року.
Пунктом 7.5. Договору оренди, з урахуванням змін внесених додатковою угодою № 1 та додатковою угодою № 3, передбачено, що у разі зміни цін, тарифів, орендної плати за земельну ділянку або в інших випадках, передбачених законодавством України, орендна плата може бути змінена Орендодавцем в односторонньому порядку. Орендна плата також автоматично перераховується на офіційно встановлений індекс інфляції. Про зміну розмірів орендної плати Орендодавець повідомляє Орендаря письмово.
У січні 2008 року орендну плату було збільшено - перераховано на індекс інфляції. Листом № 1-4/7-23 від 22.01.2008 року Відповідача було повідомлено про зміну розміру орендної плати, а саме, з лютого 2008 року орендна плата за м2 бетонного майданчика становить 11,73 грн. Таким чином, розмір орендної плати за бетонний майданчик № 200, площею 52,5 м2, з лютого 2008 року становить 615,83грн.
Згідно з п. 3.3 Договору оренди, з урахуванням змін внесених додатковою угодою № 1 та додатковою угодою № 3, орендна плата перераховується на розрахунковий рахунок ВАТ «Фірма Херсоноблагробуд», щомісячно не пізніше 5 числа поточного місяця.
З березня 2008 року Відповідач не сплачує орендну плату.
24.09.2010 року Відповідачу було направлено лист № 1-4/5-228 від 24.09.2010 року, яким ВАТ «Фірма Херсоноблагробуд», керуючись ч. 1 ст.782 ЦК України, відмовилося від договору оренди № 25/8-5 від 25.08.2005 року, у зв'язку з невнесенням Відповідачем орендної плати більше ніж за три місяці підряд.
Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, Відповідач отримала вказаний лист 28.09.2010 року.
Згідно з ч. 2 ст. 782 ЦК України, у разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.
Таким чином, договір оренди № 25/8-5 від 25.08.2005 року є розірваним з 28.09.2010 року.
Згідно з ч. 4 ст. 291 ГК України, правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.
У відповідності до ч. 1 ст. 785 Цивільного Кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Пунктом 5.4. Договору оренди встановлено, що тимчасові споруди підлягають розборці або безоплатно передаються Орендодавцю, якщо це передбачено в письмовій згоді Орендодавця на їх будівництво».
Відповідно до положень частини 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Пунктом 4.6 Договору оренди передбачено, що у разі припинення дії договору оренди Орендар звільняє орендований бетонний майданчик та передає його за актом приймання - передачі Орендодавцю у справному стані впродовж 10 днів.
Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України (435-4) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є йог невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
На орендованому бетонному майданчику Відповідач звів будівлю магазину-складу.
На даний час Відповідач, всупереч п. 4.6 Договору та положенням ЦК України орендований бетонний майданчик не звільнив від будівлі магазину-складу та не передав Позивачу за актом приймання-передачі.
Таким чином, Відповідач на даний час незаконно володіє та користується майном (бетонним майданчиком), що належить Позивачу, чим створює перешкоди Позивачу у здійсненні права власності.
На час подання позову Відповідач заборгованість по орендній платі за березень 2008 року - вересень 2010 року (31 місяць) не сплатила.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 12.06.2009 року по справі № 13/498-08 позов ВАТ «Фірма Херсоноблагробуд»задоволено частково: зобов'язано ПП ОСОБА_1 повернути ВАТ «Фірма Херсоноблагробуд»бетонний майданчик № 200, загальною площею 52,5м2, виробничо - торгівельної бази ВАТ «Фірма Херсоноблагробуд»по АДРЕСА_1 Херсонської області шляхом звільнення від будівлі магазину-складу «ІНФОРМАЦІЯ_1»; стягнуто з ПП ОСОБА_1 на користь ВАТ «Фірма Херсоноблагробуд»1847,49грн. орендної плати (615,83 х 3, за березень, квітень, травень 2008 року), 4 770,60грн. неустойки та судові витрати.
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 16.09.2009 року рішення господарського суду Херсонської області від 12.06.2009 року по справі № 13/498-08 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 17.09.2009 року рішення господарського суду Херсонської області від 12.06.2009 року та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 16.09.2009 року в частині задоволення позову про зобов'язання ПП ОСОБА_1 повернути ВАТ «Фірма Херсоноблагробуд»бетонний майданчик та стягнення 4 770,60грн. неустойки скасовано. Справу в цій частині направлено на новий розгляд до господарського суду Херсонської області.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 12.08.2010 року в тій частині, яка підлягала повторному розгляду в позові відмовлено.
Заборгованість відповідача з орендної плати за березень - травень 2008 року у розмірі 1847,49грн. стягнуто рішенням господарського суду Херсонської області від 12.06.2009 року по справі № 13/498-08
Заборгованість Відповідача по орендній платі за червень 2008 року - вересень 2010 року (28 місяців) дорівнює: 615,83 х 28 = 17 243 (сімнадцять тисяч двісті сорок три) грн. 24коп.
Згідно з ч. 2 ст. 785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Зважаючи на те, що договір є розірваним з 28.09.2010 року, а п. 4.6 Договору передбачений 10-денний строк для передання бетонного майданчика, Відповідач безпідставно користується майном Позивача з 09.10.2010 року. На день подання позову (20.12.2010 року) неустойка за користування майном за час прострочення складає 2 900 грн. 36 коп., з яких
за жовтень 2010 р.: 615, 83 : 31 х 22 х 2 = 874,08грн.;
за листопад 2010 р.: 615,83 х 2 = 1 231,66грн.;
за грудень 2010 р.: 615,83 : 31 х 20 х 2 = 794,62грн.
За вказаних обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, а заперечення відповідача проти позову не приймаються судом до уваги, оскільки обов'язання орендаря сплачувати орендну плату стосується правовідносин оренди, а зобов'язанняпозивача щодо виготовлення робочого проекту на тимчасову будівлю стосується правовідносин підряду і не є взаємопов'язаними. Крім того, звернення прокурора міста Нової Каховки з протестом, а згодом з адміністративним позовом призупиняє дію опротестованого акту - рішення компетентного органу владних повноважень на підставі якого було видане Свідоцтво від 27.01.2005 р. серії САА № 115204 про право власності позивача на нерухоме майно - бетонний майданчик № 200. Умовами Договору оренди дійсно передбачена мета оренди - створення орендарем (відповідачем) тимчасової споруди на орендованому бетонному майданчику однак, вказана обставина, а також будівництво відповідачем на орендованому майданчику нерухомого майна за розробленим позивачем проектом, не впливають на обов'язок відповідача щодо сплати орендної плати, неустойки та повернення орендованого майна у випадку розірвання Договору оренди. Відповідно до приписів абз. 1 ч. 3 ст. 331 ЦК України, до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). Тому, з урахуванням відсутності доказів завершення будівництва, які відповідач мав надати суду відповідно до приписів ст. 33 ГПК України,, судом не приймаються до уваги посилання відповідача на можливе знецінення нерухомого майна - магазина "ІНФОРМАЦІЯ_1" під час звільнення від нього орендованого бетонного майданчика.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.
На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,
1. Позов задовольнити.
2. Зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1, адреса - 74900 АДРЕСА_2, р/рахунок - невідомий) повернути ВАТ "Фірма Херсоноблагробуд" (ідентифікаційний код - 01352758, адреса - 74900 Херсонська область, м. Нова Каховка, пл. Сільських будівельників, 1, р/рахунок - 26005223925001 у ХФ КБ "ПриватБанк", МФО 352479) бетонний майданчик № 200 загальною площею 52,5 кв. м. виробничо-торгівельної бази ВАТ "Фірма Херсоноблагробуд", розташованої за адресою: 74900 Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Промислова, 7, шляхом звільнення від будівлі магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1".
3. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1, адреса - 74900 АДРЕСА_2, р/рахунок - невідомий) на користь ВАТ "Фірма Херсоноблагробуд" (ідентифікаційний код - 01352758, адреса - 74900 Херсонська область, м. Нова Каховка, пл. Сільських будівельників, 1, р/рахунок - 26005223925001 у ХФ КБ "ПриватБанк", МФО 352479) 17243грн.24коп. основного боргу, 2900грн.36коп. неустойки, 286грн.44коп. витрат по сплаті державного мита, 236грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).
Суддя Ю.В. Гридасов
Дата оформлення та підписання рішення
відповідно до вимог ст. 84 Господарського
процесуального кодексу України "10" травня 2011 р.