Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"14" квітня 2011 р. Справа № 5023/1882/11
вх. № 1882/11
Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.
при секретарі судового засідання Гетьман І.А.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1, дов. б/н від 15.03.11 р. відповідача - ОСОБА_2, дов. б/н від 09.03.11 р.
розглянувши справу за позовом СПДФО ОСОБА_3, смт. Білий Колодязь
до СПДФО ОСОБА_4, м. Харків
про виконання договірних зобов'язань
Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму грошових коштів в розмірі 23735,53 грн., а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить суд позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідач у відзиві на позов та в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечує, заборгованість в сумі 23735,53 грн. визнає, посилається на відсутність достатніх коштів для погашення боргу.
Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що між позивачем та відповідачем 15.04.09 р. було укладено договір поставки, відповідно до умов якого позивач зобов'язався передати у власність та поставити відповідачеві, а відповідач - прийняти товар, зазначений у специфікації, в кількості, асортименті та по ціні, вказаній у неї. Відповідно до п.3.2. договору, відповідач зобов'язався оплатити вартість товару шляхом готівкового розрахунку з позивачем на протязі 30 календарних днів з дати поставки. Датою поставки вважається дата передачі товару за актом прийому-передачі до даного договору (п.3.3).
Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином, а саме 24.04.09 р. передав, а відповідач прийняв товар, вказаний у Специфікації. Факт передачі товару підтверджується відповідним актом прийому-передачі, підписаним обома представниками сторін та не заперечується відповідачем.
Претензій щодо кількості та якості переданого товару на адресу позивача від відповідача не надходило.
Відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, за поставлений товар у встановлені законом строки не розрахувався, у зв'язку з чим у нього перед позивачем утворилась заборгованість на суму 23735,53 грн., яка до теперішнього часу не відшкодована.
Позивач на адресу відповідача 11.03.11 р. направив претензію з вимогою про погашення заборгованості, яка залишена останнім без відповіді та задоволення.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума в розмірі 23735,53 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.
Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.
Керуючись ст.ст.526, 610,612 ЦК України, ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, -
Позов задовольнити.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (61136, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (62540, АДРЕСА_2, ідент. номер НОМЕР_2) - 23735,53 грн. основного боргу, 237,36 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Ковальчук Л.В.
Повне рішення складено 15.04.11 р.