Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"13" квітня 2011 р. Справа № 5023/1152/11 (н.р. 42/333-10)
вх. № 1152/11 (н.р. 9577/1-42)
Суддя господарського суду Буракова А.М.
при секретарі судового засідання Чепак А.О.
за участю представників сторін:
прокурора - Гайдамака А.М. посвідчення № 146 від 15.09.2010 року,
позивача - не з"явився,
відповідача - не з"явився,
розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах держави. в особі Харківської міської ради, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Крокус-Монт", с. Покотилівка
про розірвання договору оренди землі
Прокурор Орджонікідзевського району м. Харкова в порядку статті 2 Господарського процесуального кодексу України в інтересах держави в особі Харківської міської ради, позивача, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Крокус-Монт", відповідача, про розірвання договору оренди землі від 25.07.2007 року, укладеного між позивачем та відповідачем, згідно з яким відповідач отримав в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення (землі житлової та громадської забудови) загальною площею 6,4016 га у місті Харкові по вул. Луї Пастера.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 грудня 2010 року у справі № 42/333-10 (суддя Яризько В.О.) провадження у справі припинено на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
Прокурор не погодився з цією ухвалою господарського суду першої інстанції, вважає її такою, що не відповідає вимогам закону. Подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, просить її скасувати, справу направити для розгляду до господарського суду Харківської області.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2011 року апеляційну скаргу задоволено, ухвалу господарського суду Харківської області від 16 грудня 2010 року у справі № 42/333-10 скасовано та справу передано на розгляд до господарського суду Харківської області.
Після надходження справи до господарського суду Харківської області справа №5023/1152/11, яка передана на новий розгля у відповідності до постанови Вищого господарського суду України від 28.12.2010 р. у справі №42/333-10 справі присвоєно новий №5023/437/11, та передано в провадження судді Буракової Алли Миколаївни.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 лютого 2011 року було призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 21 березня 2011 року о 10:30 годині.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 березня 2011 року розгляд справи було відкладено на 04 квітня 2011 року о 11:15 годині.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 квітня 2011 року розгляд справи було відкладено на 13 квітня 2011 року о 11:15 годині.
До господарського суду Харківської області 04 квітня 2011 року від представника позивача надійшла заява (вх.7304), відповідно до якої просить суд припинити провадження у справі, у зв"язку з відмовою позивача від позову.
Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.
Прокурор у судовому засіданні проти заяви позивача про відмову від позову не заперечує. Надав пояснення по суті справи, вимоги ухвали суду не виконав.
Представник позивача в призначене судове засідання не з'явився, причини не явки у судове засідання суду не відомо, вимог попередньої ухвали суду не виконав, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення № 6115818413916.
Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, причини не явки у судове засідання суду не відомо, вимог попередньої ухвали суду не виконав, причини неявки суду не відомо.
Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, присутніх у судовому засіданні, повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.
Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі, до прийняття рішення по справі, змінити підставу, або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, або зменшити позовні вимоги.
Відповідно ч. 2 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, до прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.
Заява позивача про відмову від позову (від 04.11.2011 року, вх.№7304) підписана представником позивача ОСОБА_1 за дов.№ 08-11/3143/2-10 від 31.12.2010 року, відповідно до зазначеної довіреності представник Харківської міської ради має право відмовлятись від позову (цілком чи частково). Подана заява скріплена підписами уповноваженого представника позивача.
Відповідно п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
З урахуванням викладеного, приймаючі до уваги, те що прийняття відмови від позову не порушує права і охоронювані законом інтереси відповідача, відсутність у матеріалах справи даних про можливість порушення відмовою від позову чиїх не-будь ще прав та інтересів, суд приходить до висновку про те, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству і тому підлягає прийняттю судом.
Суд зазначає, що перелік підстав припинення провадження у справі, передбачені ст. 80 Господарського процесуального кодексу України є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господорського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно ст. 49 ГПК України судові витрати у даній справі з відповідача не стягується.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 22, 33, 43, 44, 49, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-
Провадження у справі 5023/1152/11 (н.р. 42/333-10) припинити .
Суддя Буракова А.М.
5023/1152/11 (н.р. 42/333-10)