Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"11" квітня 2011 р. Справа № 47/33-09
вх. № 5945/5-47
Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.
при секретарі судового засідання Ліпчанська В.В.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1. довіреність б/н від 04.04.11 р.;
відповідача - ОСОБА_2. довіреність б/н від 01.09.2010 р.;
3-х осіб на боці відповідача - не з"явилися;
розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю інженерно-виробнича фірма "Спецтехбуд", м. Харків
до Акціонерного товариства закритого типу "Спецбудмонтаж", м. Харків
3-ті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Споживче товариство "Житлово - будівельний кооператив "Авантаж";
- Відкрите акціонерне товариство "ІБК "Авантаж";
про стягнення 825975,56 грн.
та за зустрічним позовом Акціонерного товариства закритого типу "Спецбудмонтаж"
до Товариства з обмеженою відповідальністю інженерно - виробничої фірми "Спецтехбуд", м. Харків
про спонукання до виконання договорів відступлення права вимоги.
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю інженерно-виробнича фірма "Спецтехстрой" звернулось до суду з позовною заявою до відповідача - Акціонерного товариства закритого типу "Спецбудмонтаж" про стягнення заборгованості та нарахованих додаткових платежів за договором субпідряду №149-08 від 07.04.2008 року, договором субпідряду №156-08 від 11.04.2008 року, договором субпідряду №157-08 від 11.04.2008 року всього у сумі 825975,56 грн., з яких 629 677, 57 грн. основного боргу та 196 297,99 грн. - нарахованих додаткових платежів та просив накласти арешт на майно та грошові кошти Відповідача.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 липня 2009 року за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі №47/33-09 та розгляд справи призначено на 19 серпня 2009 року о 11-45.
В судовому засіданні 19 серпня 2009 року, позивач просив задовольнити позовні вимоги на підставах викладених у позовній заяві та накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача у межах заявлених позовних вимог. Відповідач у судове засідання не з'явився , через канцелярію суду надав заперечення на клопотання Позивача про забезпечення позову та клопотання про відкладення розгляду справи. Суд розглянувши, клопотання позивача про забезпечення позову, відмовив у його задоволенні повністю. Клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи судом задоволено.
Ухвалою від 19.08.2009 року розгляд справи було відкладено на 14 вересня 2009 року.
09.09.2009 року Відповідачем через канцелярію суду було подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.07.2009 р. по справі №47/33-09.
Ухвалою суду від 10.09.2009 року провадження у справі 347/33-09 було зупинено до вирішення Харківським апеляційним судом апеляційної скарги.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17 вересня 2009 року у прийнятті апеляційної скарги відповідача на ухвалу господарського суду Харківської області від 29 липня 2009 року відмовлено.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 29.10.2009 року в прийнятті касаційної скарги АТЗТ "Спецбудмонтаж" на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.07.2009 року - відмовлено.
Ухвалою від 19 листопада 2009 року провадження по справі було поновлено та розгляд справи призначено на 04 грудня 2009 року.
24 листопада 2009 року відповідачем через канцелярію господарського суду була подана касаційна скарга на ухвалу про порушення провадження по справі господарського суду Харківської області та ухвалу про відмову у прийнятті касаційної скарги Вищого господарського суду України від 29.10. 2009 року по справі №47/33-09.
Ухвалою від 25 листопада 2009 року провадження у справі 47/33-09 було зупинено до вирішення касаційної скарги Верховним судом України.
Ухвалою Верховного суду України від 24 грудня 2009 року відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду ухвали Вищого господарського суду України від 29 жовтня 2009 року.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 березня 2010 року провадження у справі поновлено та розгляд справи призначено на 02 квітня 2010 року.
30 березня 2010 року Акціонерне товариство закритого типу подало зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю інженерно-виробничої фірми "Спецтехстрой" про спонукання до виконання договорів відступлення права вимоги.
Суд, розглянувши поданий зустрічний позов та додані до нього матеріали, прийняв його до розгляду з первісним позовом, у зв'язку із тим що він пов'язаний із первісним позовом.
Також у зустрічному позові АТЗТ "Спецбудмонтаж" просило залучити до участі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Споживче товариство "Житлово-будівельний кооператив "Авантаж" та Відкрите акціонерне товариство "ІБК "Авантаж".
Вказане клопотання розглянуто та задоволено судом, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Споживче товариство "Житлово-будівельний кооператив "Авантаж" та Відкрите акціонерне товариство "ІБК "Авантаж".
Представники сторін у судовому засіданні 02 квітня 2010 року надали сумісне клопотання щодо продовження строків розгляду справи за межами двохмісячного терміну, встановленого ч.1. ст. 69 ГПК України один місяць. Вказане клопотання задоволено судом.
У судовому засіданні позивач за первісним позовом надав заяву про уточнення позовних вимог, у якій просив визнати недійсними 2 договори від 26.01.2009 року: 1) про відступлення права вимоги до ВАТ "ІБК "Авантаж" на суму 305 528,37 грн.; 2) про відступлення права вимоги до СТ "ЖБК "Авантаж" на суму 325 149,20 грн. Також позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у сумі 825 975, 56 грн. та покласти на відповідача судові витрати. Заява позивача за первісним позовом прийнята судом як така, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.
Відповідач за первісним позовом у судовому засіданні подав клопотання про призначення судової технічної експертизи реквізитів документів, а саме оригіналів договорів відступлення права вимоги від 26.01.2009 року, укладених між АТЗТ "Спецбудмонтаж" та ТОВ ІВФ "Спецтехстрой", на вирішення якої поставити питання: 1. Чи вносились у тексти договорів зміни? Якщо вносились , то яким чином (підчистка, дописка,травлення,виправлення тощо ) і який зміст первинного тексту?
Позивач за первісним позовом надав клопотання, яким просив суд доповнити перелік питань для експерта.
Клопотання Позивача за зустрічним позовом про призначення експертизи та клопотання Відповідача про доповнення переліку питань для експерта були задоволені господарським судом.
Ухвалою від 02 квітня 2009 року провадження у справі зупинено до вирішення питань поставлених судовому експерту.
21 березня 2011 року справа 47/33-09 надійшла на адресу господарського суду Харківської області з висновком №10704/10810/10811/11507 комплексної судово-технічної експертизи документів та експертизи волокнистих матеріалів та виробів з них по справі №47/33-09 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, відповідно до якого перші аркуші договорів відступлення права вимоги, що надійшли від АТЗТ "Спецбудмонтаж" при супровідному листі від 20.12.2010 року, замінювались; встановити чи замінювалися аркуші в договорах відступлення права вимоги, що долучені з першого тому матеріалів справи (екземпляри ТОВ ІВФ "Спецтехстрой", не виявилося можливим, з причин, викладених у дослідницькій частині висновку.
Ухвалою від 22 березня 2011 року поновлено провадження по справі та призначено розгляд на 06 квітня 2011 року.
05 квітня 2011 року від Позивача за первісним позовом через канцелярію господарського суду надійшло клопотання про уточнення позовних вимог, в яких Позивач за первісним позовом перерахувавши додатково нараховані платежі за час прострочення, просив стягнути з АТЗТ "Спецбудмонтаж" 629 677,56 грн. основного боргу, 75 561,31 грн. пені, збитки від інфляції 195 054,19 грн., 3% річних 53 101,62 грн., державне мито 9 618,95 грн., збір на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 312,50 грн., а всього 963 326,14 грн.
06 квітня 2011 року через канцелярію суду від Відповідача за первісним позовом надійшов відзив на позовну заяву, в якому АТЗТ "Спецбудмонтаж" просить в задоволенні позовних вимог ТОВ ІВФ "Спецтехстрой" відмовити повністю, зустрічний позов задовольнити, з огляду на те, що відповідно до договорів відступлення права вимоги, укладених між Позивачем та Відповідачем, заборгованість АТЗТ "Спецбудмонтаж" за договорами субпідряду, яка є предметом спору за первісною позовною заявою, погашена. Крім того, Відповідачем за первісним позовом додано до відзиву засвідчену копію листа (вих.№134 від 04.04.2011року), відправленого на адресу ТОВ ІВФ "Спецтехстрой" із заявою про проведення заліку зустрічних однорідних вимог в порядку ст. 601 Цивільного кодексу України, та засвідчену копію супровідного листа (вих..№135 від 04.04.2011 року) до документів, що підтверджують відступлене право вимоги до Боржників за договорами відступлення права вимоги від 26.01.2009 року та докази відправлення вказаних листів і документів - поштова квитанція з описом вкладення у цінний лист від 04.04.2011 року.
В судовому засіданні 06 квітня 2011 року клопотання ТОВ ІВФ "Спецтехстрой" про уточнення позовних вимог розглянуто судом та прийняте як таке, що не суперечить діючому законодавству.
В судовому засіданні представник Позивача за первісною позовною заявою позов підтримав повністю, просив визнати договори відступлення права вимоги від 26.01.2009 року у к-ті 2 шт. недійсними та стягнути з АТЗТ "Спецбудмонтаж" 963 326,14 грн.
Представник Відповідача за первісним позовом проти первісного позову заперечував, просив суд відмовити ТОВ ІВФ "Спецтехстрой" у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з огляду на відсутність предмету спору, а саме відсутність заборгованості АТЗТ "Спецбудмонтаж" перед ТОВ ІВФ "Спецтехстрой" за договорами субпідряду у сумі 629 677,56 грн., у зв'язку із погашенням вказаної заборгованості у зв'язку із відступленням права вимоги до Боржників за договорами відступлення права вимоги від 26.01.2009 року на суму 629 677,56 грн.
В судовому засіданні оголошено перерву до 11.04.2011 року.
В судовому засіданні 11.04.2011 року представник Позивача за первісним позовом підтримав позовні вимоги в повному обсязі, представник відповідача за первісним позовом заперечував проти позовних вимог ТОВ ІВФ "Спецтехстрой", просив задовольнити зустрічні позовні вимоги. Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача до судового засідання не прибули, пояснень не надавали.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.
07 квітня 2008 року між АТЗТ "Спецбудмонтаж" (Генпідрядник) та ТОВ ІВФ "Спецтехстрой" (далі-Субпідрядник) було укладено договір субпідряду №149-08, відповідно до умов якого Субпідрядник зобов'язався виконати роботи з укладки водопровідних вводів і укладки водопровідної мережі на об'єкті просп. Косіора, 69Е у м. Харкові, а Генпідрядник - оплатити ці роботи.
11 квітня 2008 року між АТЗТ "Спецбудмонтаж" (Генпідрядник) та ТОВ ІВФ "Спецтехстрой" (далі-Субпідрядник) було укладено договір субпідряду №156-08, відповідно до умов якого Субпідрядник зобов'язався виконати роботи з укладки водопровідної мережі до багатоповерхових жилих будівель з вбудовано-прибудованими приміщеннями обслуговування населення по вул. Аскольдівській в м. Харкові, а Генпідрядник - оплатити ці роботи.
11 квітня 2008 року між АТЗТ "Спецбудмонтаж" (Генпідрядник) та ТОВ ІВФ "Спецтехстрой" (далі-Субпідрядник) було укладено договір субпідряду №157-08, відповідно до умов якого Субпідрядник прийняв на себе зобов'язання виконати роботи з влаштування каналізаційної мережі на об'єкті двох багатоповерхових жилих будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями обслуговування населення по вул. Аскольдівській в м. Харкові, а Генпідрядник - оплатити ці роботи.
26 січня 2009 року між АТЗТ "Спецбудмонтаж" та ТОВ ІВФ "Спецтехстрой" було укладено два договори відступлення права вимоги.
Відповідно до п.1.1. одного договору, АТЗТ "Спецбудмонтаж" (Первісний кредитор) відступило, а ТОВ ІВФ "Спецтехстрой" (Новий кредитор) прийняло на себе право вимоги до Споживчого товариства "Житлово-будівельний кооператив "Авантаж" по оплаті заборгованості у сумі 325 149,20 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 54 191,53 грн. за Договором підряду на капітальне будівництво №83-08 від 12.02.2008 року, укладеного між Первісним кредитором та Боржником. П.1.4. Договору передбачає, що Первісний кредитор відступає своє право вимоги, зазначене в п.1.1. договору Новому кредитору в рахунок погашення своєї заборгованості перед Новим кредитором за Договором №ДС-149-08 від 07.04.08 року у сумі 325 149,20 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 54191,53 грн.
Відповідно до п.1.1. другого договору, АТЗТ "Спецбудмонтаж" відступило, а ТОВ ІВФ "Спецтехстрой" прийняло на себе право вимоги до Відкритого акціонерного товариства "ІБК "Авантаж" по оплаті заборгованості у сумі 304 528,37 грн., в т.ч. ПДВ 20 % - 50 754,73 грн. за Договором підряду на виконання робіт №158-08 від 11.04.2008 року, укладеного між Первісним кредитором та Боржником. П.1.4. Договору передбачає, що Первісний кредитор відступає своє право вимоги, зазначене в п.1.1. договору Новому кредитору в рахунок погашення своєї заборгованості перед Новим кредитором за договорами №ДС 156-08 (заборгованість Первісного кредитора 249 020,40 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 41 503,40 грн.) та №157-08 від 11.04.2008 року (заборгованість Первісного кредитора - 55 507,97 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 9 251,32 грн.).
У відповідності зі статтею 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та статтею 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконати її обов'язку.
Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).
Відповідно до частини 7 статті 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.
Відповідно до частини 1 статті 525 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Судовий захист інтересів осіб, відповідно до пункту 2 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України та частини 2 статті 20 Господарського кодексу України, здійснюється шляхом розгляду справ, зокрема за позовами про визнання правочину недійсним.
Частиною першою статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу.
Вирішуючи по суті переданий на розгляд господарського суду спір про визнання недійсними договорів, суд повинен з'ясувати, зокрема, підстави для визнання недійсним договорів, оскільки недійсність правочину може наступати лише з певним порушенням закону.
Статтею 203 Цивільного кодексу України визначені загальні вимоги додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; 6). правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Статтями 6 та 627 Цивільного кодексу України визначено свободу договору , у вигляді того, що сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового оборооту, вимог розумності та справедливості.
При цьому, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 Цивільного кодексу України.)
Сутність свободи договору розкривається насамперед через співвідношення актів цивільного законодавства і договору: сторони мають право врегулювати ті відносини, які не визначені у положеннях актів цивільного законодавства, а також відступати від положень, що визначені цими актами, і самостійно врегулювати свої відносини, крім випадків, коли в актах законодавства міститься пряма заборона відступів від передбачених ними положень або якщо обов'язковість положень актів цивільного законодавства випливає з їхнього змісту чи суті відносин між сторонами.
Згідно з Роз'ясненням ВАСУ № 02-5/111 від 12.03.1999 року "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними", вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Зважаючи на викладене, за переконанням суду, в матеріалах справи відсутні докази в підтвердження обґрунтованості позовних вимог позивача за первісним позовом щодо визнання договорів відступлення права вимоги від 26.01.2009 року недійсними, що вказує на відсутність правових підстав для їх задоволення, оскільки договори укладені в порядку та у формі, передбаченими чинним законодавством, а отже, не можуть суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Таким чином, позовні вимоги ТОВ ІВФ "Спецтехстрой" щодо визнання договорів відступлення права вимоги від 26.01.2009 року недійсним не підлягають задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Ст. 513 ЦК України встановлює, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Відповідно до ст. 514 ЦК України "до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом."
Стаття 516 ЦК України передбачає, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Стаття 517 ЦК України встановлює, що первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.
У підписаних між Позивачем і Відповідачем договорах відступлення права вимоги, у розділі 2 договорів п.2.1. передбачає обов'язок первісного кредитора протягом трьох днів з моменту підписання договору письмово повідомити Боржника про відступлення права вимоги, зазначене в п.1.1. договору. а п.2.2. передбачає обов'язок Первісного кредитора.
Перші аркуші екземплярів АТЗТ "Спецбудмонтаж" містять лише п.2.1., але Відповідно до висновку експерта перші аркуші замінювались.
Екземпляри оригіналів обох договорів Позивача за первісною позовною заявою містять ще п.2.2., який передбачає, що "Первісний кредитор зобов'язується передати Новому кредитору усі документи, що підтверджують відступлене право вимоги до Боржника, на протязі трьох робочих днів з моменту підписання даного Договору."
На підтвердження виконання розділу 2 Договорів Відповідачем за первісною позовною заявою було надано до суду, в якості додатків до зустрічного позову засвідчену копію повідомлення від АТЗТ "Спецбудмонтаж" ВАТ "ІБК "Авантаж" про відступлення права вимоги до ТОВ ІВФ "Спецтехстрой" з відміткою про отримання та засвідчену копію повідомлення від АТЗТ "Спецбудмонтаж" СТ "ЖБК "Авантаж" про відступлення права вимоги до ТОВ ІВФ "Спецтехсторой" з відміткою про отримання.
Суд, критично оцінює твердження Позивача за первісною позовною заявою, що у зв'язку із невиконанням Відповідачем за первісною позовною заявою п. 2.2. договорів в триденний строк, виконання зобов'язання втратило інтерес для Позивача і він відмовився від прийняття виконання про що письмово повідомив Відповідача за первісної позовною заявою, оскільки право на односторонню відмову від договору відступлення права вимоги не передбачено укладеними між сторонами договорами відступлення права вимоги. Посилання ТОВ ІВФ "Спецтехстрой" на ч.3. ст. 612 безпідставне, оскільки відповідно до положень цієї статті, кредитор може відмовитись від зобов'язання тільки коли виконання зобов'язання втратило для нього інтерес. Але відповідно до умов договорів права відступлення права вимоги право вимоги до Боржників перейшло до ТОВ ІВФ «Спецтехсторой» з моменту укладання вказаних договорів, а відмовитись від свого обов'язку розрахуватися із Первісним кредитором шляхом погашення заборгованості Первісного кредитора перед Новим кредитором за договорами субпідряду Позивач за первісною позовною заявою не може, оскільки це протирічить діючому цивільному законодавству.
Крім того, 06.04.2011 року Відповідач за первісною позовною заявою було надано до суду докази направлення Позивачу за первісною позовною заявою оригіналів документів, що підтверджують відступлене право вимоги до Боржників, а саме оригінал поштової квитанції та опис вкладення у цінний лист, яким 04.04.2011 року було направлено на адресу ТОВ ІВФ "Спецтехстрой" оригінали договору №83-08 від 12.02.2008 року, додаткової угоди №1 від 03.03.2011 року та специфікація до неї, додаткової угода №2 від 04.03.2008 року та специфікація до неї, довідки про вартість виконаних підрядних робіт та акт виконаних підрядних робіт за липень 2008 року за договором №83-08 від 12.02.2008 року, договорк №158-08, додаткової угоди №1 від 05.05.2008 року, додаткової угоди №2 від 04.06.2008 року, довідки про вартість виконаних підрядних робіт та акту виконаних підрядних робіт за серпень 2008 року за договором №158-08 і засвідчену копію супровідного листа до документів (вих. №135 від 04.04.2011 року.)
Оскільки, договори відступлення права вимоги від 26.01.2009 року не визнані судом недійсними, сторони не укладали додаткових угод про розірвання або зміну договорів, суд вважає, що заборгованість Відповідача за первісним позовом за субпідрядними договорами погашена, відповідно до укладених між Відповідачем та Позивачем договорів відступлення права вимоги від 26.01.2009 року.
З огляду на вищевикладене, позовні вимоги Позивача за первісною позовною заявою про стягнення заборгованості за договорами субпідряду не підлягають задоволенню, оскільки відсутній предмет спору, а саме відсутня заборгованість Відповідача по сплаті основного боргу за Договором №ДС-149-08 від 07.04.08 року у сумі 325 149,20 грн., за договорами №ДС 156-08 від 11.04.2008 року у сумі 249 020,40 грн., та №157-08 від 11.04.2008 року у сумі 55 507,97 грн.
У зв'язку з відсутністю основної заборгованості Відповідача, позовні вимоги Позивача щодо стягнення додатково нарахованих платежів також не підлягають задоволенню.
Позовні вимоги Позивача за зустрічною позовною заявою щодо спонукання ТОВ ІВФ "Спецтехстрой" до виконання договорів відступлення права вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на те, що Сторонами в договорах відступлення права вимоги сторони вже підтвердили наявність зустрічних однорідних вимог і встановили їх погашення шляхом заліку. Крім того, відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України, залік зустрічних однорідних вимог проводиться за заявою однієї із сторін, а відповідно до доказів, що містяться в матеріалах справи, АТЗТ "Спецбудмонтаж" 04.04.2011 року направило заяву на адресу на адресу ТОВ ІВФ "Спецтехстрой" про залік суми заборгованості АТЗТ "Спецбудмонтаж" перед ТОВ ІВФ "Спецтехстрой" за договорами субпідряду на загальну суму 629 677,57 грн., та заборгованості ТОВ ІВФ "Спецттехстрой" за договорами відступлення права вимоги на загальну суму 629 677,57 грн.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 8, 19, 24, 129 Конституції України, ст. 16, 203, 215, 509, 525, 601, 615, 626, 627-629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 20,173,174,179 Господарського суду України, ст. ст. 1, 4, 12, 33, 42, 43, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,
1. В задоволені позову ТОВ ІВФ "Спецтехстрой" відмовити повністю.
2. В задоволені зустрічного позову АТЗТ "Спецбудмонтаж" відмовити повністю.
Суддя Светлічний Ю.В.
справа №47/33-09
Повне рішення складене 13 квітня 2011 року.