Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"04" квітня 2011 р. Справа № 5023/1705/11
вх. № 1705/11
Суддя господарського суду Погорелова О.В.
при секретарі судового засідання Стешенко О.В.
за участю представників сторін:
прокурор - Кучерова М.В., посвідчення № 157 від 09.10.2006 року
позивача - не з"явився
відповідача - не з"явився
третьої особи - ОСОБА_1., довіреність № 15/Г/10-018 від 05.01.2011 року
розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави, в особі Харківської міської ради, м. Харків
3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна податкова інспекція у Фрунзенському районі м. Харкова, м. Харків
до Закритого акціонерного товариства "Харківфундаментспецбуд", м. Харків
про стягнення заборгованості по податку на землю, -
Прокурор звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 25127,54 грн. заборгованості по орендній полаті за земельну ділянку. ст.ст. 2, 16, 54 ГПК України, ст. 129 Конституції України, рішенням Конституційного Суду Укпраїни № 3-рп/99 від 08.04.1999 року, ст. 36-1 ЗУ "Про прокуратуру", ст. 181 ЦПК України, ст. 212 Земельного кодексу України. Судові витрати прокурор просить суд покласти на відповідача.
До початку судового засідання прокурор та третя особа звернулись до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.
Позивач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.
Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.
04.04.2011 року до господарського суду від прокурора надійшла заява в якій він просить суд припинити провадження у справі.
Суд, дослідивши заяву долучає її до матеріалів справи.
Суд, вислухавши прокурора, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що зазначена справа не підлягає розгляду в господарському суді, виходячи з наступного.
Як вбачається з обґрунтування, наведеного в позовній заяві, та документів, що додані до матеріалів справи, заборгованість у сумі 25127,54 грн. є заборгованістю по земельному податку та штрафним санкціям за несвоєчасну сплату саме земельного податку.
Система судів загальної юрисдикції в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації відповідно до частини 1 статті 125 Конституції України, а спеціалізованими судами є, зокрема господарські суди, які здійснюють судочинство у справах, віднесених до їх підсудності і підвідомчості.
Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України “Про судоустрій України” місцеві господарські суді розглядають справи, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.
Господарським судам підвідомчі справи, коли склад учасників спору відповідає статті 1 ГПК України, а правовідносини, щодо яких виник спір, носять господарський характер.
Справи, підвідомчі господарським судам, відповідно до ГПК України, визначені статтею 12. Відповідно до вказаної норми господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві.
Аналіз суб'єктного складу та характеру правовідносин свідчить, що дана справа є справою адміністративної юрисдикції.
Оскільки згідно з вимогами ст. 12 ГПК України вказаний спір не підвідомчий та не підлягає розгляду в господарських судах України, то суд вважає за доцільне задовольнити заяву прокурора та припинити провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного та керуючись сст. 12, п. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Заяву прокурора про припинення провадження у справі - задовольнити.
Провадження у справі 5023/1705/11 припинити .
.
Суддя Погорелова О.В.