91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
05.05.11 Справа № 16/73/2011
За позовом Українського державного науково -
технічного центру з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування "Енергосталь" (УКРДНТЦ "Енергосталь"), м. Харків
до Відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м. Алчевськ Луганської області
про стягнення 200000 грн. 00 коп.,
Суддя Шеліхіна Р.М.
Секретар судового засідання Маценко О.В.
За участю представників сторін:
Від позивача ОСОБА_1, дов. від 22.06.2010 №144,
від відповідача -ОСОБА_2 дов. від 04.01.2011 №01-026-19,
Суть спору: заявлена вимога про стягнення основного боргу в сумі 200000 грн. 00 коп. на підставі договору про створення науково -технічної продукції від 02.07.2008 №23636-027/1-1404.
Заявою від 21.04.2011 №1-22-2292 позивач збільшив розмір позовних вимог і заявив до стягнення додатково 3% річних у сумі 2564 грн. 33 коп. за період з 01.12.2010 по 05.05.2011, збитків від інфляції у сумі 8200 грн. 00 коп. за період з 01.12.2010 по 31.03.2011.
Розглянувши матеріали справи, вислухав представника позивача, суд залишає заяву позивача про збільшення позовних вимог в частині стягнення 3% річних та збитків від інфляції без задоволення, оскільки позивач не збільшує заявлені позовні вимоги, а заявляє до стягнення додаткові позовні вимоги, змінюючи предмет та підстави позову, що суперечить приписам ст. 22 ГПК України.
Документи про оплату державного мита за заявою про збільшення позовних вимог, повернути позивачу за його письмовою заявою.
Відповідач відзивом на позовну заяву від 05.05.2011 №027/1-605 підтвердив наявність боргу перед позивачем в сумі 200000 грн. 00 коп. на підставі договору про створення науково -технічної продукції від 02.07.2008 №23636-027/1-1404, чим фактично визнав суму основного боргу.
Дослідивши матеріали справи та вислухав представників сторін, оцінивши надані докази вимог до суті спору, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю і прийняття визнання позову відповідачем у повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до правил ст.ст.22,78 ГПК України суд приймає визнання позову відповідачем, якщо такі дії не суперечать законодавству і не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.
Між сторонами у справі укладено договір про створення науково -технічної продукції від 02.07.2008 №23636-027/1-1404, з протоколом узгодження розбіжностей до договору, на підставі якого замовник (відповідач) поручає та зобов'язується сплатити згідно з розділом 2 даного договору роботи по створенню науково-технічної продукції, а виконавець (позивач) приймає на себе виконання і передачу робочої документації відділення приготування вапняного молока і обприскування шлакових ковшів. Реконструкція доменного цеху з будівництвом доменної печі №2 в строки, обумовлені календарним планом робіт (додаток 1 до договору). Вартість робіт з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей до договору про створення науково -технічної продукції від 02.07.2008 №23636-027/1-1404 складає 262235 грн., крім того, ПДВ-20%-52447 грн. Всього 314682 грн. 00 коп. Замовник (відповідач) до початку проектування зобов'язався перерахувати виконавцю (позивачу) аванс у розмірі 50% договірної ціни, що складає 131117 грн. 50 коп. крім того, ПДВ-20%- 26223 грн. 50 коп. Всього 157341 грн. 00 коп. Кінцевий розрахунок замовник (відповідач) здійснює після отримання науково -технічної продукції і підписання акту -здачі приймання виконаних робіт.
На виконання умов вказаного договору позивач виконав на користь відповідача роботи по створенню науково-технічної продукції на суму 200000 грн. 00 коп., про що свідчить акт здачі -приймання науково -технічної продукції №1 за жовтень 2010 року, але відповідач в порушення умов укладеного з позивачем договору не оплатив позивачу виконані роботи, у зв'язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду і просить стягнути на свою користь основний борг в сумі 200000 грн. 00 коп.
Відповідач, виходячи з фактичного змісту відзиву, визнав позов у обсязі основного боргу в сумі 200000 грн. 00 коп.
Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, вислухав представників сторін, оцінивши надані ними докази своїх вимог до суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо і у сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватися у встановлений договором строк.
Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Договором про створення науково-технічної продукції від 02.07.2008 №23636-027/1-1404, укладеним сторонами по справі, визначено порядок виконання відповідачем зобов'язань по сплаті вартості виконаних робіт по створенню науково-технічної продукції і, відповідно до ч.1ст.530 ЦК України, строку права вимоги у позивача.
Матеріалами справи підтверджено належним чином факт виконання робіт позивачем і отримання відповідачем виконаних робіт по створенню науково-технічної продукції. Позивач належним чином довів суду факт виконання робіт без зауважень відповідачем по узгодженим цінам, якості та строкам. Таким чином, позивач виконав свої обов'язки перед відповідачем у відповідності до умов договору та вимог закону.
Згідно ст. 610 Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
При розгляді справи суд встановив, що відповідач не виконав свої обов'язки перед позивачем по оплаті виконаних робіт на суму 200000грн. 00 коп., чим порушив умови укладеного з позивачем договору в частині оплати робіт та вимоги закону.
За таких підстав, з відповідача слід стягнути борг на користь позивача за договором про створення науково -технічної продукції від 02.07.2008 №23636-027/1-1404 в сумі 200000 грн. 00 коп. та позов слід задовольнити, оскільки позивачем доведено належним чином обставини правовідносин сторін за вказаним договором, заборгованість відповідача в розмірі 200000 грн. 00 коп. і такі доводи підтверджені відповідачем.
Відповідно до правил ст.49 ГПК України судові витрати слід стягнути з відповідача у повному обсязі.
На підставі викладеного, ст.ст.174,193,232 ГК України, ст.ст.526,625,629 ЦК України, керуючись ст.ст.22,33,34,43,49,п.5ст.78, ст.ст.82,84,85 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м. Алчевськ Луганської області, вул.ім. Шмідта, 4, ід. код 05441447 на користь Українського державного науково -технічного центру з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування "Енергосталь" (УКРДНТЦ "Енергосталь"), м. Харків, проспект ім. Леніна, буд.9, ід. код 31632138 борг у сумі 200000 грн. 00 коп., витрати по держмиту у сумі 2000 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. Видати наказ.
Рішення підписане 10.05.2011
Суддя Р. Шеліхіна