91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
04.05.11 Справа № 16/37/2011
За позовом Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Луганськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково -виробниче підприємство "Нафтохімекологія", м. Лисичанськ Луганської області
про стягнення 9775 грн. 00 коп.
Суддя Шеліхіна Р.М.
секретар судового засідання Маценко О.В.
за участю представників сторін:
від позивача -ОСОБА_1., довіреність від 01.12.09 № 2009/13;
відповідача -ОСОБА_2, посвідчення від 01.10.09 №047,
Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача штрафу у сумі 8500 грн. 00 коп. та пені у сумі 1275 грн. 00 коп. за порушення Закону України "Про захист економічної конкуренції".
Позивач заявою від 05.04.2011 №06-10/582 збільшив розмір позовних вимог в частині стягнення пені з 1275 грн. 00 коп. на 5482 грн. 50 коп. Заява задоволена судом на підставі правил ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»і ст.22 ГПК України.
Заявою від 19.04.11 №06-10/701 позивач збільшив розмір позовних вимог в частині заявленої до стягнення пені і просить стягнути з відповідача пеню в сумі 8500грн.
Суд задовольняє подану позивачем заяву на підставі правил ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»і ст.22 ГПК України.
Таким чином, на день постановлення рішення предметом позову є: стягнення з відповідача штрафу у сумі 8500 грн. 00 коп. та пені у сумі 8500грн. за порушення Закону України "Про захист економічної конкуренції" - надання недостовірної інформації.
Відповідач відзивом на позовну заяву від 18.03.2011 №67 просить відмовити у задоволенні позовних вимог у зв'язку з їх необґрунтованістю.
Позивач запереченням на відзив відповідача від 14.04.2011 №06-10/671 зазначив, що доводи, викладені у відзиві на позовну заяву, не відносяться до предмету спору про стягнення штрафу та пені і просить задовольнити позовні вимоги.
Відзивом від 04.05.11 №76 відповідач додатково заперечив позовні вимоги, мотивуючи свої заперечення відсутністю конкурента, інтереси якого були б порушені, відсутністю підпису в рішенні позивача та неправомірністю висновків позивача щодо надання відповідачем інформації стосовно продажу товару. Також відповідач заперечив вимогу про стягнення пені, мотивуючи свої доводи тим, що нарахування пені зупиняється на час розгляду справи в суді.
Рішенням від 09.12.10 №01-29/86 позивач визнав дії відповідача з подання недостовірної інформації порушенням вимог п.5ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
З метою здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції та у зв'язку з розглядом заяви позивач вимогою від 30.08.10 №06-35/360 запросив інформацію у відповідача про продаж (поставку) реагенту «МИОР»за період з 01.01.08 по 01.07.10, про правові підстави продажу цього товару.
Відповідач надав відповідь від 12.09.10 на вимогу, в якій вказав, що він не реєстрував торгових знаків реагенту «МИОР»і що в період з липня 2008 року по серпень 2010 року реагент не виготовлявся та не постачався.
Перевіривши відповідь відповідача, позивач встановив, що інформація, надана відповідачем недостовірна, адже відповідач здійснював торгівлю препаратом «МИОР», про що позивач у встановленому законом порядку отримав підтверджуючі документи -відповідь ТОВ «Елміко», м. Донецьк від 23.09.10 №23/09-3 на запит позивача, в якій зазначено про придбання у відповідача вказаного препарату у 2008 році за накладною.
Рішенням від 09.12.10 №01-29/86 позивач кваліфікував надання відповідачем недостовірної інформації Антимонопольному комітету як порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Відповідальність у вигляді накладення на винну особу штрафу за таке порушення встановлена п.15 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Розмір відповідальності регулюється ч.5 ст.52 вказаного Закону.
Таким чином, відповідач порушив законодавство про захист економічної конкуренції і згідно з приписами ст.52 вказаного Закону за вказане правопорушення на відповідача накладено штраф в сумі 8500грн.
Відповідач отримав рішення 20.12.10, що підтверджено поштовим повідомленням від 20.12.10, завірена корпія якого міститься в матеріалах справи на а.с.7, але не виконав рішення позивача, у зв'язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду і просить стягнути з відповідача штраф в сумі 8500грн.
За невиконання рішення у встановлений законом строк -до 20.02.11 -позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 8500грн. за період з 21.02.11 по 04.05.11. на підставі правил ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», згідно яких пеня за невиконання рішення нараховується у розмірі 1,5% від суми штрафу за кожен день прострочення сплати штрафу.
Заперечення відповідача, які стосуються суті спору, зводяться до того, що відповідач торгував препаратом «МИОР-О», що є іншим препаратом ніж «МИОР». Твердження відповідача з цього приводу не підтверджені документально, до відзиву від 04.05.11 не додано документів в підтвердження викладених доводів.
Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, вислухав представників сторін, оцінивши надані ними докази своїх вимог і заперечень до суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо і у сукупності без надання жодному доказу пріоритету або вищої сили суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.
Відповідно до норми ст.19 Основного закону держави -Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Рішення від 09.12.10 №01-29/86 позивача, яким визнано дії відповідача з подання недостовірної інформації порушенням вимог п.5ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та накладено штраф в сумі 8500грн. досліджено в ході розгляду даного спору і встановлено, що дане рішення постановлене у відповідності до вимог Закону України «Про Антимонопольний комітет України», Закону України «Про захист економічної конкуренції»з дотриманням повноважними особами комітету своїх професійних прав та обов'язків. Рішення є чинним і не оскарженим у встановленому законом порядку.
Твердження відповідача не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, тобто доводи відповідача, яким він заперечував вимоги позову, не підтверджені в порядку ст.ст.33,34 ГПК України.
Вимоги про стягнення пені в сумі 8500грн. за період з 21.02.11 по 04.05.11. цілком обґрунтовані спеціальної нормою права - приписами ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», на підставі яких пеня нараховується за весь час невиконання рішення Антимонопольного комітету і припиняється нарахування пені з дня постановлення судом рішення про стягнення штрафу.
Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими належним чином і позов слід визнати таким, що підлягає до задоволення.
Відповідно до ст.49 ГПК України з відповідача слід стягнути до державного бюджету судові витрати по справі: державне мито в сумі 170грн. та 236грн. за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.
На підставі викладеного, ст.19 Конституції України, ст.ст.50,52,56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», керуючись ст.ст.22,33,34,43,44-49,82,84,85 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково -виробниче підприємство "Нафтохімекологія", м. Лисичанськ Луганської області, вул.. «Комсомольська», 90, ід. Код 13407128 на користь держаного бюджету штраф в сумі 8500грн. та пеню в сумі 8500грн. за реквізитами: одержувач -держбюджет, банк одержувача ГУДКУ в Луганській області, МФО 804013, ід. Код одержувача -24180679 на р/р 31115106700051, видати наказ.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково -виробниче підприємство "Нафтохімекологія", м. Лисичанськ Луганської області, вул.. «Комсомольська», 90, ід. Код 13407128 на користь
- державного бюджету України на рахунок 31118095700006, МФО 804013, ОКПО 24046582, отримувач -УДК у м. Луганську, банк -ГУДКУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22090200 витрати зі сплати державного мита в сумі 170 грн. 00 коп., видати наказ;
- державного бюджету України на рахунок 31217264700006, МФО 804013, ОКПО 24046582, отримувач -УДК у м. Луганську, банк -ГУДКУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22050003, витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп., видати наказ.
Рішення підписане 10.05.11
Суддя Р. Шеліхіна