"28" квітня 2011 р. Справа № 15/5027/376/2011
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Поліарт»
до відповідачів:
1. товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькбудінвест»
2. фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за договором в сумі 54342,14 грн.
суддя Байталюк В. Д.
представники сторін:
від позивача -ОСОБА_2, довіреність від 28.02.2011;
від відповідача -ОСОБА_3 довіреність від 17.01.2010.
СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Поліарт», м. Чернівці, звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькбудінвест»(відповідач-1), м. Хмельницький, та фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (відповідач-2), м. Чернівці, про стягнення заборгованості в сумі 54 342,14 грн. за неналежне виконання договірних зобов'язань.
Позов обґрунтовується тим, що відповідно до умов укладеного між позивачем та першим відповідачем договору підряду від 10.06.2010 № 10/06-відповідач-1 доручив та взяв на себе зобов'язання оплатити, а позивач прийняв на себе зобов'язання згідно проекту, наданого відповідачем-1, власними силами та/або з залученням необхідних спеціалістів, виконати всі необхідні роботи по облаштуванню і монтажу наданого відповідачем-1 обладнання (опалювальних радіаторів), а також із залученням власних матеріалів (фітинг, з'єднання, тощо), в систему опалення у багатоквартирному житловому будинку відповідача-1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; провести перевірку роботи вищевказаної системи та передати виконані роботи по акту прийому-передачі виконаних робіт відповідачу-1, а останній зобов'язався прийняти виконані роботи за актом прийому-передачі виконаних робіт, вчасно і в повному обсязі оплатити роботи згідно умов укладеного договору. Крім того, між відповідачем-2 та позивачем 10.06.2010 укладений договір поруки б/н, згідно з пунктом 1.1 якого відповідач-2 зобов'язався частково відповідати перед позивачем за порушення зобов'язання відповідачем-1 за вказаним вище договором підряду в частині виконання останнім зобов'язань на суму 100,00 гривень.
Пунктом 4.3 договору підряду сторони встановили, що відповідач-1 перераховує позивачу на протязі трьох банківських днів після підписання даного договору передоплату в розмірі 30 % від загальної вартості робіт, яка згідно пункту 2.1 договору підряду становить 90000,00 грн. При цьому, остаточний розрахунок повинен здійснюватися протягом трьох банківських днів після підписання сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт. Однак, незважаючи на те, що згідно пункту 3.2 договору підряду позивач зобов'язався приступити до виконання робіт після отримання авансового платежу, зазначеного вище, останнім роботи виконувались без передоплати про що складений акт приймання виконаних будівельних робіт за 01.07.2010-25.08.2010 форми № КБ-2в на загальну суму 90001,48 грн. При цьому, вказаний акт був надісланий на адресу відповідача-1, однак останній його не підписав, роботи не прийняв, а вартість виконаних позивачем робіт станом на день подання позову відповідачем-1 оплачена частково -на суму 45000,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями. У зв'язку з вищевикладеним позивач просить суд стягнути з відповідача-1 решту суми заборгованості за договором підряду в розмірі 44900,00 грн., пеню в сумі 4668,12 грн., три відсотки річних в сумі 1034,14 грн. та інфляційні в сумі 3639,88 грн. Крім того, позивач також вимагає стягнути з відповідача-2 100,00 грн. згідно договору поруки.
Другий відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, явку свого представника у судовому засіданні не забезпечив та про причини його неявки суд не повідомив.
Жодна із сторін вимоги суду викладені в ухвалі про порушення провадження у справі від 13.04.2011 в повному обсязі не виконала.
Однак, до початку судового засідання від першого відповідача надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення господарським судом Хмельницької області справи № 17/5025/767/11 за позовом відповідача-1 до позивача про визнання недійсним договору підряду від 10.06.2010 № 10/06-1 на підставі якого позивач у даній справі просить суд стягнути з відповідачів заборгованість.
Представник позивача вирішення даного клопотання першого відповідача відніс на розгляд суду.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та враховуючи, що дана справа дійсно пов'язана із справою господарського суду Хмельницької області № 17/5025/767/11, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає зупиненню до набрання законної сили рішення господарського суду Хмельницької області у справі № 17/5025/767/11.
На підставі викладеного, керуючись частиною першою статті 79 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Провадження у справі зупинити до набрання законної сили рішення господарського суду Хмельницької області у справі № 17/5025/767/11.
2. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькбудінвест»надати господарському суду Чернівецької області судове рішення у вказаній справі протягом 10 днів з дня набрання ним законної сили для вирішення питання про поновлення провадження у даній справі.
Суддя В. Байталюк