36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
22.03.2011 р. Справа №18/428/11
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Міжгалузевого науково-виробничого підприємства "Аріс" ЛТД, м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Флотилія", м.Дніпропетровськ про стягнення 35 142 грн.15 коп.
Суддя Киричук О.А. Представники:
від позивача: ОСОБА_1, дов. від 04.01.11 р.
від відповідача: не з'явився
Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Міжгалузеве науково-виробниче підприємство «АРІС»ЛТД (м. Харків) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Флотилія»(м. Полтава) про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок невиконання господарського зобов'язання у розмірі 30850,64 грн. основного боргу неустойки у розмірі 3717,74 грн. і трьох відсотків річних у розмірі 573,77, загалом сума складає 35142,15 грн.
У судовому засіданні 22 березня 2011 року представник позивача надав заяву про зменшення розміру позовних вимог, а саме: просив стягнути з відповідача суму основного борг за поставлену продукцію у сумі 30850, 64 грн., неустойку у розмірі 3743,83 грн. і 3 відсотки річних у розмірі 547,68 грн., загальна сума - 35142,15 грн.
Відповідач, відзив на позов не надав, явку повноважного представника в судове засіданню призначене для розгляду справи, не забезпечив. Місцезнаходження відповідача підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за станом на 01.03.2011р.
Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
У судовому засіданні 22.03.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Позовні вимоги грунтуються на неналежному виконанні відповідачем господарського зобов"язання, а саме договору на виготовлення продукції № П 07/2010 від 22.04.10 р. укладеного між позивачем та відповідачем.
Згідно умов договору, Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання здійснити довиробничу підготовку, виготовити та передати Замовникові гнучку упаковку (із друком або без), Замовник зобов'язаний оплатити Виконавцеві роботи протягом 15 банківських днів з дня приймання-передачі продукції (дати підписання сторонами видаткової накладної).
Згідно п. 8.1. Договору неустойка нараховується за весь строк прострочення незалежно від дії Договору.
Протягом дії Договору Виконавцем було поставлено замовнику Продукцію на загальну суму 111815,11 гривень, а саме:
1. 14448,67 гривень - видаткова накладна №А-0000617 від 23.04.2010р.
2. 15652,73 гривень - видаткова накладна №А-0000662 від 30.04.2010р.
3. 1667,16 гривень - видаткова накладна №А-0000687 від 06.05.2010р.
4. 3704,83 гривень - видаткова накладна №А-0000699 від 07.05.10р.
5. 1980,00 гривень - видаткова накладна №А-0000705 від 11.05.2010р.
6. 4158,00 гривень - видаткова накладна №А-0000707 від 11.05.2010р.
7. 11352,53 гривень - видаткова накладна №А-0000714 від 12.05.2010р.
8. 12206,12 гривень - видаткова накладна №А-0000739 від 17.05.2010р.
9. 2718,54 гривень - видаткова накладна №А-0000740 від 17.05.2010р.
10. 6708,31 гривень - видаткова накладна №А-0000785 від 25.05.2010р.
11. 13072,61 гривень- видаткова накладна №А0000793 від 26.05.2010р.
12. 12590,98 гривень - видаткова накладна №А-0000849 від 02.06.2010р.
13. 11554,63 гривень - видаткова накладна №А-0000882 від 09.06.2010р.
Всі наведені вище видаткові накладні містять підпис особи - представника відповідача, що отримала продукцію, який скріплений печаткою відповідача.
Згідно наданих позивачем виписок по банківському рахунку, відповідач сплатив позивачу 80961,19 грн., не сплативши за поставки згідно наступних накладних:
№ А-0000785 від 25.05.2010р. (на суму з ПДВ) -6708,31 грн.;
№ А-0000849 від 02.06.2010р. (на суму з ПДВ) -12590,98 грн.;
№ А-0000882 від 09.06.2010р. (на суму з ПДВ) -11554,63 грн.;
Усього на суму 30853,92 гривень.
02.11.2010 р. позивач надіслав на адресу відповідача претензію, у якій вимагав оплатити поставлену продукцію. На претензію відповідач не відповів, кошти не перерахував.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.
Як зазначено в ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У зв'язку з отриманням від позивача продукції на загальну суму 111815,11 грн. у відповідача виник обов'язок щодо її оплати, а у позивача - право вимагати від відповідача виконання його обов'язку.
Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Доказів повної оплати поставленої продукції відповідач не надав, доводи позивача щодо наявності боргу у сумі 30853,92 грн. не спростував.
Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно розрахунку позивача, сума неустойки становить 3743, 83 грн., сума 3% річних -547,68 грн.. (розрахунок наданий 22.03.11 р. вх. № 4957д)
Вимоги позивача обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі
Згідно із ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 49, 75, ст.ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд-
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Флотилія»(36003, Полтавська обл., м. Полтава, Київський район, вул. Балакіна, буд. 20, ідентифікаційний номер 35738423) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Міжгалузеве науково-виробниче підприємство "АРІС" ЛТД (61177, м. Харків, вул. Залютинська, буд. 10, адреса для листування: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 1 (а/с 3623), ідентифікаційний код 14090946) основний борг у сумі 30853,92 грн., неустойку у сумі 3743,83 грн., три відсотки річних - 544,40 гривень, витрати на оплату державного мита у сумі 351,42 грн., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.,
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя О.А. Киричук