36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
17.03.2011 Справа № 18/266/11
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Наука-Елеватор", 36010, м. Полтава, вул. Половка, 62-А, оф. 5 (поштова адреса : 36000, м. Полтава, вул. Енгельса, 19-а)
до Приватного підприємства "Лубни-Торг", 37552, Полтавська обл., Лубенський р-н, с. Засулля, вул. Лугова, б. 62
про стягнення 688 922,03 грн.,
Суддя Ківшик О.В.
Представники :
від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 7 від 26.06.2010 р.;
від відповідача: не з'явилися.
17.03.2011 р. у судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення, залучено її до матеріалів справи та повідомлено про термін виготовлення повного тексту судового рішення.
Суть спору : розглядається позовна зава Товариства з обмеженою відповідальністю "Наука-Елеватор", м. Полтава про стягнення з Приватного підприємства "Лубни-Торг", с. Засулля 688 922,03 грн. заборгованості, що виникла внаслідок порушення останнім умов укладеного між сторонами договору постачання № Лб-031Г від 21.01.2008 р..
Відповідач представництво у судове засідання вдруге не забезпечив, вимог суду не виконав, причин щодо цього суду не повідомив. Останній відповідно до пп. 3.5.10 Інструкції з діловодства в господарських судах України був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судових засідань, оскільки :
(1) ухвала суду про порушення провадження у даній справі від 28.01.2011 р. та ухвала суду про відкладення розгляду даної справи від 24.02.2011 р., які були направлені за наявними в матеріалах справи поштовими реквізитами відповідача (місцем його реєстрації), повернулись до суду з огляду на закінчення терміну зберігання на поштовому відділенні;
(2) реєстрація зміни місцезнаходження Приватного підприємства "Лубни-Торг", с. Засулля не здійснювалася (див. витяг з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 14.03.2011 р. серія АЕ № 573017-573018);
(3) до компетенції господарських судів не входить установлення фактичного місцезнаходження учасників процесу.
Крім того, відповідно до п. 3.6. роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" у разі нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду спору по суті, приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР) щодо право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, закінчення строку вирішення спору, встановленого ч. 1 ст. 69 ГПК України, суд не оцінює вказану обставину як підставу для подальшого відкладення розгляду справи та розглядає справу відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, оцінивши надані докази, суд,
встановив:
21.01.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Наука-Елеватор" (постачальник) та Приватним підприємством "Лубни-Торг" (покупець) було укладено договір постачання № Лб-031Г (далі - Договір), відповідно до якого постачальник зобов'язувався в порядку та на умовах, визначених цим договором, поставити покупцю товар (мінеральні добрива) у кількості, а покупець зобов'язувався в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти та оплатити такий товар (п. 1.1 Договору).
При цьому сторони, зокрема, узгодили наступне :
- товар постачається та оплачується партіями. Асортимент пестицидів, мінеральних добрив та інших агрохімікатів, їх кількість, ціна і вартість кожної партії товару, терміни поставки, терміни та порядок оплати вказуються у специфікаціях, що складаються постачальником, та після підписання обома сторонами є невід"ємною частиною цього Договору (п. 1.2 Договору);
- ціна на товар з урахуванням ПДВ по кожній партії поставки вказуються в специфікаціях та товарних накладних.(п. 2.1 Договору);
- покупець зобов'язаний сплатити постачальнику за поставлений товар шляхом перерахування грошових коштів, або шляхом надання простих або акцептування переводних векселів, або шляхом проведення взаємозаліків в терміни, вказані у специфікаціях до цього Договору (п. 3.2.2 Договору);
- передача покупцю товару здійснюється в разі надання покупцем Довіреності (тип. Форма № М-2 затверджена Наказом Мінстату України № 192 від 21.06.1996 р.).
На виконання умов Договору сторонами було складено три специфікації, які підписані сторонами та скріплені їх печатками, а саме :
- № 342 від 03.04.2008 р., відповідно до якої постачався товар (аміачна селітра у кількості 59,6 тон) на суму 178 800,00 грн. з терміном оплати 20.08.2008 р. (а.с. 9);
- № 404 від 07.04.2008 р., відповідно до якої постачався товар (аміачна селітра у кількості 64 тони) на суму 192 000,00 грн. з терміном оплати 20.08.2008 р. (а.с 11);
- № 460 від 25.04.2008 р., відповідно до якої постачався товар (Екстрем у кількості 500 л, Стилет у кількості 260 л, Меркурій у кількості 4,5 кг, Корнет 90 л, Дикам Плюс у кількості 420 л, Тайфун у кількості 1 200 л, Болид у кількості 25 кг, Флокс у кількості 200 л, Вулкан Плюс 600 л, Консул у кількості 3 кг) на суму 471 764,38 грн. з терміном оплати 20.08.2008 р. (а.с 13).
Факт виконання позивачем договірних зобов'язань з поставки товару покупцю та факт отримання останнім товару на загальну суму 842 564,38 грн. підтверджується наявними у матеріалах справи копіями видаткових накладних, які підписані сторонами та скріплені їх печатками, а саме : № На 000000342 від 03.04.2008 р. на суму 178 800,00 грн., № На 000000404 від 07.04.2008 р. на суму 192 000,00 грн. та № На 000000460 від 25.04.2008 р. на суму 471 764,38 грн. (а.с. 10, а.с. 12 та а.с. 14).
Факт отримання товару представником відповідача ОСОБА_2 підтверджується (крім наявних у справі копій видаткових накладних) довіреностями на отримання товароматеріальних цінностей № 808016 від 07.04.2008 р., № 808017 від 25.04.2008 та № 808028 від 25.04.2008 р..
Відповідно до накладної № 3 від 28.05.2008 р., відповідачем було повернуто позивачу частину товару, на загальну суму 108 642,35 грн..
В порушення умов Договору відповідач здійснив лише часткову оплату за отриманий товар в сумі 45 000,00 грн.. Дана обставина підтверджується наявною у матеріалах справи копією банківської виписки по рахунку позивача від 31.03.2008 р..
За даними позивача на момент подання позову до суду відповідач зобов'язання по Договору щодо оплати отриманого ним товару не виконав, заборгованість останнього складає 688 922,03 грн.. Дані обставини відповідачем не спростовані.
Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 688 922,03 грн. заборгованості за поставлений позивачем товар.
При винесенні рішення суд виходив з наступного.
Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
У відповідності до вимог ст. ст. 525, ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Статтею 193 Господарського України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.
Враховуючи правову природу укладеного договору, кореспондуючи права та обов'язки його сторін, суд дійшов висновку, що оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватись з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з поставки.
Відповідно ст. 712 Цивільного Кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Частиною першою ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконував зобов'язання за вищезазначеним Договором щодо здійснення ним поставки товару. Відповідач в порушення прийнятих на себе зобов'язань за вказаним Договором та приписів ст. 692 Цивільного кодексу України не оплатив отриманий товар у встановлені у Договорі строки на суму 688 922,03 грн.. Дана обставина відповідачем не спростована.
Відповідно до ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Допустимих доказів в спростування вищевикладеного чи інших обґрунтованих заперечень по суті спору відповідач суду не надав.
Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за отриманий товар в сумі 688 922,03 грн. є обґрунтованими, підтверджені документально та нормами матеріального права, відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 49 ГПК України понесені позивачем при поданні позову судові витрати з оплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.
На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Приватного підприємства "Лубни-Торг" (37552, Полтавська обл., Лубенський р-н, с. Засулля, вул. Лугова, б. 62), код ЄДРПОУ 34652340 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Наука-Елеватор" (36010, м. Полтава, вул. Половка, 62-А, оф. 5, поштова адреса : 36000, м. Полтава, вул. Енгельса, 19-а), код ЄДРПОУ 32597351 - 688 922,03 грн. боргу, 6 890,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.
Видати наказ з набранням цим рішенням законної сили.
3. Рішення надіслати сторонам за адресами, зазначеними у його вступній частині.
СУДДЯ О.В.КІВШИК
Повне рішення складене 22.03.2011р.
Примітка : Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією