"27" квітня 2011 р.Справа № 5/17-1104-2011
За позовом: Одеської залізниці;
до відповідача: Приватного підприємства "ЕВРІДІКА"
про вилучення майна та стягнення неустойки 4967,98грн.
Суддя Погребна К.Ф.
Представники які брали участь у судових засіданнях:
Від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю № 288 від 03.03.2011р.
Від відповідача: не з'явився
Суть спору: Одеська залізниця звернулась до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства «Еврідіка»про стягнення неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення з 25.08.2010р. по 31.10.2010 року в сумі 4 947,78 грн. та з 01.11.2010року по 30.02.2011 року в сумі 20,20 грн. згідно Договору оренди № ОД/Л-09-593дНЮ від 22.09.2009р. індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності та покласти на відповідача судові витрати.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.03.2011 року було порушено провадження по справі № 5/17-1104-2011.
Представник відповідача у судові засідання не з'явився, відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову до суду не надав. При цьому про час і місце судових засідань відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, а тому господарський суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача у судових засіданнях та в силу вимог ст.75 ГПК України за наявними у справі документами.
На підставі ст.85 ГПК України у судовому засіданні за участю представника позивача оголошено вступна та резолютивна частини рішення.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:
22.09.2009 року між Одеською залізницею, в особі начальника пасажирського вокзалу Одеса-Головна ( Орендодавець ) та Приватним підприємством «Еврідіка»( Орендар ) було укладено Договір оренди індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності № ОД/Л-09-593дНЮ, відповідно до п. 1.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно, а саме основні засоби та малоцінний швидкозношувальний інвентар згідно додатку № 1, що перебуває на балансі пасажирського вокзалу Одеса-Головна.
Факт передачі спірного майна у користування Орендаря підтверджено Актом прийому -передачі Державного індивідуально-визначеного майна, що перебуває на балансі пасажирського вокзалу Одеса-Головна від 02.09.2009р., ( а.с. 12-13 ), підписаного сторонами без зауважень та пропозицій, що відповідає вимогам пунктів 2.1 та 7.1 Договору.
Строк дії Договору визначено сторонами у пункті 10.1, а саме зазначено, що Договір діє з 02.09.2009р. по 19.08.2010р. включно.
Приватне підприємство «Еврідіка», Орендатор, як це передбачено пунктом 5.8. договору було зобов'язано повідомити Орендодавця, не пізніше ніж за два місяця про своє рішення про припинення, розірвання або продовження договору.
У п. 10.7 Договору передбачено, що у разі припинення або розірвання договору майно протягом 3-х робочих днів повертається Орендодавцю. Пунктом 10.9 Договору визначено, що майно вважається повернутим орендодавцю з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі. Обов'язок щодо складання Акту приймання - передачі про повернення майна покладається на Орендаря.
Орендодавець, Одеська залізниця, в особі начальника пасажирського вокзалу Одеса-Головна, листом № ЛВОК-21/1301 від 15.07.2019р. ( а.с. 17 ) попередив ПП «Еврідіка», що Одеська залізниця не має наміру продовжувати Договір оренди № ОД/Л-09-593-дНЮ від 22.07.2009 року та запропонувала на протязі 3-х робочих днів, після закінчення договору, повернути майно.
Приватне підприємство «Еврідіка»повернула майно Орендодавцю, Одеській залізниці, відповідно до Акту приймання-передачі лише 01.11.2010 року ( а.с. 26-27 ).
Предмет Договору перебуває у державній власності, тому до відносин сторін слід застосувати вимоги статей 10, 17, 18, 19, 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", із змінами та доповненнями.
За приписами ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” та п. 1 ст. 785 ЦК України у випадку припинення договору оренди орендар зобов'язаний негайно повернути орендодавцеві об'єкт оренди.
Статтею 764 ЦК України визначені правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку найму, зокрема - за відсутністю заперечень наймодавця протягом одного місяця. Підставою для припинення договору є закінчення строку його дії за умови, що наймодавець зажадає повернення йому майна.
Умови припинення Договору визначено сторонами у пункті 10.6, де вказано, що договір оренди може бути припинено, у тому числі, внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.
Положеннями статті 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
У відповідності до приписів ч. 2 ст. 785 ЦК України якщо наймач не виконує обв'язку щодо повернення речі, наймодавець (орендодавець) має право вимагати від наймача (орендаря) сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Приписи частини другої статті 785 ЦК України, щодо стягнення неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення, застосовуються судом до правовідносин тільки в тому разі, коли договір припинив свою дію.
Строк дії Договору було визначено сторонами у пункті 10.1, де зазначено, що Договір діє з 02.09.2009р. по 19.08.2010р. включно. Акт приймання-передачі майна орендатором Орендодавцю було складено та підписано 01.11.2010 року ( а.с. 26-27 ). Отже, мало місце прострочення повернення майна за період з 25.08.2010р. ( з урахуванням п. 10.7. Договору ) по 31.10.2010р.
Враховуючи, що договір № ОД/Л-09-593-дНЮ від 22.09.2209р. припинив свою дію з 19.08.2010р. у зв'язку відмовою від Договору Орендодавця, а орендар станом на день вирішення спору майно не повернув, суд вважає вимоги позивача про стягнення неустойки за користування майном після припинення договору оренди з 25.08.2010р. по 31.10.2010р. в розмірі подвійної плати за користування майном за час прострочення, що складає 4 947,78 грн., обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Як вбачається з акту приймання-передачі державного індивідуального визначеного майна від 01.11.2010 року, ПП «Еврідіка»не в повному обсязі повернуло майно Одеській залізниці, а саме: 1 мензурка та 2 стільця «Бонус»(інв. №412082).
Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачем доведено факт припинення дії спірного договору та прострочення повернення відповідачем спірного майна, яке перебувало в оренді, що підтверджується документами доданими до матеріалів справи. Відповідач не надав ніяких доказів, які б спростовували доводи позивача.
На підставі викладеного, позов щодо стягнення з відповідача неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення з 25.08.2010р. по 31.10.2010 року в сумі 4 947,78 грн. та з 01.11.2010року по 30.02.2011 року в сумі 20,20 грн. згідно Договору оренди № ОД/Л-09-593дНЮ від 22.09.2009р. індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності, який припинив свою дію, обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Як вбачається з Акту приймання-передачі ( повернення ) державного індивідуально визначеного майна від 01.11.2010р. ( а.с. 26-27 ) Орендатор, ПП «Еврідіка» не в повному обсязі повернуло майно Орендодавцю, Одеській залізниці, а саме не було повернуто мензурку 1 шт. та стільці «Бонус»2 шт. інвентарний номер 412082, що було відображено у розділі 2 Акту приймання-передачі ( повернення ) державного індивідуально визначеного майна від 01.11.2010р. ( а.с. 26-27 ).
Статтею 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правої підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Згідно приписам статті 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.
Судові витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України, підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,
1. Задовольнити позов позивача повністю.
2.Стягнути з Приватного підприємства "ЕВРІДІКА" (66800, Одеська область, Ширяєвський район, смт. Ширяєве, вул. Коробченка, 24, ЄДРПОУ 30439521) на користь Одеської залізниці (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19 код ЄДРПОУ 01071315 р/р 26003000001 в ОФАБ «Експрес-банк», МФО 328801) неустойку в розмірі 4967 (чотири тисячі шістдесят сім) грн. 98 коп., державне мито у розмірі 204 (двісті чотири) грн. та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3.Вилучити у Приватного підприємства "ЕВРІДІКА" (66800, Одеська область, Ширяєвський район, смт. Ширяєве, вул. Коробченка, 24, ЄДРПОУ 30439521) на користь Одеської залізниці (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19 код ЄДРПОУ 01071315 р/р 26003000001 в ОФАБ «Експрес-банк», МФО 328801) державне індивідуально-визначене майно, а саме: Мензурка (1шт.) та Стільці «Бонус»(2 шт., інв. №412082).
Рішення суду може бути оскаржено протягом 10-денного строку з моменту складання повного тексту.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Одеським апеляційним господарським судом.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Повний текст рішення підписано 04.05.2011 р.
Суддя Погребна К.Ф.