"27" квітня 2011 р.Справа № 29/215-10-5285
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Хімагромаркетинг”
до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма Чорноморська”
про стягнення 222237, 55 грн.
Головуючий суддя: Аленін О.Ю.
Судді: Рога Н.В.
Щавинська Ю.М.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1, довіреність.
від відповідача: не з'явився.
Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю „Хімагромаркетинг” звернулось до суду із позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма Чорноморська” про стягнення 222237, 55 грн., з яких 108874, 18 грн. основного боргу, 61 306, 60 грн. пені, 8 724, 85 грн. -3% річних, 43331, 92 грн. -збитки від інфляції.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.12.2010р. порушено провадження у справі № 29/215-10-5285 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Хімагромаркетинг” до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма Чорноморська” про стягнення 222237, 55 грн.
09.02.2011р. відповідач надав відзив на позов, згідно якого проти позовних вимог заперечує, з підстав викладених у відзиві.
Ухвалою від 09.02.2011р. строк розгляду справи продовжено до 28.02.2011р., відповідно до ст. 69 ГПК України.
18.02.20011р. позивач надав заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з СТОВ „Агрофірма Чорноморська” 70 185, 93 грн., з яких 33 580, 94 грн. основного боргу, 20 344, 46 грн. пені, 2 895, 32 грн.- 3% річних, 13 365, 21 грн. збитки від інфляції.
24.02.2011р. позивач надав пояснення на відзив відповідача, відповідно до якого зазначив, що заперечення відповідача викладені у відзиві по справі вважає безпідставними та просить суд стягнути зменшені позовні вимоги з відповідача.
Ухвалою господарського суду від 28.02.2011р. справу № 29/215-10-5285 призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів, на підставі ст. 4-6 ГПК України.
Ухвалою господарського суду від 01.03.2011р. справу 3 29/215-10-5285 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Аленін О.Ю., суддя Рога Н.В., суддя Щавинська Ю.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши представників сторін, оцінивши докази які мають значення для справи, - суд встановив:
02.04.2007р. між ТОВ „Хімагромаркетинг Юг” та СТОВ „Агрофірма „Чорноморська” укладено договір поставки № ЮГ-09-0060 на суму 115118, 19 грн., за яким ТОВ „Хімагромаркетинг Юг” зобов'язався поставити сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю „Агрофірма Чорноморська” засоби захисту рослин, а відповідач зобов'язався прийняти товар та провести остаточний розрахунок в строк до 15.12.2007р.
10.04.2007р. між ТОВ „Хімагромаркетинг Юг” та СТОВ „Агрофірма „Чорноморська” укладено додаткову угоду №ЮГ -09-0060ДС№1 до зазначеного договору поставки на суму 75 103, 14 грн., відповідно до якого відповідач повинен був здійснити остаточний розрахунок в строк до 15.12.2007р.
Відповідно до угоди №ЮГ-09-0060ДС2 від 07.05.2007року до договору поставки та угоди № ЮГ-09-0060ДС3 від 05.07.2007р. відповідачем було повернуто товару на загальну суму 11 403, 60 грн.
За твердженням позивача, на виконання умов договору ТОВ „Хімагромаркетинг Юг” проведено поставку товару, що підтверджується видатковими накладними № ЮГ-09-0055 від 04.04.07р. на суму 64 216, 99 грн., № ЮГ-09-0076 від 10.04.07р. на суму 75 103, 14 грн.
Відповідачем за поставлений товар оплату було проведено частково, внаслідок чого загальна суму заборгованості відповідача за розрахунком позивача складає 33580, 94 грн.
У зв'язку з порушенням строків оплати за поставлений товар за договором поставки, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 20 344, 46 грн., 3% річних в сумі 2 895, 32 грн. інфляційні витрати в сумі 13 365, 21 грн. на підставі п. 7.6 договору поставки, а також ч. 2 ст. 625 ЦК України.
Позивач -ТОВ „Хімагромаркетинг”, вважаючи себе повним правонаступником прав та обов'язків ТОВ „Хімагромаркетинг Юг”, просить суд стягнути з відповідача заборгованість яка виникла перед ТОВ „Хімагромаркетинг Юг”.
Відповідач, проти позовних вимог заперечує, у зв'язку з тим, що всього товару ним було отримано на суму 112 675, 93 грн. та сплачено на суму 113432, 27 грн.
Позивач заперечував проти пояснень відповідача, у зв'язку з тим, що вимоги по справі підтверджені видатковими накладними, що є наявними в матеріалах справи та вони є завіреними підписом та печаткою відповідача, чим останній підтвердив відсутність своїх претензій щодо кількості та якості поставленого товару.
Оцінивши докази, що мають значення для справи, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість позовних вимог з огляду на таке.
Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва.
За приписами ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Згідно ч.1. ст. 106 ЦК України злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.
Частинами 2 та 3 ст. 107 ЦК України визначено, що після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), які мають містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов'язань юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами. Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом.
За твердженнями позивача, спірна заборгованість виникла у відповідача перед товариством з обмеженою відповідальністю „Хімагромаркетинг Юг” , правонаступником якого є позивач, в зв'язку з реорганізацією товариства з обмеженою відповідальністю „Хімагромаркетинг Юг” шляхом приєднання до товариства з обмеженою відповідальністю „Хімагромаркетинг”.
На підтвердження правонаступництва позивачем надано до суду статут ТОВ „Хімагромаркетинг” та протокол №19 загальних зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю „Хімагромаркетинг Юг”, пунктом 2 якого визначено товариство з обмеженою відповідальністю “Хімагромаркетинг” правонаступником прав та обов'язків товариства з обмеженою відповідальністю “Хімагромаркетинг Юг” після завершення процедури припинення діяльності цієї юридичної особи відповідно до чинного законодавства”. Пунктом 5.4 протоколу №19 загальних зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю „Хімагромаркетинг Юг” зобов'язано голову комісії припинення після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторам та задоволення чи відхилення цих вимог скласти передавальний акт.
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців 30.07.2010 року внесено запис про державну реєстрацію припинення ТОВ “Хімагромаркетинг Юг”.
Також позивачем надано копії передавального балансу ТОВ “Хімагромаркетинг Юг” станом на 09.03.2010р. та довідки, складені посадовими особами податкової служби щодо результатів перевірки ТОВ “Хімагромаркетинг Юг”.
Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.
За приписами ст.ст.. 33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Враховуючи законодавчі приписи щодо належності та допустимості доказів, суд вважає, що позивачем не підтверджено у належний спосіб правонаступництво товариства з обмеженою відповідальністю “Хімагромаркетинг” прав ТОВ “Хімагромаркетинг Юг”, які виникли з договору поставки № ЮГ-09-0060, укладено з СТОВ „Агрофірма „Чорноморська”.
При цьому суд виходить з того, що у разі злиття, приєднання або перетворення єдиним належним доказом правонаступництва щодо всіх зобов'язань юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами з урахуванням вимог ст. 107 ЦК України є лише передавальний акт.
Надані позивачем копії документів таким законодавчим приписам не відповідають.
За таких обставин, вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Хімагромаркетинг” до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма Чорноморська” не можуть вважатись обґрунтованими та доведеним у належний спосіб, а тому не підлягають задоволенню.
В задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.
Повний текст рішення складено 04.05.2011р.
Головуючий суддя Аленін О. Ю.
Суддя Рога Н.В.
Суддя Щавинська Ю.М.
Суддя Аленін О.Ю.