73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
"15" квітня 2011 р.
14 год.50 хв.Справа № 2-а-6662/10/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Хом'якової В.В.,
при секретарі: Мельник О.О., представників підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника ДПІ Стрижньової К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області про визнання нечинними рішень про застосування фінансових (штрафних) санкцій,
та позов Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,
встановив:
Фізична особа підприємець ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області про визнання нечинними рішення ДПІ від 19.07.2010 № 0000162308 про застосування 789604 грн. 65 коп. штрафних санкцій, від 19.07.10 № 0000142308 про застосування 190790 грн. 85 коп. штрафних санкцій, від 19.07.10 № 0000132308 про застосування 425 грн. штрафу. Позовні вимоги мотивовані тим, що при проведенні перевірки дотримання підприємцем вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 1 червня 2001 року № 1776-ІІІ, Положення про ведення касових операцій у національній валюті, затвердж. постановою Національного банку України від 15.12.04 № 637, перевіряючі посадові особи врахували ринковий збір у загальну суму виручки. 08.07.10 перевірка не відбулась через не допуск посадових осіб ДПС до її проведення, але незважаючи на це, ревізори-інспектори все одно склали акт перевірки та виклали в ньому порушення, хоч не мали можливості дослідити жодного документа приватного підприємця. Позивач заперечує факт несвоєчасного оприбуткування готівкових коштів, яке було встановлено при проведенні перевірки 13.07.10, фіскальні звітні чеки друкувались щоранку, за виключенням днів, коли приватний підприємець не працював. Указ Президента України від 12.06.95 не є законом, а згідно ст. 238 Господарського кодексу України адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами. ОСОБА_4 також звертає увагу суду на пропущення терміну розгляду його скарг, що є доказом їх задоволення відповідно до п. 5.2.2 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".
Представники підприємця прибули в судове засідання, просять задовольнити позов.
Державна податкова інспекція у Цюрупинському айоні Херсонської області проти позову заперечує з підстав, викладених в наданих суду запереченнях проти позову. Важає рішення про застосування штрафних санкцій такими, що були прийняті відповідно до чинного законодавства та в межах компетенції.
25.03.11 ухвалою суду об'єднано в одне провадження дану справу зі справою № 2а-7102/10/2170 за позовом Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про стягнення фінансових санкцій в сумі 980820 грн., що застосовані рішеннями ДПІ №№ 0000162308, 0000142308, 0000132308, 0000152308. Справі присвоєно № 2а-6662/10/2170.
ПП ОСОБА_4 позовні вимоги ДПІ вважає безпідставними та просить суд відмовити в їх задоволенні.
Заслухавши представників сторін, свідків, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини. ОСОБА_4 є фізичною особою - підприємцем, що підтверджується копією свідоцтва Серії НОМЕР_1, як платник податків знаходиться на обліку в ДПІ у Цюрупинскому районі Херсонської області.
З акту перевірки від 08.07.2010 № 852/21/22/23/3269321215 вбачається, що посадовими особами ДПА у Херсонській області було проведено перевірку щодо здійснення контролю за дотриманням суб'єктом господарювання порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому Законом порядку та за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію, ліцензій на проведення видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до Закону суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_4 на ринку за адресою: АДРЕСА_1. Перевірка здійснена на підставі статті 11 Закону України "Про державну податкову службу Україні" від 4 грудня 1990 року № 509-ХІІ, Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 1 червня 2001 року № 1776-ІІІ, Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року 481/95-ВР, Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", "Положення про ведення касових операцій у національній валюті", затвердж. постановою Національного банку України від 15.12.04 № 637, Указу Президента від 12.06.1995 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" та інших нормативно-правових актів. За результатами перевірки було складено акт перевірки від 08.07.10, в якому зафіксовані порушення пп. 3, 6, 10, 11 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме: застосування РРО без додержання встановленого порядку його застосування, порушення порядку попереднього програмування товарів (послуг), плату за в'їзд на територію сільгоспринку проведено через РРО як "заготовка" на суму 20 грн., порушення п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті, а саме: відповідно до даних звіту суб'єкта малого підприємництва-фізичної особи-платника єдиного податку за II квартал 2010 року, обсяг виручки від реалізації за звітний квартал наростаючим підсумком з початку терміну дії свідоцтва про сплату єдиного податку в календарному році склав 453271,25 грн. Різниця між виручкою, що зафіксована через РРО, та даними книги обліку доходів та витрат складає: 491429,42 грн. - 453271,25 грн. = 38158,17 грн., тому готівка, яка надходила у каси, оприбутковувалась не у повному обсязі, сума 38158,17 грн. є не оприбуткованою. За висновками перевірки податковою інспекцією були прийняті рішення від 19.07.10:
- № 0000142308 про застосування 190790,85 грн. штрафних санкцій (п'ятикратний розмір суми 38158,17 грн.) за порушення п. 2.6 ст. 2 Постанови Національного банку України від 15.1204 № 637 "Про затвердження положення про ведення касових операцій у національній валюті" на підставі Указу Президента України №436/95 від 12.06.1995 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм регулювання обігу готівки",
- № 0000132308 про застосування 425 грн. штрафних санкцій, в тому числі 340 грн. за застосування РРО без додержання встановленого порядку його застосування на підставі п.2 ст. 17 Закону про РРО, 85 грн. за порушення порядку попереднього програмування товарів на підставі п. 6 ст. 17 Закону про РРО,
13.07.10 головними державними податковими ревізорами-інспекторами ДПА у Херснській області була здійснена перевірка за дотриманням позивачем вимог Закону України "Про державну податкову службу Україні", Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" та інших нормативно-правових актів на ринку за адресою: АДРЕСА_1, за результатами якої складено акт № 950/21/22/23/3269321215. В акті зафіксовані порушення пп. 9, 10, 4 ст. 3 Закону про РРО, не забезпечення цілісності пломб, на РРО №2120001904 Міпі 500.02 МЕ ПБ 57502460 пломба ГБ 183859 розірвана посередині; у КОРО № 2120001903 відсутній взагалі Z звіт № 0259, у РРО 2120001906 Z -звіт № 0164 від 29.06.10, виявлено не роздрукування та не зберігання контрольних стрічок протягом встановленого терміну - в КОРО № 2120001900 не роздруковані чеки з № 8223 по 8232, затушовані, тобто відсутні копії чеків надрукованих РРО, не роздруковані чеки з № 1039 по 1044, затушовані, тобто відсутні копії чеків надрукованих РРО.
Також, виявлено порушення п. 2.6 Постанови національного банку України від 15.1204 № 637 "Про затвердження положення про ведення касових операцій у національній валюті", а саме: несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів у КОРО у сумі 157920,93 грн. у день її фактичних надходжень:
По РРО № 2120001900: Z-звіт № 170 від 02.07.10 о 6:41 на суму 7064,45 грн., сума продаж за 01.07.10 - 5931,63 грн., останній чек 8171 від 01.07.10 о 19:08, сума продаж за 02.07.10 - 1132,82 грн., останній чек 8239 від 02.07.10 о 06:30, службова видача о 6:37.
Z - звіт № 171 від 03.07.10 о 6:27 на суму 3450,00 грн. - сума продаж за 02.07.10, останній чек 8304 від 02.07.10, службова видача 03.07.10 о 6:26.
Z - звіт № 172 від 04.07.10 о 6:34 на суму 6049,55 грн., сума продаж за 03.07.10- 5105,10 грн., останній чек 8445 від 03.07.10 о 13:16, сума продаж за 04.07.10 - 944,45 грн., останній чек 8480 від 04.07.10 о 6:28 - службова видача.
Z - звіт № 173 від 05.07.10 о 6:04 на суму 5923,00 грн., сума продаж за 04.07.10 - 3825,00 грн., останній чек 8549 від 04.07.10 о 11:01, сума продаж за 05.07.10 - 2098,00 грн., останній чек 8643 від 05.07.10 о 6:00, службова видача 05.07.10 о 6:01.
Z - звіт № 174 від 06.07.10 о 6:24 на суму 33810,55 грн., сума продаж за 05.07.10 - 28372,10 грн., останній чек 9846 від 05.07.10 о 23:52, сума продаж за 06.07.10 - 5438,00 грн., останній чек 0057 від 06.07.10 о 6:00, службова видача 06.07.10 о 6:02.
Z - звіт № 175 від 07.07.10 о 6:59 на суму 30414,1 грн., сума продаж за 06.07.10 - 23997,90 грн., останній чек 1038 від 06.07.10, сума продаж за 07.07.10 - 6416,20 грн., останній чек 1038 від 07.07.10 о 6:00, службова видача відсутня.
По РРО № 2120001901: Z звіт № 0144 від 02.07.10 о 6:38 - сума продаж 30531,15 грн., сума продаж за 01.07.10 - 23155,25 грн., останній чек 8104 о 23:52, сума продаж за 02.07.10 - 7375,90 грн., останній чек 8386 о 6:18, службова видача о 6:22.
РРО № 2120001902: Z звіт № 0105 від 02.07.10 о 6:14 сума продаж 30212,40 грн., сума продаж за 01.07.10 - 26023,40 грн., останній чек 6005 о 20:05, сума продаж за 02.07.10 - 4189,00 грн., останній чек 6173 о 5:48, службова видача о 05:51.
РРО № 2120001907: Z - звіт № 0086 від 11.07.10 о 6:02 сума продаж 22603,30 грн., сума продаж за 10.07.10 - 18106,20 грн., останній чек 7900 о 22:48, сума продаж за 11.07.10-4497,10 грн., останній чек 8069 о 5:46, службова видача о 05:49.
Z звіт № 0087 від 12.07.10 о 6:04 сума продаж 24757,35 грн., сума продаж за 11.07.10 - 17954,35 грн., останній чек 8824 о 20:36, сума продаж за 12.07.10 - 6803,00 грн., останній чек 9091 о 5:45, службова видача о 05:49.
РРО № 2120001903: Z звіт № 0259 на суму 2000 грн.
Перевірка відбулась у присутності бухгалтера ОСОБА_6, яка підписала акт із зауваженнями. На підставі акту перевірки від 13.07.10 № 950/21/22/23/3269321215 до ФОП ОСОБА_4 рішеннями ДПІ у Цюрупинському районі від 19.07.10:
- № 0000162308 про застосування 789 604,65 грн. штрафних санкцій за несвоєчасне оприбуткування готівки,
- № 0000152308 застосована штрафна санкція в сумі 1360 грн., в тому числі 340 грн. штрафу за не забезпечення цілісності пломби застосований на підставі п. 2 ст. 17 Закону про РРО, 680 грн. штрафу за невиконання щоденного друкування фіскальних звітних чеків на підставі п. 4 ст. 17 Закону про РРО, 340 грн. за не роздрукування та не зберігання контрольних стрічок протягом встановленого терміну, на підставі п. 5 ст. 17 Закону про РРО. Дане рішення приватний підприємець не оскаржує.
ФОП ОСОБА_4 було подано скарги на рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 19.07.10 № 0000132308, № 0000162308, № 0000142308 до ДПА у Херсонській області та ДПА України, які оставлені без задоволення.
Суд вважає, що рішення ДПІ у Цюрупинському районі Херсонської області від 19.07.2010 № 0000142308 на суму 190 790,85 грн. та від 19.07.2010 № 0000132308 на суму 425 грн., які були прийняті за висновками акту перевірки від 08.07.2010 № 852/21/22/23/3269321215, підлягають скасуванню за наступних підстав. Відповідно до п. 2 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", в редакції на день перевірки, органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за: додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України. У відповідності до сьомої частини статті 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" дана перевірка вважається позаплановою, тому до неї застосовуються положення статті 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" про проведення позапланових перевірок. Зокрема, позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом. У відповідності до положень статті 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: направлення на перевірку, копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки. Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки. В даному випадку, посадові особи ДПА у Херсонській області, які мали направлення на перевірку приватного підприємця, повині були пред'явити приватному підприємцю або його уповноваженій особі направлення на перевірку та на вимогу службові посвідчення. В наданому суду направленні відсутній підпис приватного підприємця або іншої уповноваженою ним особи, наприклад контролера ОСОБА_8, який зазначений в акті перевірки, як особа, яка була уповноважена приватним підприємцем на участь в перевірці. В направленні зазначено, що контролер ознайомився з направленням, але відмовився його отримувати. Як пояснюють представники приватного підприємця в судовому засіданні, за його телефоною вказівкою контролер не допустив посадових осіб до проведення перевірки, не надав жодного документа, ні журналу реєстрації перевірок. Акт перевірки не підписаний контролером ОСОБА_8, в акті перевірки ревізорами-інспекторами зазначено, що контролер отримав вказівку за телефоном про заборону називати особисті дані, підраховувати готівкові кошти, роздруковувати денні звіти, та надавати будь-які документи для перевірки, відмовився від будь-яких пояснень, зауважень, отримання акту перевірки та направлення на перевірку. З акту перевірки вбачається, що перевіряючим не були надані Книга обліку доходів та витрат підприємця, Книга обліку розрахункових операцій. Дані про суми готівки, які були проведені через реєстратори розрахункових операцій, в акт перевірки внесені на підставі відомостей звітів суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку про використання реєстраторів розрахункових операцій та книг обліку розрахункових операцій (розрахункових книжок), а відомості про обсяг виручки - із щоквартальних звітів приватного підприємця, які надавались ним до ДПІ. Ці звіти мали розбіжності на загальну суму 38158,17 грн.
Таким чином, не використовуючи інших документів, ревізори дійшли до висновку про неоприбуткування у книзі доходів та витрат приватного підприємця суми 38158,17 грн.
Викликані в якості свідків посадові особи ДПА ОСОБА_9 та ОСОБА_5 пояснили, що до перевірки вони були допущені, але акт перевірки контролер ОСОБА_8 не підписав за телефоною вказівкою приватного підприємця. Разом з тим, свідки пояснили, що у приватного підприємця немає найманих працівників, отже, направлення на перевірку були пред'явлені контролеру, який не перебуває у офіційних трудових відносинах саме з ПП ОСОБА_4 Працівники ДПІ під час перевірки не мали можливості ознайомитись із змістом Книги обліку доходів та витрат підприємця, та Книги обліку розрахункових операцій.
З огляду на викладене, суд вважає, що після оголошення про перевірку та пред'явлення направлення на перевірку та службових посвідчень, суб'єкт господарювання або його уповноважена особа повинна була відрекомендуватись та надати відповідний документ, що засвідчує особу представника, та надати журнал реєстрації перевірок контролюючих органів для вчинення відповідного запису. В даному випадку контролер ринку в направленні на перевірку не підписався, журнал реєстрації перевірок не був наданий, також не надавав перевіряючим посадовим особам будь-яких документів. Отже, суд дійшов до висновку про те, що посадових осіб ДПА не допустили до проведення перевірки ПП ОСОБА_4
У разі, якщо суб'єкт господарювання відмовляється від проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених законами України, посадовими особами податкового органу складається акт відмови від допуску до перевірки. При цьому в акті зазначається про ознайомлення та вручення під розписку (чи відмову від ознайомлення та отримання) керівнику суб'єкта господарювання направлення на перевірку. Акт відмови від допуску до перевірки підписується не менш як трьома службовими особами. Такі дії передбачені п.1.11 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердж. наказом Державної податкової адміністрації від 10.08.2005 № 327, п.1.16 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків, затвердж. наказом ДПА України від 27 травня 2008 р. №355. Копію акта відмови від допуску до перевірки передаються підрозділам податкової міліції, обліку платників податків та оподаткування юридичних або фізичних осіб та іншим відповідним підрозділам органу ДПС, на обліку в якому перебуває платник податків, для вжиття ними необхідних заходів, наприклад, прийняття рішення про застосування адміністративного арешту активів такого платника податків та інших, а також інформування про їх вжиття працівників органу ДПС вищого рівня, що очолюють перевірку.
Крім порушення процедури перевірки, суд приймає до уваги недоведеність факту неповного оприбуткування готівки. Згідно Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" від 3 липня 1998 року № 727/98 спрощена система оподаткування, обліку та звітності запроваджується для суб'єктів малого підприємництва, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи та обсяг виручки яких від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік не перевищує 500 тис. гривень. Приватний підприємець веде Книгу обліку доходів та витрат, Порядок ведення якої затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 26.09.2001 № 1269. Суб'єктом підприємницької діяльності до книги заносяться такі відомості: порядковий номер запису; дата здійснення операції, пов'язаної з проведеними витратами і/або отриманим доходом; сума витрат за фактом їх здійснення, в тому числі заробітна плата найманого працівника; сума вартості товарів, отриманих для їх продажу (надання послуг); сума виручки від продажу товарів (надання послуг) - з підсумком за день. Згідно додатку № 10 до Інструкції про прибутковий податок з громадян, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 21.04.1993 № 12 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 9.06.1993 № 64, обов'язковому заповненню в Книзі обліку доходів та витрат підлягають графи "період обліку", "витрати на виробництво продукції", "сума виручки (доход)", "чистий доход". Ця книга не передбачає відображення готівкових коштів, які надійшли не за здійснення продажу товарів або надання послуг.
Відповідач вважає, що позивач до Книги обліку дохоів та витрат та звітів платника єдиного податку повинен був включати всю фактично отриману готівкову та безготівкову виручку, тому що за п. 1 Указу № 727 виручкою від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) вважається сума, фактично отримана суб'єктом підприємницької діяльності на розрахунковий рахунок або (та) в касу за здійснення операцій з продажу продукції (товарів, робіт, послуг). При цьому відповідач не звертає увагу на те, що грошові кошти повині надходити саме за продаж товарів або надання послуг, а приватний підприємець отримував і інші грошові кошти, які надходили позивачу "транзитом" і не були отримані ним від надання будь-яких послуг або продажу товарів, а тому не відповідали поняттю "виручка" в розумінні Указу № 727. Суму розбіжності 38158 грн. 17 коп. склав ринковий збір, який підприємець збирав з громадян, що реалізовували продукцію на ринку. Ці доводи підприємця не спростовані податковою інспекцією. Ринковий збір - це плата за торгові місця на ринках і в павільйонах, на критих та відкритих столах, майданчиках для торгівлі з автомашин, візків, мотоциклів, ручних візків, що справляється з юридичних осіб і громадян, які реалізують сільськогосподарську і промислову продукцію та інші товари. (ст. 4 Декрету КМУ "Про місцеві податки і збори"). Згідно ст. 9 Бюджетного кодексу України податковими надходженнями визнаються передбачені податковими законами України загальнодержавні і місцеві податки, збори та інші обов'язкові платежі. Ринковий збір згідно ст. 15 Закону України "Про систему оподаткування" від 25 червня 1991 року № 1251-XII належить до місцевих зборів (обов'язкових платежів). Таким чином, ринковий збір не можна прирівнювати до виручки, а тимпаче вимагати його оприбуткування.
Що стосується рішення ДПІ у Цюрупинському районі Херсонської області від 19.07.2010 № 0000162308 про накладення 789 604,65 грн. штрафних санкцій, суд вважає, що воно було прийнято не у відповідності до фактичних обставин справи. В рішенні вказано підставою для застосування штрафу виявлені факти несвоєчасного оприбуткування готівки приватним підприємцем, а саме: друкування фіскальних звітних чеків наступного дня щоранку, а не в день отримання готівкових коштів. ДПІ вважає такі дії порушенням вимог пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, який передбачає, що "уся готівка, яка надходить до кас, мас своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Статтею 1 Указу Президента України від 12.06.1995 р. №436/95 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" передбачено застосування до СПД фінансових санкцій у вигляді штрафу: за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.
Відповідно до статті 1 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні під терміном "оприбуткування готівки" розуміється проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій. В тій же статті визначено, що книга обліку розрахункових операцій - прошнурована і належним чином зареєстрована в органах державної податкової служби України книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг). При цьому оприбуткування готівки є облік готівки наприкінці робочого дня за сукупністю операцій у цілому за робочий день з оформленням касових документів і відображенням у відповідній книзі обліку.
Відповідно до вимог п. 9 ст 3 Закону про РРО суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій. Відповідно до приписів ст. 2, п. 9 ст. 3 Закону про РРО фіскальний звітний чек це документ встановленої форми що повинен відображати інформацію денних підсумків розрахункових операцій здійснених на протязі робочої зміни касира та підлягає щоденному друку. У п. 2 Вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування, затверджених Постановою КМУ від 18.02.2002 р. № 199 (далі - Постанова № 199) наведено визначення: зміна - період роботи реєстратора від реєстрації першої розрахункової операції після виконання Z звіту до виконання наступного Z- звіту. У примітках до формату і розрядності даних, що зберігаються у фіскальній пам'яті (додаток до Постанови № 199), наведено: максимальна тривалість зміни РРО не повинна перевищувати 24 години. Водночас п. 7 Вимог № 199 передбачено, що всі режими роботи реєстратора (крім тих, що забезпечують усунення причин блокування) повинні блокуватися, зокрема, у разі перевищення максимальної тривалості зміни. Це обмеження введено для того, щоб запобігти переповненню оперативної пам'яті та втраті поточних даних. Фіскалізацію підсумкових даних слід проводити за період, що не перевищує тривалість зміни РРО. Отже, відлік тривалості зміни РРО починається з моменту реєстрації першої розрахункової операції після виконання попереднього Z - звіту, а не після виконання попереднього Z - звіту, на чому наполягає ДПІ.
В акті перевірки зазначено, що в Книзі обліку розрахункових операцій (КОРО) не своєчасно оприбутковані готівкові кошти, наведені у додатку № 2 до акту. З додатку № 2 витікає, що Z-звіти друкувались щоденно (кожного ранку), за виключенням днів, коли підприємець не працював.
Відповідно до п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК). Порядок ведення Книг ОРО визначений наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000 року № 614 "Про порядок реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок", згідно п.7.5 якого використання книги ОРО, зареєстрованої на РРО, зокрема, передбачає: наявність книги ОРО на місці проведення розрахунків, де встановлено РРО; підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках книги ОРО; щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків, при ньому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо. Як встановлено судом, позивачем відображена готівка у сумі 157920 грн. 93 коп. в РРО та КОРО, що підтверджується фіскальними звітними чеками, які були підклеєні до відповідного розділу книги обліку розрахункових операцій. Зрозуміло, що до друкування фіскального звітного чеку, його дані фізично неможливо внести до КОРО. Наявність роздрукованого Z-звіту підтверджує повне та своєчасне оприбуткування готівки, оскільки зазначена у ньому сума коштів занесена до фіскальної пам'яті і про неоприбуткування цієї суми не може бути й мови. Оскільки такий чек друкувався вранці за підсумками розрахунків попереднього дня, що дозволяється Законом про РРО в межах 24 годин з першої розрахункової операції, одразу відображався в КОРО, суд не вбачає наявності такого порушення, як несвоєчасне оприбуткування або неоприбуткування готівки платником податку.
Відтак, застосування штрафної санкції у п'ятикратному розмірі від суми вартості проданих товарів (наданих послуг) згідно з Указом Президента України від 12.06.1995 р. № 436/95 в сумі 789 604,65 грн. з мотивів несвоєчасного оприбуткування є безпідставним.
Посилання підприємця на те, що відповіді на її скарги були надіслані податківцями після спливу 20 днів зазначених в п.5.2.2. Закону України № 2181-ІІІ, тому він вважає, що скарги є задоволеними, суд вважає помилковими. Згідно п.5.2.2. Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21 грудня 2000 року №2181-III якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом двадцятиденного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника контролюючого органу (або його заступника), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків. Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника контролюючого органу (або його заступника) про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення двадцятиденного строку, зазначеного в абзаці першому цього підпункту. Підприємець отримав рішення Державної податкової адміністрації України, яким відмовлено в задоволені його скарги. Строк для розгляду даних скарг встановлений один місяць, оскільки штрафні санкції були застосовані не за заниження податкових зобов'язань, а за порушення в сфері розрахункових відносин.
Позов приватного підприємця задовольняється в повному обсязі.
Позовні вимоги ДПІ у Цюрупинському районі Херсонської області підлягають задоволенню частково в сумі 1360 грн. штрафних санкцій, які були застосовані рішенням № 0000152308, дане рішення підприємець не оскаржив, воно є обов'язковим до виконання. В стягненні решти штрафних санкцій суд відмовляє, оскільки позовні вимоги про їх стягнення грунтувались на рішеннях ДПІ №№ 0000132308, 0000142308, 0000162308, які визнані судом неправомірними.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови та повідомлено про дату та час виготовлення постанови в повному обсязі.
Керуючись ст. ст.158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
постановив:
Задовольнити позовні вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 в повному обсязі. Визнати нечинними рішення Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області від 19.07.10 №№ 0000132308, 0000142308, 0000162308.
Позов Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області задовольнити частково. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, ідент.номер НОМЕР_2) до бюджету суму штрафної санкції в розмірі 1 360 (одна тисяча триста шістдесят) грн. на р/р 31119104700283 в ГУДКУ у Херсонській області, 852010, ОКПО 24103785, код 3021080900, одержувач УДК у Цюрупинському районі. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 22 квітня 2011 р..
Суддя Хом'якова В.В.
кат. 9.2.1