73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
22 квітня 2011 р. Справа № 2-а-326/11/2170
Херсонський окружний адміністративний суд
у складі: головуючої судді: Хом'якової В.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом
Державної податкової інспекції у Генічеському районі Херсонської області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових (штрафних) санкцій,
та позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Генічеському районі Херсонської області про визнання недійсними та скасування рішень
встановив:
Державна податкова інспекція у Генічеському районі Херсонської області звернулась до адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 фінансові (штрафні) санкції в сумі 6440 грн., що застосовані рішеннями інспекції від 16.08.10 № 0000092308 на суму 3040грн. та з урахуванням уточнень до позовних вимог згідно з рішенням від 23.12.10 № 000662308. В обґрунтування позовних вимог, податкова інспекція зазначає, що перевіркою діяльності підприємця ОСОБА_1, проведеної 06.08.10, зафіксовано порушення ст.ст. 11, 15 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами" (далі Закон № 481), п.п. 1, 12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі Закон № 265). Рішення інспекції є правомірними та відповідають вимогам чинного законодавства.
9 березня 2011 року ухвалою суду об'єднано в одне провадження даний позов зі справою № 2а-687/11/2170 за позовом ОСОБА_1 до ДПІ у Генічеському районі Херсонської області про визнання недійсними та скасування рішень від 16.08.10 № 0000092308 та від 23.12.10 № 000662308. Справі присвоєно №2а-326/11/2170.
Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані тим, що під час перевірки торгового містечка, в якому підприємець орендує лоток на підставі договору оренди, ОСОБА_1 була відсутня, акт перевірки отримала від адміністрації торгівельного містечка. Перевірка проводилась за відсутності підстав, визначених ст.ст. 11-1, 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та Закону № 265, не було надано копії наказу керівника податкового органу та направлення про перевірку. Податковою інспекцією були винесені рішення від 16.08.10 № 0000092308 про застосування штрафної санкції в сумі 3040 грн. за порушення п.п. 1, 12 ст. 3 Закону № 265, № 0000102308 про застосування штрафної санкції в сумі 3400грн. за порушення ст.ст. 11, 15 Закону № 481. Підприємець оскаржувала дані рішення до ДПА у Херсонській області, яка рішенням від 12.10.10 № 4461/10/25-014 залишила без змін рішення ДПІ від 16.08.2010 № 0000092308, скаргу без задоволення, а також скасувала рішення від 16.08.10 № 0000102308. За повторною скаргою, рішенням ДПА України було залишено без змін рішення ДПІ від 16.08.10 № 0000092308 та рішення від 23.12.10 № 000662308 та рішення ДПА у Херсонській області від 12.10.10.
Підприємець зазначає, що з ним не перебуває в трудових відносинах особа, яка зазначена в акті перевірки, в лотку здійснює торгівлю лише сам підприємець. Акт перевірки складений з порушенням встановленого порядку їх складання, тому він є неправомірним. При прийняті рішення не було доведено факту порушення саме підприємцем. ОСОБА_1 перебуває на спрошеній системі оподаткування, тому застосування РРО та розрахункові книжки Законом № 265 не передбачено, тому неправомірним є визначення до підприємця порушення вимог п.п. 1, 12 ст. 3 Закону № 265. Рішення інспекції підлягають скасуванню. ОСОБА_1 просить суд скасувати рішення інспекції в повному обсязі.
Представник ДПІ у Генічеському районі просить суд стягнути з ПП ОСОБА_1 суму штрафної санкції в повному обсязі, в задоволенні вимог підприємця відмовити.
Сторонами надано до суду заяви з проханням розглянути справу у порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу у порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи доказах.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.
ОСОБА_1 є суб'єктом підприємницької діяльності, має свідоцтво про сплату єдиного податку з 01.07.10 на вид діяльності "роздрібна торгівля", ларьок". 06.08.10 посадовими особами ДПА у Херсонській області податковими ревізорами-інспекторами Бондаренком О.М. та Кузьміновим С.В. на підставі направлення на перевірку № 1728/237 від 28.07.10, проведено перевірку дотримання ОСОБА_1 порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій за місцем її діяльності - лоток в торгому містечку за адресою АДРЕСА_1, в присутності реалізатора ОСОБА_4. В ході перевірки було здійснено розрахункову операцію з продажу однієї пачки тютюну для кальяну Nakhla Tobacco ціною 12 грн. РРО був відсутній, розрахунковий документ не видано. В акті перевірки зафіксовано порушення підприємцем ст.ст. 11, 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами", а саме: продаж тютюнових виробів без придбання відповідної ліцензії, встановлено факт продажу Nakhla Tobacco Lemon Molasses, нікотин 0,5%, продаж тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка (на придбаному тютюну була відсутня марка), а також порушення п.п. 1, 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме: проведення розрахункової операції без РРО на суму 560 грн. (сума готівкових коштів, яка була встановлена на місці проведення розрахункових операцій, опис готівкових коштів підписаний реалізатором), порушено порядок ведення обліку товарів за місцем їх реалізації, а саме на тютюновий виріб Nakhla Tobacco Lemon Molasses, нікотин 0,5% відсутні первинні документи. Необліковно товару всього на суму 120 грн.
Акт перевірки, зареєстрований під № 1302/21/23/2323604840, підписаний реалізатором без зауважень та другий примірник акту отриманий для передачі ОСОБА_1, про що свідчить підпис реалізатора.
За результатами перевірки ДПІ у Генічеському районі прийняті рішення від 16.08.10:
№ 0000092308 про застосування до ПП ОСОБА_1 штрафної санкції в сумі 3040 за порушення п.1, 12 ст. 3 Закону №265, в тому числі відповідно до п. 1 ст. 17 Закону про РРО 2800 грн. за проведення розрахункових операцій без застосування РРО, відповідно до ст.ст. 20, 21 Закону № 265 (чинних на момент винесення рішення) 240 про РРО за порушення порядку обліку товарів;
та рішення № 000010308 про застосування штрафної санкції в сумі 3400 грн. за порушення ст.ст. 11, 15 Закону № 481 (відповідно до ст. 17 Закону № 481 - 1700 грн. за порушення ст. 11 Закону + 1700 грн. за порушення ст. 15 Закону № 481).
Вказані вище рішення інспекції отримані ПП ОСОБА_1 особисто під підпис 16.08.10.
Підприємець ОСОБА_1 в адміністративному порядку оскаржувала спірні рішення до ДПА у Херсонській області, яка рішенням від 12.10.10 № 4461/10/25-014 залишила без змін рішення ДПІ від 16.08.2010 № 0000092308, скаргу без задоволення, а також скасувала рішення від 16.08.10 № 0000102308, зобов'язала ДПІ у Генічеському районі прийняти рішення про застосування фінансових санкцій на суму 3400 грн. за порушення вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами" за формою встановленою постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.03 № 790. ДПІ у Генічеському районі Херсонської області прийнято та надіслано приватному підприємцю аналогічне за змістом рішення від 23.12.10 № 000662308 на суму штрафних санкцій 3400 грн. За повторною скаргою рішенням ДПА України було залишено без змін рішення ДПІ від 16.08.10 № 0000092308 на суму 3040 грн., від 23.12.10 № 000662308 на суму 3400 грн. та рішення ДПА у Херсонській області від 12.10.10.
Суд вважає доводи ОСОБА_1 щодо порушення її прав при організації та проведенні перевірки необґрунтованими належними доказами. Статтями 8, 9, 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" визначено функції органів державної податкової служби, до яких, зокрема, належать здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому порядку. Відповідно до п. 2 ст. 11 зазначеного Закону, органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за: додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку. Посадові особи ДПА здійснили перевірку підприємця на підставі наказу № 204 від 12.07.10, направлення на перевірку від 28.07.10 № 1728/237 та плану перевірок СПД з 01.08.10 по 31.08.10, які надані суду ДПІ, в якому поставила підпис реалізатор підприємця, що дає підстави вважати дану перевірку легітимною.
Згідно з преамбулою Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (Закон про РРО) цей Закон визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. У питаннях застосування РРО Закон про РРО є спеціальним, інші акти законодавства, у тому числі й Закон "Про державну податкову службу в Україні", застосовуються тільки в частині, не врегульованій Законом про РРО. Закон про РРО не регламентує детальний порядок проведення планової перевірки таких суб'єктів підприємницької діяльності, як позивач, зазначаючи, що планові або позапланові перевірки здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.
Контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України (ст. 15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"). Перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу - сукупність заходів контролюючих органів, спрямованих на здійснення контролю за дотриманням суб'єктами підприємницької діяльності вимог Законів України "Про державну податкову службу в Україні", "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та інших нормативно-правових актів, що визначають порядок проведення розрахункових операцій, обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації та грошових коштів, а також контролю за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку здійснення операцій з купівлі продажу іноземної валюти.
У відповідності до сьомої частини статті 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду. Частиною восьмою статті 11-1 встановлено, що позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом. У відповідності до положень статті 11-2 Закону посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими Законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: направлення на перевірку, копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, але положення цієї статті регулюють перевірки щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, а не перевірку дотримання вимог Законів України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". Відсутність приватного підприємця на час проведення перевірки не позбавляє податківців права проводити перевірку дотримання вимог Закону про РРО та інших законів, оскільки перевіряються дії саме осіб, які проводять розрахункові операції в об'єкті торгівлі підприємця, а не дії самого приватного підприємця або податкові документи та звітність та стан сплати ним податків. Об'єкт торгівлі (лоток) у відсутність підприємця працював, тому особа, яка проводила розрахункові операції, повинна була дотримуватись діючого в цій сфері законодавства. Реалізатор приватного підприємця допустила посадових осіб податкової служби до проведення перевірки, надала документи приватного підприємця, підписала направлення на перевірку, як реалізатор-стажер ПП ОСОБА_1 та отримала акт перевірки, склала опис готівкових коштів та написала власноручно пояснювальну записку. Доводи приватного підприємця на те, що ОСОБА_4 не є її працівником не підтверджені доказами та не спростовують висновків перевірки, оскільки матеріали перевірки свідчать про те, що дана особа була допущена до роботи приватним підприємцем та вважала себе працівником ПП ОСОБА_1
Суд вважає правомірним застосування до ОСОБА_1 штрафних санкцій за порушення ст.ст. 11, 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами" та п. 1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", виходячи з наступного.
Згідно п. 1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.
Пунктом 6 ст. 9 Закону про РРо передбачено, що не застосовуються реєстратори розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг) суб'єктами підприємницької діяльності - фізичними особами, оподаткування доходів яких здійснюється відповідно до законодавства з питань оподаткування суб'єктів малого підприємництва (в тому числі шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку), якщо такі суб'єкти не здійснюють продаж підакцизних товарів (крім пива на розлив), за умови ведення такими особами книг обліку доходів і витрат у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України за поданням державного органу, уповноваженого провадити державну регуляторну політику. На приватного підприємця ОСОБА_1 дана норма не розповсюджувалась, оскільки вона здійснювала торгівлю підакцизними товарами - тютюном для кальяну.
Відповідальність за невиконання вимог п. 1 ст. 3 Закону №265 передбачено ст. 17 цього Закону у вигляді штрафу у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки. На місці здійснення торгівлі було виявлено виручки за реалізовані товари в сумі 560 грн., що підтверджується описом готівкових коштів. Таким чином сума фінансової санкції складає 2800 грн. (560х5).
Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.
Згідно з нормами статті 11 даного Закону алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також ті, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством. У пункті 19 та підпункті 4 пункту 20 Положення про виробництво, зберігання, продаж марок акцизного збору нового зразка з голографічними захисними елементами і маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.04.2003 № 567 "Про запровадження марок акцизного збору нового зразка з голографічними захисними елементами для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів" вказано, що маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюється виробниками цієї продукції. Алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог цього Положення або марками, що не відповідають виду продукції та місткості тари або не видавалися безпосередньо виробнику зазначеної продукції вважаються немаркованими. Відповідно до абз. 2 ч.2 ст.7 Закону України від 15 вересня 1995р. №329 "Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби" забороняється ввезення, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та реалізація на території України тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного збору встановленого зразка.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" під терміном "тютюнові вироби" слід розуміти сигарети, цигарки, сигари, сигарили, люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн та інші вироби з тютюну і його замінники, що впливають на фізіологічний стан людини під час їх вживання. Законом України від 06.02.96 "Про ставки акцизного збору і ввізного мита на тютюнові вироби" встановлено ставки акцизного збору на тютюнові вироби відповідно до кодів виробів за Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Тобто, згідно із зазначеним до тютюнових виробів включено не лише тютюн, а його замінники, що впливають на фізіологічний стан людини під час їх вживання. Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 продаючи в лотку тютюновий виріб Nakhla Tobacco Lemon Molasses, нікотин 0,5%, порушила вимоги вказаного вище Закону.
Згідно з п. 13 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" у разі зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.
Згідно ст. 15 Закону № 481 передбачено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності за наявності у них ліцензії. У відповідача було встановлено відсутність необхідних для торгівлі тютюновими виробами ліцензії. Ст. 17 вказаного Закону передбачає застосування до суб'єкта підприємницької діяльності фінансової (штрафної) санкції в розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 грн. за порушення ст. 15 Закону № 481.
Суд вважає неправомірним застосування до підприємця ОСОБА_1 штрафної санкції за порушення п. 12 ст. 3 Закону № 265, виходячи з наступного.
Статтею 6 Закону № 265 передбачено, що облік товарних запасів фізичною особою - підприємцем ведеться у порядку, визначеному чинним законодавством. Облік ведеться з урахуванням особливостей, встановлених для суб'єктів малого підприємництва. Обов'язок із ведення обліку товарних запасів не застосовується до осіб, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку придбаних або проданих товарів. Пунктом 12 ст. 3 Закону № 265 передбачено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг). ДПІ у Генічеському районі визначено розмір штрафної санкції за порушення п. 12 ст. 3 Закону № 265 статтями 20 та 21 Закону. Згідно із ст. 20 Закону, вбачається, що до суб'єктів підприємницької діяльності, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості не облікованих товарів за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, згідно ст. 21 цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, що не ведуть або ведуть з порушенням встановленого порядку облік товарів за місцем реалізації та зберігання, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості не облікованих товарів за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Отже, підставою для застосування штрафних санкцій за нормами ст. 20 та ст. 21 Закону про РРО є встановлення факту реалізації товарів, які не обліковані у встановленому порядку та порушено порядок його обліку.
Посадові особи ДПА не перевіряли порядок ведення Книги обліку доходів та витрат приватного підприємця, а встановили порушення обліку ТМЦ тільки виходячи з відсутності на місці здійснення торгівлі накладних на товар. Чинним законодавством не передбачено обов'язку приватного підприємця зберігати на місці реалізації накладні на придбаний товар, також законодавство не встановлює обов'язку приватного підприємця вести облік товарів за наявними первинними документами.
Виходячи з вищевикладеного, суд приймає уточнення до позову податкової інспекції, задовольняє частково позовні вимоги ДПІ в частині стягнення штрафних санкцій в сумі 6200грн. за порушення ст. 11 та ст. 15 Закону № 481, п. 1 ст. 3 Закону № 265, в стягненні 240 грн. за порушення п. 12 ст. 3 Закону № 265 відмовляє. Позовні вимоги ОСОБА_1 суд задовольняє частково, рішення ДПІ у м. Херсоні від 16.08.10 № 0000092308 скасовується в частині застосування 240 грн. штрафних санкцій за порушення п. 12 ст. 3 Закону № 265.
Керуючись ст.ст. 94, 122, 158-163, 167 КАС України, суд -
постановив:
Позов Державної податкової інспекції у Генічеському районі Херсонської області задовольнити частково.
Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_3) суму штрафної санкції:
- 3400 (три тисячі чотириста) грн. за порушення ст.ст. 11, 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами" на р/р 31114106700112*;101; призначення платежу 24103822, отримувач відділення Державного казначейства Україні, в установі банку ГУДКУ у Херсонській області, м. Херсон, МФО 852010;
- 2800 (дві тисячі вісімсот) грн. за порушення п. 1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" на р/р 31116104700112*;101; призначення платежу 24103822, отримувач відділення Державного казначейства Україні, в установі банку ГУДКУ у Херсонській області, м. Херсон, МФО 852010. В решті позову відмовити.
Позовні вимоги приватного підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.
Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Генічеському районі Херсонської області від 16.08.10 № 0000092308 про застосування до ОСОБА_1 штрафної санкції в сумі 240 грн. за порушення п. 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". В решті позову відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Хом'якова В.В.
кат. 8.1.4