73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
15 квітня 2011 р. Справа № 2-а-474/11/2170
Херсонський окружний адміністративний суд
у складі: головуючого судді: Морської Г.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом
Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції в Херсонській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,
встановив:
Чаплинська міжрайонна державна податкова інспекція в Херсонській області (далі - позивач, Чаплинська МДПІ) звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач, ФОП) податковий борг у розмірі 118,75 грн.
У судове засідання сторони не з'явилися.
Від позивача надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Відповідач письмових заперечень на позов не надав, в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Разом з цим 29.03.2011 р. на адресу ФОП ОСОБА_1: АДРЕСА_1 Херсонським окружним адміністративним судом було відправлено копію ухвали про відкриття та закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду, які були доставлені за вказаною адресою, що підтверджується підписом працівника зв'язку. Відповідно до змісту ухвали відповідач був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.
Згідно з ч.8 ст.35 КАС України вважається, що повістку вручено особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.
Відповідно до витягу з ЄДРПОУ від 02.02.2011 року № 8590299 відповідач є фізичною особою-підприємцем, а його адресою: АДРЕСА_1
За таких обставин, суд вважає, що відповідач був належно повідомлений про дату, час і місце судового засідання.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу в порядку письмового провадження.
Позовні вимоги Чаплинської МДПІ ґрунтуються на факті несплати відповідачем податкового боргу по єдиному податку в сумі 118,75 грн.
Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного.
Згідно зі Свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець 17.05.2006 р. Чаплинською РДА, про що зроблено запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 24980000000000976.
Відповідно до довідки від 18.01.2011 р. № 2024 відповідач перебуває на обліку в Чаплинській МДПІ як платник податку з 17.05.2006 р.
Згідно з Указом Президента України № 727/98 від 03.07.1998 р. “Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва” (далі - Указ № 727/98) спрощена система оподаткування, обліку та звітності запроваджується для таких суб'єктів малого підприємництва: фізичних осіб, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і у трудових відносинах з якими, включаючи членів їх сімей, протягом року перебуває не більше 10 осіб та обсяг виручки яких від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік не перевищує 500 тис. гривень; юридичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності будь-якої організаційно-правової форми та форми власності, в яких за рік середньооблікова чисельність працюючих не перевищує 50 осіб і обсяг виручки яких від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік не перевищує 1 млн. гривень.
Відповідно до п. 2 вказаного Указу суб'єкти малого підприємництва - фізичні особи мають право самостійно обрати спосіб оподаткування доходів за єдиним податком шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку.
На підставі заяви від15.03.2010 р. про застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності відповідач з квітня 2010 р. є платником єдиного податку.
Ставка єдиного податку для суб'єктів малого підприємництва - фізичних осіб, згідно з Указом № 727/98, встановлюється місцевими радами за місцем їх державної реєстрації залежно від виду діяльності і не може становити менше 20 гривень та більше 200 гривень на місяць.
Рішенням Чаплинської Селищної ради від 18.04.2008 р. № 272 ставка єдиного податку по виду підприємницької діяльності відповідача складає 200,00 грн.
Відповідно до пунктів 1 і 3 ст. 36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені Податковим кодексом України, законами з питань митної справи, податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.
Згідно із Указом Президента України № 727/98 від 03.07.1998 р. “Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва” суб'єкти підприємницької діяльності - фізичні особи сплачують єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця.
Як вбачається з облікової картки платника станом на 18.01.2011 р. відповідач має податковий борг по єдиному податку в сумі 118,75 грн., який утворився внаслідок несплати в повному обсязі нарахованих зобов'язань за 2010 р.
Згідно із матеріалами справи, у зв'язку із несплатою ФОП ОСОБА_1 узгодженої суми податкового зобов'язання в установлені строки, відповідачу була направлена перша податкова вимога № 1/24 від 23.01.2009 р. на суму 402,78 грн., яку відповідач отримав особисто. Зазначені заходи не призвели до сплати податкового боргу в повному обсязі.
Станом на 18.01.2011 р. заборгованість по сплаті єдиного податку відповідачем не погашена.
Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відповідно до пп.41.1.1. п.41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючим органом є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.
Згідно п. 41.5. ст. 41 органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.
Приймаючи до уваги викладені обставини, а також враховуючи, що відповідачем заборгованість не сплачена, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 8, 9, 12, 19, 128, 158 -, 167 КАС України, суд
постановив:
Позовні вимоги Чаплинська міжрайонна державна податкова інспекція в Херсонській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 118,75 грн. задовольнити повністю.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (інд. НОМЕР_1) податковий борг по єдиному податку в сумі 118,75 (сто вісімнадцять грн.) 75 коп. на рахунок Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області: р/р 34211379700300, УДК м. Херсон, МФО 852010, одержувач- місцевий бюджет Чаплинський район Чаплинська селищна рада, код одержувача ОКПО 24103696.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Морська Г.М.
кат. 8.1.5