73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
"01" квітня 2011 р.
11 год.25 хв.Справа № 2-а-382/11/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Кисильової О.Й.,
при секретарі: Козловій Н.О.,
за участю: прокурора - Пуляєва І.В.,
представника позивача - Васенка О.А.,
представника відповідача - Костильової О.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
прокурора м. Нова Каховка в інтересах держави в особі Херсонського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до відкритого акціонерного товариства "Новокаховське автотранспортне підприємство 16507" про стягнення заборгованості,
встановив:
Прокурор м. Нова Каховка звернувся до суду в інтересах держави в особі Херсонського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - позивач, Управління) із адміністративним позовом до відкритого акціонерного товариства "Новокаховське автотранспортне підприємство 16507" (далі - відповідач, ВАТ), в якому просить стягнути з відповідача штрафні санкції на загальну суму 85000,0 грн.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Суду пояснив, що постановою Управління від 15.12.2009 р. № 324-ХЕ відповідача було притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу за невиконання розпорядження Управління щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів від 15.09.2009 р. № 160-ХЕ, згідно з яким ВАТ, як емітент повинен був розкрити в установленому законодавством порядку регулярну річну інформацію за 2008 рік.
Проте, відповідач повторно протягом року не виконав розпорядження позивача від 20.07.2010 р № 64-ХЕ щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів, не розкрив в установленому законодавством порядку регулярну річну інформацію за 2009 рік, а тому постановою від 12.10.2010 р. № 232-ХЕ на ВАТ накладено штрафні санкції у розмірі 85000,0 грн. Відповідач суму штрафу добровільно не сплатив, а тому штраф у розмірі 85000,0 грн. підлягає стягненню в судовому порядку.
Прокурор підтримав позицію позивача у повному обсязі.
Представник відповідача, заперечуючи проти позову, пояснив, що у 2009 році відповідача уже було притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17000,0 грн. за невиконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери, Відповідач вважає протиправним притягнення його до відповідальності двічі за одне й те саме порушення.
Крім того, представник відповідача наголошував, що розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів, а саме невиконання розпорядження позивача від 20.07.2010 року № 64-ХЕ про усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів було призначено представником Управління Гриценко В.М. на 28.09.2010 року. Голова правління ВАТ "Новокаховське АТП-16507" та уповноважена особа ВАТ Асташенков К.Л. з'явилися до позивача для надання пояснень у справі, але їх пояснення не були враховані Управлінням при винесенні постанови. Важке фінансове становище підприємства унеможливлює сплатити суму штрафу.
Представник відповідача не заперечував щодо факту нерозкриття ВАТ регулярної інформації за 2009 рік та просив зменшити розмір штрафу до тисячі неоподаткованих мінімумів громадян, тобто у розмірі 17000,0 грн., як за порушення, вчинене вперше.
Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 19 Закону України "Про прокуратуру" прокуратура здійснює нагляд за відповідніст актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам.
Відповідно до статті 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні від 30.10.1996 р. № 448/96-ВР (далі - Закон № 448/96-ВР) Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції, зокрема: за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За ті самі дії, вчинені повторно протягом року, - у розмірі від п'яти до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян(п. 8 ч.1 ст. 11).
Рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення штрафу може бути оскаржено в суді. У разі несплати штрафи, накладені Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, стягуються у судовому порядку.
Судом встановлено, що постановою ХТУ ДКЦПФР від 15.12.2009 р. № 324-ХЕ ВАТ "Новокаховське АТП-16507" притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу за невиконання розпорядження Управління щодо усунення порушень законодавства про цінні папери від 15.09.2009 р. № 160-ХЕ, згідно з яким емітент повинен був розкрити в установленому чинним законодавством порядку регулярну річну інформацію за 2008 рік.
Розпорядженням Херсонського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 20.07.2010р. № 64-ХЕ відповідача зобов'язано у термін до 20.08.2010 р. усунути порушення законодавства про цінні папери, а саме - розкрити в установленому порядку регулярну річну інформацію за 2009 р. Дане розпорядження у встановлений позивачем строк відповідач не виконав.
15.09.2010 р. Херсонським ТУ ДКЦПФР порушено справу про правопорушення на ринку цінних паперів відносно відповідача, 28.09.2010 р. - винесено постанову про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів.
За повторне невиконання Товариством протягом року розпорядження Управління від 20.07.2010р. № 64-ХЕ, керуючись пунктом 8 частини 1 статті 11 Закону № 448/96-ВР, позивач виносить постанову від 12.10.2010 р. № 232-ХЕ про накладення на ВАТ "Новокаховське АТП-16507" штрафних санкцій у розмірі 85000,0 грн.
Таким чином, відповідачем повторно, протягом року, не виконано розпорядження уповноваженої особи Комісії щодо усунення порушень законодавства про цінні папери.
Постанова про накладення фінансових санкцій від 12.10.2010 р. № 232-ХЕ відповідачем у встановленому законом порядку не оскаржена, на момент вирішення спору в суді штрафні санкції не сплачені.
Суд не бере до уваги твердження відповідача про порушення його прав при розгляді позивачем справи про правопорушення на ринку цінних паперів шляхом невзяття Управлінням до уваги пояснень керівника Товариства, оскільки дане твердження не підтверджено належними доказами, тобто є безпідставними.
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позивачем правомірно застосовано до відповідача штраф у розмірі 85000,00 грн. за правопорушення на ринку цінних паперів, а тому приходить до висновку про задоволення позову.
Згідно з ч.4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись ст. ст. 158-163, 167, КАС України, суд, -
постановив:
Позов прокурора м. Нова Каховка в інтересах держави в особі Херсонського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до відкритого акціонерного товариства "Новокаховське автотранспортне підприємство 16507" про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Новокаховське автотранспортне підприємство 16507" на користь держави штраф за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 85000,0 грн. (вісімдесят п'ять тисяч грн.) до Держбюджету м. Нова Каховка, р/р 31117106700012, код ОКПО 24103977, код доходу 21081100, банк одержувача УДК у Херсонській області, МФО 852010.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 06 квітня 2011 р.
Суддя Кисильова О.Й.
кат. 9.4.4