26 квітня 2011 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І. , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 квітня 2009 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Мобілочка», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Крок-ТТЦ», АСЦ ProCentr, сервісний центр «Алло Сервіс», про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди,
В липні 2008 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства «Мобілочка» (далі - ПП «Мобіочка»), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Крок-ТТЦ» (далі - ТОВ «Крок-ТТЦ»), АСЦ ProCentr, сервісний центр «Алло Сервіс», про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 квітня 2009 року частково задоволено позов. Розірвано договір купівлі-продажу мобільного телефону марки «Fly М-100», укладений між ОСОБА_2 та ПП «Мобілочка» Стягнуто з відповідача на користь позивача 534 грн. матеріальних витрат, 315,06 грн. неустойки за прострочку гарантійного ремонту телефону марки «Fly М-100», а також 214,10 грн. судових витрат. В задоволенні інших вимог відмовлено, зобов'язано ОСОБА_2 повернути мобільний телефон марки «Fly М-100» ПП «Мобілочка». Стягнуто з відповідача на користь держави 51 грн. судового збору.
Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 лютого 2011 року скасовано рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 квітня 2009 року в частині стягнення з відповідача на користь позивача 315,06 грн. неустойки за прострочку гарантійного ремонту телефону марки «Fly М-100» та 214,10 грн. судових витрат. В цій частині прийнято нове рішення, яким стягнуто з ПП «Мобілочка» на користь ОСОБА_2 неустойку 336,42 грн. та 741,60 грн. судових витрат. В іншій частині рішення залишено в силі.
У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить частково скасувати рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 квітня 2009 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 лютого 2011 року, а саме в частині відмови у стягненні 411,18 грн. неустойки та 10000 грн. моральної шкоди, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та прийняте нове рішення, яким задовольнити позов.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Мобілочка», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Крок-ТТЦ», АСЦ ProCentr, сервісний центр «Алло Сервіс», про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди.
Додані до скарги матеріали повернути заявниці.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк