1 квітня 2011 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» закритого акціонерного товариства «Кримський Титан» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства «Кримський Титан» про стягнення орендної плати та неустойки, та за зустрічним позовом закритого акціонерного товариства «Кримський Титан» до ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним,
Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 2 грудня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто на її користь з закритого акціонерного товариства «Кримський Титан» 459 тон 767 кілограмів рутилового концентрату загальною вартістю 998 416,85 грн, як плату за користування земельною ділянкою в 2003- 2009 роках за договором оренди земельної ділянки №332 від 27 червня 2001 року в натуральній формі, 120 616,90 грн щорічно нарахованої пені за період з 2 липня 2005 року по 1 липня 2009 року. Вирішено питання про судові витрати. В задоволенні зустрічного позову закритого акціонерного товариства «Кримський Титан» відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.
Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2011 року рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 2 грудня 2010 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто на її користь з закритого акціонерного товариства «Кримський Титан» орендну плату за користування земельною ділянкою з 1 січня 2004 року по 1 липня 2009 року в натуральній формі у виді рутилового концентрату загальною кількістю 456,216 тон та пеню станом н а1 липня 2009 року в загальній сумі 120 104,54 грн. В решті позову відмовлено. В задоволенні зустрічного позову закритого акціонерного товариства «Кримський Титан» відмовлено.
У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, яким скасовано рішення суду першої інстанції вбачається, що воно відповідає вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства «Кримський Титан» про стягнення орендної плати та неустойки, та за зустрічним позовом закритого акціонерного товариства «Кримський Титан» до ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ: А.О. Леванчук