Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
"05" квітня 2011 р. № 2-а-15620/10/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі
Головуючого судді Спірідонов М.О.
Суддів: Панова М.М., Ральченко І.М.
за участю секретаря судового засідання М'ясникова Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе"
до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками
податків у місті Харкові
про . скасування податкового повідомлення-рішення ,
Позивач, ВАТ "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові, в якому просив суд скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000430840/0 від 04.10.2010 p.
В обґрунтування позову вказано, що винесення Відповідачем податкового повідомлення-рішення на суму шматкового зобов'язання у розмірі 1 506 196,90 грн., у тому числі штрафні санкції - 347 583,90 гри. є неправомірним та таким, що не підтверджується висновками акту перевірки, оскільки останнім було визначено завищення Позивачем суми податкового кредиту за липень 2010 р. на 669 862,00 грн.
Представник позивача у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання з'явився, щодо задоволення позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні.
Судом встановлено, що працівниками СДПІ ВПП була проведена невиїзна документальної (камеральної) перевірки податкової декларації з податку на додану вартість ВАТ "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе". За наслідками перевірки було складено акту від 17.09.2010 р. № 3458/40-028/05750295 яким встановлено встановлене порушення позивачем положень п.п. 7.2.3. п. 7.2 ст. 7, пп. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість № 168/97-ВР від 03.04.1997 p., із змінами та доповненнями (надалі „Закон"), а саме: завищення Підприємством суми податкового кредиту за липень 2010 р. на 669 862,00 грн. за рахунок неправомірного віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ.
На підставі акту перевірки відповідачем було видане податкове повідомлення - рішення від 04 жовтня 2010 р. № 0000430840/0, яким визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 1 506 196,90 грн., у тому числі штрафні санкції - 347 583,90 грн.
Суд зазначає, що як підстава ва винесення оскарженого податкового повідомлення -рішення в акті зазначено факт, що ВАТ "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" при відпрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів за травень 2010р. (додаток 5 до Декларації з ПДВ) у відповідності до наказу Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008р. № 266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів»встановлені розбіжності по наступним контрагентам, податкові декларації з ПДВ яких мають статус «не визнано як податкову звітність»або не подані до ДПІ за місцезнаходженням, згідно наказу ДПА України від 31.12.2008 р. за № 827 "Про затвердження методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України" на загальну суму 669862,23 грн.:
1. Приватне підприємство "Тевес-Юніон" (код ЄДРПОУ 36520701) у сумі 598000,00 грн.
2. ТОВ «Харьковремстроймонтаж»(код ЄДРПОУ 31236952) у сумі 40750,00 грн.
3. ТОВ «Анграм-Спецбуд»(код ЄДРПОУ 33291659) у сумі 10853,33 грн.
4. Державне підприємство Науково-дослідний технологічний інститут приладобудування (код ЄДРПОУ 14310589) у сумі 8333,33 грн.
5. ФО-П ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) у бумі 5421,00 грн.
6. ТОВ «Інтертранслогістик»(код ЄДРПОУ 31827404) у сумі 3642,50 грн.
7. ТОВ «Парус»(код ЄДРПОУ 31734540*) у сумі 1400,00 грн.
8. Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Укрпромснаб» (код ЄДРПОУ 34202109) у сумі 503,20 грн.
9. ТОВ «Політрейд-С»(код ЄДРПОУ 36459653) у сумі 383,07 грн.
10. ТОВ «Агрокосм»(код ЄДРПОУ 24229322) у сумі 367,00 грн.
11. ТОВ «Аквасенсор»(код ЄДРПОУ 32031899) у сумі 150,00 грн.
12. ТОВ Науково-технічний центр «Харківрелекомлект»(код ЄДРПОУ 24271459) у сумі 58,80 грн/
Виходячи з вище викладеного відповідачем було зроблено висновок, що податковий кредит ВАТ «ХТЗ»сформовано на підставі податкових накладних, які отримані від контрагентів та включені до реєстру отриманих і виданих податкових накладних за липень 2010р. (вх. №9803 від 18.08.2010р.)
Наявність у підприємства ВАТ «ХТЗ»податкових накладних по взаємовідносинам з вище переліченими контрагентами є обов'язковою обставиною для визначення правильності формування податкового кредиту, але не вичерпною. Право на податковий кредит у ВАТ «ХТЗ» не виникає, оскільки при цьому не дотримано обов'язкових умов для виникнення такого права - виникнення об'єкту оподаткування, що передбачено вимогами ст. 3, п.п. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/ВР-97 від 03.04.1997р. зі змінами та доповненнями, а також контрагентами порушено порядок подання податкової декларації та визначення суми податкових зобов'язань п.4.1 ст. 4 ЗУ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000р. №2181-111.
Контрагентами ВАТ «ХТЗ»не подані податкові декларації, не задекларовано об'єкт оподаткування та податкові зобов'язання з ПДВ.
Таким чином, в порушенням вимог п.п. 7.2.3. п.7.2, п.п. 7.4.1. п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР від 03.04.1997р. із змінами та доповненнями ВАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" безпідставно віднесено до складу податкового кредиту у липні 2010 року податкові накладні на суму ПДВ 669862,23 грн., отримані від вищезазначених контрагентів.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ПП „Тевес-Юніон" (код ЄДРПОУ 36520701) не подано податкову декларацію за липень 2010 р. СДПІ подано запит до ДПІ у Печерському районі м. Києва від 13.09.2010 р. № 15563/7/40-035, відповідь на 17.09.2010 р. не отримана.
Податкова декларація ТОВ „Харьковремстроймонтаж" (код ЄДРПОУ 31236952) за липень 2010 р. має статус „недійсна". СДПІ направлено запит до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 14.09.2010 р. № 15696/7/40-035, відповідь на 17.09.2010 р. не отримана.
ТОВ „Анграм-Спецбуд" (код ЄДРПОУ 33291659) не подано податкову декларацію за липень 2010 р. СДПІ подано запит до ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова від 14.09.2010 р. № 15698/7/40-035, відповідь на 17.09.2010 р. не отримана.
ДП „Науково-дослідний технологічний інститут приладобудування" (код ЄДРПОУ 14310589) не подано податкову декларацію за липень 2010 р. СДПІ подано запит до ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова від 14.09.2010 р. № 15700/7/40-035, відповідь на 17.09.2010 р. не отримана.
ФО-П ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) не подано податкову декларацію за липень 2010 р. СДПІ подано запит до ДПІ у м. Южному від 14.09.2010 р. № 15701/7/40-035, відповідь на 17.09.2010 р. не отримана.
Податкова декларація ТОВ „Інтертранслогістик" (код ЄДРПОУ 31827404) за липень 2010 р. має статус „недійсна". СДПІ направлений запит до ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова від 14.09.2010 р. № 15702/7/40-035, відповідь на 17.09.2010 р. не отримана.
ТОВ „ПаРус" (код ЄДРПОУ 31734540) не подано податкову декларацію за липень 2010 р. СДПІ направлено запит до Дергачівської міжрайонної ДПІ від 14.09.2010 р. № 15703/7/40-035, відповідь на 17.09.2010 р. не отримана.
ПП „Виробничо-комерційна фірма „Укрпромснаб" (код ЄДРПОУ 34202109) не подано податкову декларацію за липень 2010 р. СДПІ направлено запит до Ленінської міжрайонної ДПІ м. Луганськ від 15.09.2010 р. № 15780/7/40-035, відповідь на 17.09.2010 р. не отримана.
ТОВ „Політрейд-С" (код ЄДРПОУ 36459653) за липень 2010 р. має статус „недійсна". СДПІ направлено запит до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова від 15.09.2010 р. № 15781/7/40-035, відповідь на 17.09.2010 р. не отримана.
Податкова декларація ТОВ „Агрокосм" (код ЄДРПОУ 24229322) за липень 2010 р. має статус „недійсна". СДПІ направлено запит до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 15.09.2010 р. № 15783/7/40-035, відповідь на 17.09.2010 р. не отримана.
Податкова декларація ТОВ „Аквасенсор" (код ЄДРПОУ 32031899) за липень 2010 р. має статус „недійсна". СДПІ направлено запит до ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова від 15.09.2010 р. № 15786/7/40-035, відповідь на 17.09.2010 р. не отримана.
Податкова декларація ТОВ НТЦ „Харківрелекомплект" (код ЄДРПОУ 24271459) за липень 2010 р. має статус „недійсна". СДПІ направлено запит до ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова від 15.09.2010 р. № 15787/7/40-035, відповідь на 17.09.2010 р. не отримана.
На підставі цього відповідачем було зроблено висновок про неправомірне віднесення позивачем до складу податкового кредиту липня 2010 року суми ПДВ за господарськими операціями з вище зазначеними контрагентами.
Суд зазначає та проти зазначеного факту не заперечував відповідач, що позивачем були надані всі документи в підтвердження вірності вказаних сум в податкових деклараціях та надані всі податкові накладні на підставі яких було сформовано спірний податковий кредит.
Також суд зазначає, що відповідачем не заперечувався факт дійсності угод між позивачем та зазначеними вище контрагентами позивача.
Відповідно до пп. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 Закону «Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.
Згідно з п.п. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 ЗУ „Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг). П.п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 цього ж Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними.
Відповідно до пп. 7.7.1. п. 7.7. ст. 7 Закону „Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.
При позитивному значенні суми, розрахованої згідно, з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.
При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7. 7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні додаткові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового Періоду».
Підпунктом 7.2.3. п.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»передбачено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).
Відповідно до підпункту 7.3.1. п.7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.
Відповідно до п. 3.4. Порядку заповнення і подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 року № 166 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 9 липня 1997 року за N 250/2054, платник податку самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає в декларації. Дані, наведені в декларації, мають відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника, достовірність даних підтверджується: підписом платника, якщо платник - фізична особа, в інших випадках (особа, яка визначена як платник податку на додану вартість, крім фізичних осіб) - підписами відповідальних посадових осіб (керівника, головного бухгалтера) та печаткою, а в разі подання декларації в електронній формі - електронним підписом осіб (які підписують декларацію), зареєстрованим у порядку, визначеному законодавством.
Згідно з п.п. 3.1.1. п. 3.1 ст. З Закону України «Про податок на додану вартість»об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України, у тому числі операції з: передачі права власності на об'єкт застави позичальнику (кредитору) для погашення заборгованості заставодавця; передачі об'єкта фінансового лізингу в розпорядження лізингоотримувача; поставки послуг з міжнародних перевезень пасажирів, багажу та вантажів автомобільним транспортом, а також міжнародних відправлень будь-яким видом транспорту на відрізку від пункту їх відправлення (прийняття для перевезення) на митній території України до пункту їх митного оформлення, а також від пункту їх митного оформлення до пункту призначення (доставки) на митній території України; поставки послуг з міжнародних перевезень пасажирів, багажу та вантажів (крім міжнародних відправлень) будь-яким видом транспорту (крім автомобільного) на відрізку від пункту їх відправлення (прийняття для перевезення) на митній території України до пункту проведення прикордонного контролю з їх випуску за межі державного кордону України, а також від пункту прикордонного контролю з їх впуску у межі державного кордону України до пункту їх призначення (доставки) на митній території України; в інших випадках, визначених цим Законом;
Вимогами п.п. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 і цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: - придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; - придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.
Виходячи з аналізу положень Закону суд приходить до висновку, що підставою для включення до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів послуг) є податкова накладна та сам факт сплати ПДВ в сумі придбаного товару . При від'ємному значенні суми податку така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди, а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
Суд приходить до висновку, що контрагентами позивача правомірно були надані податкові накладні, перелік яких зазначений в акті перевірки, що свідчить про правомірне визначення позивачем від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту за липень 2010 р. у розмірі 669 862,00 грн.
Все зазначене вище свідчить про правомірне віднесення до складу податкового кредиту позивачем зазначеної вище суми ПДВ саме на підставі пп. 7.7.1. п. 7.7. ст. 7 та пп. 7.2.6. п. 7.2. ст.. 7 Закону.
Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що оскільки судом було встановлено реальність проведених господарських операцій на підставі яких позивач визначені суми податкового кредиту то висновки відповідача, щодо порушення позивачем положень п.п. 7.4.1 п.п. 7.4.4. п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 № 168/97 -ВР є неправомірними, а тому податкове повідомлення -рішення № 0000430840/0 від 04.10.2010 року винесено Спеціалізованою Державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у місті Харкові з порушенням норм чинного законодавства України.
Також суд зазначає, що вище згідно листа ДПА України № 20289/7/16-1617 від 29.09.2010 року «Щодо підстав для визнання договорів нікчемними»останнім визначено, що відповідно до Порядку заповнення і подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.97 р. N 166, платник податку самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає в декларації з ПДВ. Дані, наведені в декларації, повинні відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника, отже, аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. Наявність же розбіжностей між сумами податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів не є самостійною підставою для визнання правочинів нікчемними.
Судові витрати підлягають стягненню у відповідності до вимог ст.. 94 КАС України.
Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст. 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -
Адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити у повному обсязі.
Скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові № 0000430840/0 від 04.10.2010 року.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе", код. 05750295 суму сплачених судових витрат в розмірі 3,40 грн. (три гривні сорок копійок).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.
Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Повний текст постанови виготовлено 08 квітня 2011 року
Головуючий суддя Спірідонов М.О.
Судді Панов М.М.
Ральченко І.М.