Справа № 2а- 13272/10/2070
04 квітня 2011 р. м. Харків
Колегія суддів Харківського окружного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Шевченко О.В.,
суддів - Архіпової С.В., Спірідонова М.О.,
при секретарі - Нікітенко Л.Ю.,
за участі представників позивача - Сімакова Г.С., Біденко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Техноком" до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноком»звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова (надалі ДПІ), в якому з урахуванням уточнення позовних вимог, просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення №0001422302/1 від 12.07.2010р., та №001422302/2 від 01.09.2010р., яким позивачеві визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток за штрафними (фінансовими санкціями) в сумі 19705,5 грн.
В судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги, просили суд позов задовольнити, в обґрунтування позову зазначили, що позивачем правомірно до складу валових витрат віднесені витрати, понесені ним на придбання послуг мерчандайзингу та маркетингових послуг, оскільки вони пов'язані із його господарською діяльністю. Отримання вказаних послуг пов'язано із збільшенням обсягів продажу продукції, яку позивач виробляє. Збільшення обсягів продажу в свою чергу пов'язано із отриманням прибутку позивачем, тобто здійсненням господарської діяльності, оскільки головним критерієм господарської діяльності є отримання прибутку. Вказані позиції позивача також підтримані ДПА України, про що зазначено у листах № 15176/6/7/15-0217 від 29.07.2008р. та № 806/6/23-4016/40 від 28.01.2010р.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, причини не явки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. В письмових запереченнях, долучених до матеріалів справи відповідач просить суд в задоволенні адміністративного позову відмовити, зазначає, що позивачем вартість вказаних послуг до складу валових витрат віднесена неправомірно, отримані послуги не пов'язані із господарською діяльністю позивача.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноком»є юридичною особою -виробником продукції під торговою маркою «Мівіна». Харківська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноком»є відособленим структурним підрозділом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноком». Харківська філія не є юридичною особою.
Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали адміністративної справив, судом встановлено наступне.
За наслідками перевірки фінансово-господарської діяльності позивача ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова складено акт перевірки № 1277/23-212/35589851 від 02.04.2010р. «Про результати планової виїзної перевірки Філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноком»(код ЄДРПОУ 35589851) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 28.12.2007р. по 31.12.2009р.»
Позивач не погодився з висновками вказаного акту перевірки та надав заперечення від 19.04.2010р., які не були задоволені відповідачем.
На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000842302/0 від 27.04.2010р., яким позивачеві визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток за штрафними санкціями в сумі 20592,9 грн.
Не погоджуючись із вказаним повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його 06.05.2010р. до ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова. Рішенням відповідача від 02.07.2010р. № 8596/10/25-013 скарга була частково задоволена, податкове повідомлення-рішення № 0000842302/0 від 27.04.2010р. було скасоване в частині визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 887,40 грн., в іншій частині податкове повідомлення-рішення залишене без змін.
На виконання зазначеного рішення відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0001422302/1 від 12.07.2010р., яким позивачеві визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 19705,5 грн.
Не погоджуючись із зазначеним повідомленням-рішенням позивач оскаржив його 14.07.2010р. до ДПА у Харківській області. Рішенням ДПА у Харківській області №3125/10/25-103 від 16.08.2010р. скарга була залишена без задоволення.
На виконання зазначеного рішення відповідачем було прийняте чергове податкове повідомлення-рішення № 0001422302/2 від 01.09.2010р. яким позивачеві визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 19705,5 грн.
Не погоджуючись з із вказаним повідомленням-рішенням позивач оскаржив його 22.09.2010р. до ДПА України. Рішенням ДПА України № 10294/6/29-045 від 06.10.2010р. скарга була залишена без розгляду.
З акту перевірки вбачається, що підставою нарахування позивачеві податку на прибуток підприємств у сумі 19705,5 грн. стало наступне.
Під час проведення перевірки ДПІ було встановлено порушення позивачем п.п. 5.2.1. п.5.2. ст.5 Закону України в редакції від 22.05.1997р. № 283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»зі змінами та доповненнями в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток на суму 341456грн. за 2009 рік, в т.ч. знижено податок на прибуток за 1 квартал 2009р. на суму 27139грн., занижено податок на прибуток за 2 квартал 2009р. на суму 17455грн., занижено податок на прибуток за 9 місяців 2009р. на суму 138грн., за 4 квартал 2009р. зменшено від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток на суму 341456грн.
Вказане порушення виникло внаслідок безпідставного включення до складу валових витрат за мерчандайзингові та маркетингові послуги, які не пов'язані із господарською діяльністю на загальну суму 341456грн., у тому числі за 1 квартал 2009р. -78555грн., 2 квартал -99820грн., 3 квартал 2009р.- 555грн., 4 квартал 2009р. -162526грн.
Перевіркою встановлено отримання позивачем маркетингових послуг (послуг по просуванню товару на ринку, мерчендайзингові послуги) у сторонніх суб'єктів господарювання, а саме: ТОВ “Восторг”, ПП “Деметра”, ФОП ОСОБА_3, ТОВ “Промснаб”, ТОВ “Рост 2005”, НВПП “СТІНГ”, ФОП “ОСОБА_4, ТОВ ТФ “Літо” та інших.
Позивачем з ТОВ «Восторг»(покупець) був укладений договір купівлі-продажу № 017-544 від 01.01.2008 року, згідно яких позивач передає покупцю у власність товар. Згідно вимог п.2.8. зазначеного договору передбачено, що покупець має право повернути позивачеві товар, якщо товар не користується попитом.
З вказаним підприємством (виконавець) позивачем також був укладений Генеральний договір про надання маркетингових послуг № 004-ХФ від 01.02.2008 року та №005-ХФ від 01.02.2008 року. У відповідності до вимог п. 1.1. виконавець надає позивачеві послуги по мерчандайзингу, направлені на збільшення обсягу продаж продукції позивача по всій мережі магазинів супермаркетів «Восторг». Пунктом 1.2. передбачено, що мерчандайзинг -це сукупність послуг по розміщенню продукції в основних та додаткових торгових місцях на торговому обладнанні (полках, стойках) безпосередньо в торгових залах торгової мережі, а також наданні інформаційних послуг, послуг по забезпеченню своєчасності проведення платежів та реалізації продукції позивача за рекомендованими цінами.
Підтримка попиту на товар виробництва ТОВ “Техноком” запобігає поверненню товару ТОВ “Восторг” на адресу ТОВ “Техноком”, а як слідство, запобігає зменшенню доходів ТОВ “Техноком”. Крім того, збільшення попиту на продукцію ТОВ “Техноком” призведе до збільшення доходів ТОВ “Техноком” від операцій з іншими покупцями, непов'язаними з ТОВ “Восторг”. До матеріалів справи надані первинні документи, а саме договори, акти здавання-прийому робіт (надання послуг) та платіжні доручення на оплату послуг які підтверджують факт здійснення вказаних господарських операцій.
Позивачем також були укладені договори купівлі-продажу № 001-ДП від 01.01.2009 року з ПП «Деметра»(покупець), згідно яких позивач передає покупцю у власність товар. З вказаним підприємством (виконавець) позивачем також був укладений Генеральний договір про надання маркетингових послуг № 018-ХФ від 01.11.2008 року. У відповідності до вимог п. 1.1. виконавець надає позивачеві послуги по мерчандайзингу, направлені на збільшення обсягу продаж продукції позивача по всій мережі магазинів супермаркетів «Дигма». Пунктом 1.2. передбачено, що мерчандайзинг -це сукупність послуг по розміщенню продукції в основних та додаткових торгових місцях на торговому обладнанні (полках, стойках) безпосередньо в торгових залах торгової мережі, а також наданні інформаційних послуг, послуг по забезпеченню своєчасності проведення платежів та реалізації продукції позивача за рекомендованими цінами. Збільшення попиту на продукцію ТОВ “Техноком” призведе до збільшення доходів ТОВ “Техноком” від операцій з реалізації продукції власного виробництва. Виходячи з наведеного послуги маркетингу, мерчандайзингу оказані в рамках договорів з ПП «Деметра»пов'язані з господарською діяльністю ТОВ “Техноком”. До матеріалів справи надані первинні документи, а саме договори, акти здавання-прийому робіт (надання послуг) та платіжні доручення на оплату послуг які підтверджують факт здійснення вказаних господарських операцій.
Позивачем з ТОВ «Промснаб»(покупець) були укладені договори купівлі-продажу №ХФ-0345 від 01.11.2007 року, згідно яких позивач передає покупцю у власність товар. З вказаним підприємством (виконавець) позивачем також був укладений Генеральний договір про надання маркетингових послуг № 006-ХФ від 01.04.2008 року. У відповідності до вимог п. 1.1. виконавець надає позивачеві послуги по мерчандайзингу, направлені на збільшення обсягу продаж продукції позивача по всій мережі магазинів супермаркетів «Ярославна». Пунктом 1.2. передбачено, що мерчандайзинг -це сукупність послуг по розміщенню продукції в основних та додаткових торгових місцях на торговому обладнанні (полках, стойках) безпосередньо в торгових залах торгової мережі, а також наданні інформаційних послуг, послуг по забезпеченню своєчасності проведення платежів та реалізації продукції позивача за рекомендованими цінами. Збільшення попиту на продукцію ТОВ “Техноком” призведе до збільшення доходів ТОВ “Техноком” від операцій з реалізації продукції власного виробництва. Виходячи з наведеного послуги маркетингу, мерчандайзингу надані в рамках договорів з ТОВ “Промснаб” пов'язані з господарською діяльністю ТОВ “Техноком”. До матеріалів справи надані первинні документи, а саме договори, акти здавання-прийому робіт (надання послуг) та платіжні доручення на оплату послуг які підтверджують факт здійснення вказаних господарських операцій.
Позивачем з ТОВ «Рост-2005»(покупець) були укладені договори купівлі-продажу №307 від 01.01.2008 року, згідно яких позивач передає покупцю у власність товар. З вказаним підприємством (виконавець) позивачем також був укладений договір про надання маркетингових послуг № 017-ХФ від 01.10.2008 року. У відповідності до вимог п. 1.1. виконавець надає позивачеві послуги по мерчандайзингу, направлені на збільшення обсягу продаж продукції позивача супермаркеті «Рост». Пунктом 1.2. передбачено, що мерчандайзинг -це сукупність послуг по розміщенню продукції в основних та додаткових торгових місцях на торговому обладнанні (полках, стойках) безпосередньо в торгових залах торгової мережі, а також наданні інформаційних послуг, послуг по забезпеченню своєчасності проведення платежів та реалізації продукції позивача за рекомендованими цінами. Збільшення попиту на продукцію ТОВ “Техноком” призведе до збільшення доходів ТОВ “Техноком” від операцій з реалізації продукції власного виробництва. Виходячи з наведеного послуги маркетингу, мерчандайзингу надані в рамках договорів з ТОВ «Рост-2005»повязані з господарською діяльністю ТОВ “Техноком”. До матеріалів справи надані первинні документи, а саме договори, акти здавання-прийому робіт (надання послуг) та платіжні доручення на оплату послуг які підтверджують факт здійснення вказаних господарських операцій.
Позивачем з ТОВ «Стинг»(покупець) були укладені договори купівлі-продажу №0107 від 01.07.2008 року, згідно яких позивач передає покупцю у власність товар. З вказаним підприємством (виконавець) позивачем також був укладений договір про надання маркетингових послуг № 002-ХФ від 01.05.2008 року та № 003-ХФ від 01.05.2008 року. У відповідності до вимог п. 1.1. виконавець надає позивачеві послуги по мерчандайзингу, направлені на збільшення обсягу продаж продукції позивача супермаркеті «Рост». Пунктом 1.2. передбачено, що мерчандайзинг -це сукупність послуг по розміщенню продукції в основних та додаткових торгових місцях на торговому обладнанні (полках, стойках) безпосередньо в торгових залах торгової мережі, а також наданні інформаційних послуг, послуг по забезпеченню своєчасності проведення платежів та реалізації продукції позивача за рекомендованими цінами. Збільшення попиту на продукцію ТОВ “Техноком” призведе до збільшення доходів ТОВ “Техноком” від операцій з реалізації продукції власного виробництва. Виходячи з наведеного послуги маркетингу, мерчандайзингу надані в рамках договорів з ТОВ «Стинг»пов'язані з господарською діяльністю ТОВ “Техноком”. До матеріалів справи надані первинні документи, а саме договори, акти здавання-прийому робіт (надання послуг) та платіжні доручення на оплату послуг які підтверджують факт здійснення вказаних господарських операцій.
Позивачем з ТОВ ТФ «Літо»(покупець) були укладені договори купівлі-продажу №ХФ-002-ДП від 21.07.2009 року, згідно яких позивач передає покупцю у власність товар. З вказаним підприємством (виконавець) позивачем також був укладений Генеральний договір про надання маркетингових послуг № 001-МД від 01.08.2009 року. У відповідності до вимог п. 1.1. виконавець надає позивачеві послуги по мерчандайзингу, направлені на збільшення обсягу продаж продукції позивача по всій мережі магазинів супермаркетів «Літо». Пунтком 1.2. передбачено, що мерчандайзинг -це сукупність послуг по розміщенню продукції в основних та додаткових торгових місцях на торговому обладнанні (полках, стойках) безпосередньо в торгових залах торгової мережі, а також наданні інформаційних послуг, послуг по забезпеченню своєчасності проведення платежів та реалізації продукції позивача за рекомендованими цінами. Збільшення попиту на продукцію ТОВ “Техноком” призведе до збільшення доходів ТОВ “Техноком” від операцій з реалізації продукції власного виробництва. Виходячи з наведеного послуги маркетингу, мерчандайзингу надані в рамках договорів з ТОВ ТФ «Літо»пов'язані з господарською діяльністю ТОВ “Техноком”. До матеріалів справи надані первинні документи, а саме договори, акти здавання-прийому робіт (надання послуг) та платіжні доручення на оплату послуг які підтверджують факт здійснення вказаних господарських операцій.
Позивачем з ФОП ОСОБА_3 був укладений Генеральний договір про надання маркетингових послуг № 448w062 від 01.03.2008 року. У відповідності до вимог п. 1.1. виконавець надає позивачеві послуги по мерчандайзингу, направлені на збільшення обсягу продаж продукції позивача по всій мережі магазинів супермаркетів «Клас». Пунктом 1.2. передбачено, що мерчандайзинг -це сукупність послуг по розміщенню продукції в основних та додаткових торгових місцях на торговому обладнанні (полках, стойках) безпосередньо в торгових залах торгової мережі, а також наданні інформаційних послуг, послуг по забезпеченню своєчасності проведення платежів та реалізації продукції позивача за рекомендованими цінами. Збільшення обсягу продаж продукції ТОВ “Техноком” призведе до збільшення доходів ТОВ “Техноком” від операцій з реалізації продукції власного виробництва. Виходячи з наведеного послуги маркетингу, мерчандайзингу надані в рамках договорів з ФОП ОСОБА_3 пов'язані з господарською діяльністю ТОВ “Техноком”. До матеріалів справи надані первинні документи, а саме договори, акти здавання-прийому робіт (надання послуг) та платіжні доручення на оплату послуг які підтверджують факт здійснення вказаних господарських операцій.
Позивачем з ФОП ОСОБА_4 був укладений Генеральний договір про надання маркетингових послуг № 009-ХФ/7/1/1059/1 від 01.05.2008 року. У відповідності до вимог п. 1.1. виконавець надає позивачеві послуги по мерчандайзингу, направлені на збільшення обсягу продаж продукції позивача по всій мережі магазинів супермаркетів «Хліб-Сіль». Пунктом 1.2. передбачено, що мерчандайзинг -це сукупність послуг по розміщенню продукції в основних та додаткових торгових місцях на торговому обладнанні (полках, стойках) безпосередньо в торгових залах торгової мережі, а також наданні інформаційних послуг, послуг по забезпеченню своєчасності проведення платежів та реалізації продукції позивача за рекомендованими цінами. Збільшення обсягу продаж продукції ТОВ “Техноком” призведе до збільшення доходів ТОВ “Техноком” від операцій з реалізації продукції власного виробництва. Виходячи з наведеного послуги маркетингу, мерчандайзингу оказані в рамках договорів з ФОП ОСОБА_4 пов'язані з господарською діяльністю ТОВ “Техноком”. До матеріалів справи надані первинні документи, а саме договори, акти здавання-прийому робіт (надання послуг) та платіжні доручення на оплату послуг які підтверджують факт здійснення вказаних господарських операцій.
Під мерчандайзингом розуміється окремий маркетинговий напрямок з метою стимулювання роздрібного продажу шляхом привернення уваги споживачів до певних марок чи типів товарів за місцем їх реалізації (торгівельний центр, магазин, супермаркет).
З матеріалів справи вбачається, що договори купівлі-продажу були укладені позивачем для реалізації продукції власного виробництва, а саме продукції ТМ «Мівіна».
Договори про надання мерчандайзингових та маркетингових послуг укладені позивачем з метою збільшення об'єму продаж товару власного виробництва шляхом просування його через торгові мережі.
Збільшення обсягу продажу товару здійснюється шляхом застосування мерчандайзингових та маркетингових досліджень та заходів. Таким чином, укладання позивачем договорів про надання зазначених послуг є цілком обґрунтованим та доцільним, оскільки вони спрямовані на збільшення отримуваного доходу від продажу продукції власного виробництва.
Відповідно до п.5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів, які придбаваються таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. За змістом п.п.5.2.1 п. 5.2 ст.5 коментованого закону, до валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.
Згідно п.п. 5.4.4. п.5.4 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до складу валових витрат платника податку включаються витрати платника податку на проведення передпродажних та рекламних заходів стосовно товарів (робіт, послуг), що продаються (надаються) такими платниками податку.
З огляду на викладене, зазначені вище договори маркетингу, мерчендайзинга пов'язані з господарською діяльністю позивача та сплачені у зв'язку з продажем продукції, отже і включення позивачем до складу валових витрат вартості зазначених послуг є правомірним.
Штрафні санкції застосовані ДПІ на підставі п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, приписами якого встановлено, що у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.
Отже неправомірність виключення ДПІ зі складу валових витрат здійснених позивачем витрат за мерчендайзингові та маркетингові послуги на загальну суму 341456грн., у тому числі за 1 квартал 2009р. -78555грн., 2 квартал -99820грн., 3 квартал 2009р.- 555грн., 4 квартал 2009р. -162526грн., призвело до неправомірного застосування ДПІ до позивача штрафних санкцій у сумі 19705,5 грн.
Суд звертає увагу, що вимоги до акту перевірки як належного доказу вчинення платником податків порушення встановлені Порядком оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, зареєстрованим наказом ДПА України від 10.08.2005р. №327, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.08.2005р. за №925/11205. Відповідно до п.п. 2.3.4 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 327 від 10.08.2005р., в акті перевірки не допускається відображення необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючих, які не мають підтверджених доказів.
Досліджені ж матеріали справи дозволяють суду переконливо стверджувати, що висновки акту перевірки № 1277/23-212/35589851 від 02.04.2010р. про заниження ТОВ «Техноком»сум податку на прибуток підприємств зроблені без чіткого, об'єктивного та повного викладення фактів порушень, без посилання на первинні документи, дані бухгалтерського та податкового обліку, що є порушенням вимог Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005р. № 327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005р. за № 925/11205.
Висновки ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова про порушення позивачем вимог податкового законодавства не тільки не знайшли свого документального підтвердження, а й спростовуються матеріалами справи, тому суд виходить з достатності правових підстав та належних доказів для скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень
Відповідно до положень ч.2 ст. 71 КАС України особливістю провадження в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є те, що обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суд вважає, що відповідач, Державна податкова інспекція у Фрунзенському районі м. Харкова приписів ч. 2 ст. 71 КАС України не виконав і не надав належних доказів правомірності власних висновків, правильності та законності прийнятих податкових повідомлень -рішень.
З врахуванням викладеного, з'ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, оцінюючи наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні на предмет належності, допустимості та достовірності кожного доказу окремо, а також достатності та взаємного зв'язку доказів у їх сукупності, як того вимагає процесуальне законодавство, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, судова колегія, -
Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Техноком" до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.
Скасувати податкові повідомлення-рішення №0001422302/1 від 12.07.2010р., №0001422302/2 від 01.09.2010р., винесені ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова.
Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Техноком" 03,40 грн. сплаченого судового збору.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.
Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.
Повний текст постанови виготовлено 11 квітня 2011 року.
Головуючий суддя Шевченко О.В.
Суддя Архіпова С.В.
Суддя Спірідонов М.О.