Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого Міщенка С.М.,
суддів Пузиревського Є.Б.,Сахна Р.І.,
за участю прокурора Гладкого О.Є.
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 26 квітня 2011 року матеріали справи за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 вересня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 14 жовтня 2010 року,
Постановою Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 вересня 2010 року скасовано постанову прокурора Дніпровського району м. Херсона від 7 травня 2010 року про порушення кримінальної справи за фактом грубого порушення законодавства України про працю службовими особами ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України та відмовлено у порушенні кримінальної справи за даним фактом.
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 14 жовтня 2010 року постанову місцевого суду на підставі ст. 365 КПК України змінено: виключено з резолютивної частини вказівку суду про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом грубого порушення законодавства України про працю службовими особами ВАТ «ХБК» за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України. В решті постанову залишено без зміни.
В касаційній скарзі прокурор, який брав участь в розгляді справи судом апеляційної інстанції, посилаючись на істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону та неправильне застосування кримінального закону, порушує питання про скасування постанови місцевого суду та ухвали апеляційного суду та направлення справи на новий судовий розгляд.
Прокурор зазначає, що підставами для порушення кримінальної справи стали достатні дані дослідчої перевірки, які вказували на наявність ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України в діях службових осіб ВАТ «ХБК», а приводом стало безпосереднє виявлення прокурором ознак вказаного злочину.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав касаційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 94 КПК України кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Як видно з матеріалів справи, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, скасовуючи постанову про порушення кримінальної справи за фактом грубого порушення законодавства України про працю службовими особами ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» послався на те, що кримінальна справа порушена без достатніх приводів і при відсутності достатніх даних, які б вказували на наявність ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.
При цьому судом обґрунтовано зазначено, що в матеріалах дослідчої перевірки відсутні заяви звільнених працівників щодо порушення їх трудових прав, що свідчить про відсутність грубого порушення законодавства про працю.
Апеляційний суд, розглядаючи справу за апеляцією прокурора, також вірно зазначив у своїй ухвалі, що ще до порушення кримінальної справи звільненим працівникам, які були вказані в акті № 21-01-84/131 від 19.04.2010 р. заборгованість по всім сумам, що належить їм до виплати від підприємства, погашена відповідно до графіку погашення.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що в постанові про порушення кримінальної справи від 7 травня 2010 року взагалі не вказані прізвища звільнених працівників, чиї трудові права були порушені, а кримінальна справа, всупереч вимог ч. 2 ст. 98 КПК України порушена за фактом, хоча на момент винесення постанови були відомі конкретні особи.
За таких обставин суд першої та апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що кримінальна справа була порушена незаконно, без достатніх приводів і підстав.
Істотних порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, які могли б бути підставами для скасування чи зміни постановлених у справі судових рішень, перевіркою справи в касаційному порядку не встановлено.
Керуючись ст.ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів
Постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 вересня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 14 жовтня 2010 року залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора - без задоволення.
Міщенко С.М. Пузиревський Є.Б. Сахно Р.І.