Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Головуючого - судді Крещенка А.М.,
суддів Єлфімова О.В., Шибко Л.В.,
за участю прокурора Сенюк В.О.,
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 26 квітня 2011 року кримінальну справу за касаційною скаргою першого заступника прокурора Закарпатської області на постанову Хустського районного суду Закарпатської області від 18 травня 2010 року щодо
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, раніше не судимого.
ОСОБА_5 притягувався до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 289 КК України за те, що він 30 грудня 2009 року приблизно о 16.00 годині, умисно, таємно, скориставшись тим, що ОСОБА_6 залишив без нагляду автомобіль «Сітроен» державний номер НОМЕР_1, вартістю 56499,62 грн., біля будинку ЖРЕП №2 по вул. Львівській в м. Хусті з ключем у замку запалення, заволодів вказаним автомобілем.
Постановою Хустського районного суду Закарпатської області від 18 травня 2010 року ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч. 1 ст. 289 КК України, на підставі ст. 48 КК України, а кримінальну справу щодо нього закрито на підставі ст. 7 КПК України у зв'язку зі зміною обстановки.
В апеляційному порядку справа не переглядалася.
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на неправильне застосування кримінального закону, ставить питання про скасування оскаржуваної постанови та направлення справи на новий судовий розгляд.
Своє прохання обґрунтовує тим, що суд належним чином не мотивував свій висновок про те, що на час розгляду справи ОСОБА_5 перестав бути суспільно небезпечним, а вчинене ним діяння, внаслідок зміни обстановки , також втратило суспільну небезпечність та вважає, що підстави для цього висновку в справі відсутні.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримання касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.
Як видно із постанови висновок про доведеність винності ОСОБА_5 у вчиненні злочину, за який він визнаний винуватим, суд зробив на підставі його показань, показань потерпілого та інших доказах, яким дана належна оцінка, що не оспорюється у касаційній скарзі.
Зі змісту ст.ст. 7, 282 КПК України слідує, що під час судового розгляду
справи суд, вислухавши думку учасників розгляду і висновок прокурора, своєю мотивованою постановою вправі звільнити підсудного від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки.
Звільнення такої особи від кримінальної відповідальності можливе за на
явності передбачених ст. 48 КК України передумов і підстав, а саме, вчинення цією особою вперше злочину невеликої або середньої тяжкості, якщо вчинене нею діяння внаслідок зміни обстановки на час розслідування чи розгляду справи в суді втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
Під час судового розгляду ОСОБА_5 . повністю визнав вину у незаконному заволодінні транспортним засобом.
Як убачається з матеріалів справи, захисник ОСОБА_5 заявила клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України у зв'язку з тим, що підсудний перестав бути суспільно небезпечним, примирився із потерпілим, транспортний засіб повернув, раніше не судимий.
Проти звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності не заперечував і потерпілий, який показав, що з підсудним вони примирилися та жодних претензій до ОСОБА_5 в нього немає.
З такими доводами захисника та потерпілого погодився і прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та зазначив, що ОСОБА_5 перестав бути суспільно небезпечним.
Обгрунтовуючи своє рішення про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, суд послався на те, що на час розгляду справи внаслідок зміни обстановки, ОСОБА_5 перестав бути суспільно небезпечним, оскільки вперше вчинив злочин середньої тяжкості, щиро розкаявся, примирився з потерпілим, повернув транспортний засіб власнику, обстановка, яка оточувала підсудного на момент вчинення злочину, змінилася таким чином, що позитивно впливає на підсудного ОСОБА_5 і робить маловірогідним вчинення ним нового тотожного або однорідного злочину, у зв'язку з чим вчинене діяння втратило характер суспільно-небезпечного.
Такий висновок суд зробив з урахуванням наявних підстав і передумов,
передбачених ст. 48 КК України, для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв”язку із зміною обстановки.
Будь-які дані, які б перешкоджали звільненню ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриттю кримінальної справи на підставі ст. 48 КК України в матеріалах справи відсутні.
За таких обставин доводи прокурора про неправильне застосування судом кримінального закону є неспроможними.
Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б були безумовною підставою для скасування судових рішень по справі, не встановлено.
Керуючись ст.ст.394-396 КПК України, колегія суддів
постанову Хустського районного суду Закарпатської області від 18 травня 2010 року щодо ОСОБА_5 залишити без зміни, а касаційну скаргу першого заступника прокурора Закарпатської області без задоволення.
Крещенко А.М. Єлфімов О.В. Шибко Л.В