Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого Мороза М.А.,
суддів Вільгушинського М.Й.,Чуйко О.Г.,
за участю прокурора Деруна А.І.
розглянула в судовому засіданні 14 квітня 2011 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою прокурора Стоматової В.П., яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 21 грудня 2010 року, якою кримінальна справа за обвинуваченням
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
гр-на України, раніше неодноразово судимого,
обвинуваченого за п.п. 6,9,12,13 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 190; ч. 2 ст. 358; ч. 3 ст. 358 КК України;
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2,
гр-на України, раніше судимого,
обвинуваченого за п.п. 6,9,12,13 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 190; ч. 3 ст. 357; ч. 2 ст. 358; ч. 3 ст. 358 КК України;
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3,
гр-на України, не судимого,
обвинуваченого за п.п. 6,9,12,13, ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 190; ч. 2 ст. 358; ч. 3 ст. 358 КК України;
ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_3,
гр-ку України, не судиму,
обвинуваченої за ч. 3 ст. 190; ч. 3 ст. 358 КК України;
направлена Генеральному прокурору на додаткове розслідування.
Органами досудового слідства ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у числі скоєних інших злочинів обвинувачуються в умисному вбивстві трьох громадян м.Нікополя Дніпропетровської області, у тому числі: в умисному вбивстві ОСОБА_9, вчиненому ІНФОРМАЦІЯ_4 в лісосмузі біля с. Лиманське Акимівського р-ну Запорізької області; умисному вбивстві ОСОБА_10, скоєного ІНФОРМАЦІЯ_5 у лісосмузі біля с. Нове Запоріжжя Запорізького району Запорізької області, та умисному вбивстві ОСОБА_11, вчиненому ІНФОРМАЦІЯ_6 в лісосмузі між селами Гаврилівка і Дудчани Нововоронцовського району Херсонської області. За епізодами зазначених вбивств дії обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 органами досудового слідства кваліфіковані за ч. 2 ст. 115 КК України як співвиконавців зазначених злочинів. Дії ОСОБА_12 кваліфіковано за ч. 3 ст. 190 та ч. 3 ст. 358 КК України як заволодіння чужим майном шляхом шахрайства у великих розмірах та підроблення документів за попередньою змовою групою осіб.
Виходячи із здобутих у судовому засіданні доказів, прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, у порядку ст. 277 КПК України змінено обвинувачення всім обвинуваченим. Розмежувавши за конкретними діями роль кожного співучасника скоєних вбивств громадян, дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковано як організатора всіх зазначених вище осіб вбивств за ч. 3 ст. 27, п.п. 6,9,12,13 ч. 2 ст. 115 КК України, дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано як безпосереднього виконавця вбивств зазначених громадян за ч. 2 ст. 27, п.п. 6,9,12,13 ч. 2 ст. 115 КК України, а дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковано як посібника ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у скоєнні умисних вбивств трьох осіб за ч. 5 ст. 27, п.п. 6,9,12,13 ч. 2 ст. 115 КК України. Таким чином, на думку суду, новим обвинуваченням погіршено становище обвинуваченого ОСОБА_6, оскільки раніше таке обвинувачення йому пред'явлено не було і він не мав змоги від нього захищатися, у зв'язку з чим справа підлягає направленню на додаткове розслідування.
Крім того, на думку суду, органами досудового слідства невірно кваліфіковано дії обвинувачених по факту заволодіння квартирою потерпілого ОСОБА_11 як шахрайство. Оскільки потерпілий відмовився добровільно передати свою квартиру на вимогу обвинувачених, їх дії слід кваліфікувати як таємне, або відкрите викрадення майна. На думку суду, допущене порушення також не може бути усунуто без повернення справи на додаткове розслідування.
Під час розгляду справи судом встановлено і інші порушення вимог кримінально-процесуального закону, які полягають у тому, що деякі слідчі дії , як це вбачається з протоколів допиту та інших протоколів слідчих дій, слідчим Пайлеваняном А.А. були виконані у різних населених пунктах в один і той-же день в один і той же час - 3 грудня 2008 року з 18 годин 20 хвилин до 20 годин 05 хвилин, що неможливо в принципі і дає підстави для сумніву в законності і достовірності даних процесуальних документів, як доказів у справі.
Крім того, під час досудового слідства допущена неповнота судового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні, органам досудового слідства необхідно провести слідчі дії на предмет впізнання обвинуваченої ОСОБА_12 свідками та очні ставки на предмет участі ОСОБА_13 в укладенні угод купівлі-продажу квартир потерпілих.
У касаційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду і направлення справи на новий судовий розгляд, з тих підстав, що досудовим слідством зібрано достатньо доказів, які підлягають ретельному аналізу і суд має можливість перевірити пред'явлене обвинувачення. Щодо зміни обвинувачення ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 то у ч. 2 ст. 277 КПК України міститься вичерпний перелік підстав, за яких не допускається зміна обвинувачення в суді. Обвинувачення, яке було пред'явлено зазначеним особам було змінено лише в частині кваліфікації їх дій відповідно до ролі кожного у скоєнні конкретних злочинних дій. Інші підстави на які послався суд у постанові також не перешкоджали суду закінчити у справі судове слідство і постановити вирок.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав касаційну скаргу прокурора у повному обсязі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що органами досудового слідства відповідно до вимог ст. 22 КПК України вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи.
Відповідно до вимог ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Щодо зміни обвинувачення ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 то у ч. 2 ст. 277 КПК України міститься вичерпний перелік підстав, за яких не допускається зміна обвинувачення в суді. “Зміна обвинувачення не допускається, якщо цим буде порушено правило обов'язковості проведення досудового слідства. У цьому випадку за наявності до того підстав прокурор заявляє клопотання про повернення справи на додаткове розслідування”. Інших підстав за яких зміна обвинувачення не допускається кримінально-процесуальний закон не містить.
Відповідно до вимог ст.ст. 22, 67 КПК України обов'язком суду є всебічне, повне і об'єктивне дослідження обставин справи та оцінка наявних доказів за своїм внутрішнім переконанням.
Проведення слідчим слідчих дій та складені протоколи за їх наслідками, які співпадають у часі їх проведення та складанні протоколів і які, на думку суду, дають підстави для сумніву в законності і достовірності таких процесуальних документів, як доказів у справі, не є підставою для повернення справи для додаткового розслідування. Суд мав можливість, шляхом допиту особи, яка провадила слідчі дії та складала протоколи, а також осіб, з якими проводились слідчі дії, уточнити всі деталі, які викликають сумніви, оцінити їх на предмет допустимості і прийняти відповідне рішення.
Однак суд, повертаючи справу на додаткове розслідування, не врахував вимог цього закону, не навів переконливих мотивів такого рішення.
Інші наведені в ухвалі підстави для направлення справи на додаткове розслідування також не ґрунтуються на вимогах закону.
Кримінально-процесуальний закон вимагає, якщо після повного та всебічного дослідження доказів і їх належної оцінки, буде встановлено, що частина обвинувачення є недоведеною, або дії підсудного підлягають кваліфікації за іншим законом, який передбачає відповідальність за менш тяжкий злочин, суд вправі самостійно прийняти відповідне рішення, вмотивувавши його, або прийняти рішення про невинуватість підсудного, закриття провадження в справі, вказавши підстави таких висновків.
Колегія суддів вважає, що зазначені вище та інші, поставлені в ухвалі питання неповноти та неправильності досудового слідства, можуть бути з'ясовані під час судового розгляду шляхом більш детального допиту підсудних, потерпілих, свідків, у разі необхідності дачі судових доручень в порядку, передбаченому ст. 315-1 КПК України та інших процесуальних дій суду, передбачених КПК України.
Отже, з урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала апеляційного суду про направлення справи на додаткове розслідування Генеральному прокурору України є необґрунтованою і підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд для постановлення рішення, яке б відповідало вимогам закону.
Керуючись ст. 394 - 396 КПК України, колегія суддів
касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 21 грудня 2010 року щодо ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_12 про повернення справи Генеральному прокурору на додаткове розслідування скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд.
судді:
М.Й. Вільгушинський М.А. Мороз О.Г.Чуйко