Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
"17" березня 2011 р. № 2-а-1092/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі
Головуючого судді Спірідонов М.О.
за участю секретаря судового засідання М'ясникова Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Харківагроснаб"
до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова
про скасування податкового повідомлення - рішення ,
Позивач, ТОВ фірма "Харківагроснаб" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова № 0000280700/0 від 02.11.2010 року в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 53333,00 грн. та податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова № 0000050700/0 від 26.01.2011 року.
Під час розгляду справи позивач уточнив свої позовні вимоги та просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова № 0000050700/0 від 26.01.2011 року
В обґрунтування позову вказано, що вказані податкові повідомлення-рішення вважають такими, що суперечать законодавству з питань оподаткування, а тому - підлягають скасуванню.
Представник позивача у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання з'явився, щодо задоволення позову заперечував у повному обсязі та просив відмовити у його задоволенні.
Судом встановлено, що працівниками ДПІ у ленінському районі м. Харкова була проведена позапланова в'їздна перевірка ТОВ «Харківагроснаб»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість із зарахуванням на розрахунковий рахунок платника у банку за серпень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.07.2010 року по 31.07.2010 року.
За наслідками перевірки було складено акт перевірки від 26.10.2010 року № 2954/07-004/25190036 яким встановлено порушення позивачем вимог п.п. 7.2.3. п.7.2, п.п. 7.4.1. п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»ТОВ фірмою "Харківагроснаб" безпідставно віднесено до складу податкового кредиту податкові накладні, отримані від ТОВ «Едан Плюс»у липні 2010р. на суму 53333,00 грн
Позивач не погодився з зазначеним рішення та оскаржив його в адміністративному порядку, за наслідками первинного оскарження даного податкового повідомлення рішення відповідачем було прийнято рішення № 11311/10/25-016 від 01.12.2010 року про і відмову в задоволенні скарги. За наслідками оскарження податкового повідомлення-рішення до ДПА у Харківській області було прийнято рішення № 99/10/25-103 від 13.01.2011 року, яким частково задоволено скаргу позивача та прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000050700/0 від 26.01.2011 року про зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування з ПДВ на 53333.00 грн.
Суд зазначає, що підставою винесення оскарженого повідомлення рішення, є посилання відповідача викладене в вище зазначеному акті перевірки, що ТОВ «Едан-Плюс»не задекларувало об'єкт оподаткування та податкові зобов'язання з ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ фірмою "Харківагроснаб"
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як було встановлено судом у перевіряємий період позивач мав взаємовідносини з ТОВ «Едан-Плюс», яке поставляло на його адресу товарно-матеріальні цінності.
Відповідно до умов договору транспортування товару здійснювалось автомобільним транспортом ПП Рибіна по маршруту "Донецьк-Степногорськ" (Казахстан), транзитом через м. Харків.
Транспортування товару по маршруту Кур'єрська служба доставка «Авто люкс»- склад ТОВ «Фірмою «Харківагроснаб»здійснювалося автомобільним транспортом, який обліковується на балансі підприємства.
Суд зазначає, що актом перевірки не заперечується факт фактичності угоди та розрахунку по ній.
Також судом встановлено, що для підтвердження факту взаємовідносин між підприємствами до ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова надіслано запити на проведення зустрічної перевірки від 06.10.2010р. № 4999/7/07-012.
Згідно відповіді ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова від 14.10.2010 р. № 5617/7/07-016 ТОВ „Едан-Плюс" було надано до ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова податкову декларацію з ПДВ за липень 2010 року (вх. №55461 від 07.10.2010 року), яка не визнана як податкова звітність, в зв'язку з чим дана декларація з додатками не визнана як податкова звітність.
Згідно положень ст.. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статуєю 61 Конституції України встановлено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Пунктом 7.2.3 пункту 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»передбачено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Для операцій, що оподатковуються і звільнені від оподаткування, складаються окремі податкові накладні. Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань. Платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків.
Згідно з пунктом 7.4.1 пункту 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).
Виходячи з аналізу вище зазначених положень Закону України «Про податок на додану вартість» та Конституції України суд приходить до висновку, що законодавець не визначає обов'язку покупця контролювати декларування своїх зобов'язань продавцем.
Зазначена позиція суду також підтримується листом ДПА України від 29.09.2010 р. N 20289/7/16-1617 яким крім цього також зазначено, що відповідно до Порядку заповнення і подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.97 р. N 166, платник податку самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає в декларації з ПДВ. Дані, наведені в декларації, повинні відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника, отже, аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. Наявність же розбіжностей між сумами податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів не є самостійною підставою для визнання правочинів нікчемними.
Виходячи з вище викладено суд приходить до висновку, що податкове повідомлення рішення №0000050700 від 26.01.2011 року винесено ДПІ у Ленінському районі м. Харкова з порушенням норм чинного законодавства України.
Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст. 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Харківагроснаб" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення - рішення - задовольнити у повному обсязі.
Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова №0000050700 від 26.01.2011 року.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.
Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 22 березня 2011 року
Суддя Спірідонов М.О.