Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Мороза М.А.,
суддів Вільгушинського М.Й., Чуйко О.Г.,
за участю прокурора Тилика Т.М.
розглянула в судовому засіданні 14 квітня 2011 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на постановлені щодо нього судові рішення.
Вироком Ялтинського міського суду АР Крим від 7 липня 2010 року
ОСОБА_5, 1971 року народження,
неодноразово судимого, останній раз 04.10.2006 року за ч. 2
ст. 186 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі,
звільненого 05.08.2009 року за хворобою,
засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі.
Ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду АР Крим від 12 жовтня 2010 року вирок змінено, перекваліфіковано дії ОСОБА_5 на ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України із призначенням покарання 4 роки позбавлення волі.
ОСОБА_5 визнано винним у тому, що він 15 квітня 2010 року біля ресторану «Біла акула» у м. Ялті відкрито викрав із сумки ОСОБА_6 гаманець з грошима на загальну суму 71 грн., однак був затриманий громадянами.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_5 посилається на суворість призначеного йому покарання. Зазначає, що суд не врахував у повному обсязі пом'якшуючі його вину обставини - стан здоров'я, позитивну характеристику. Просить змінити судові рішення та застосувати ст. 69 КК України.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав судові рішення законними й обґрунтованими й просив залишити їх без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.
Призначаючи ОСОБА_5 покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані про його особу, обставини справи, які впливають на ступінь його відповідальності. Зокрема, суд узяв до уваги його щире каяття та сприяння розкриттю злочину, а також те, що викрадене майно відшкодовано потерпілій шляхом повернення, ОСОБА_5 як особа характеризується негативно, неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, не працює, хворіє. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено. Тому обране ОСОБА_5 покарання із урахуванням вимог ч. 3 ст. 68 КК України є обґрунтованим, необхідним і достатнім для виправлення засудженого й попередження нових злочинів.
Даних, які б свідчили, що в справі неправильно застосовано кримінальний закон чи допущено істотне порушення кримінально-процесуального закону, не встановлено.
Суд апеляційної інстанції ретельно перевірив доводи апеляції засудженого щодо відсутності підстав для застосування ст. 69 КК України, і правильно визнав їх необґрунтованими. Усі наведені в апеляції доводи, які за своїм змістом аналогічні доводам касаційної скарги, належним чином перевірено й спростовано.
Підстав для скасування або зміни судових рішень не виявлено.
Керуючись ст.ст. 394 - 396 КПК України, колегія суддів
Вирок Ялтинського міського суду АР Крим від 7 липня 2010 року та ухвалу колегії суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду АР Крим від 12 жовтня 2010 року щодо ОСОБА_5 залишити без зміни, касаційну скаргу засудженого ОСОБА_5 - без задоволення.
М.А. Мороз М.Й. Вільгушинський О.Г. Чуйко