копія:
19 квітня 2011 р. справа № 2a-1870/1585/11
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бондаря С.О.
за участю секретаря судового засідання - Бабаніної О.В.
представника позивача - Нечипоренко С.В.
відповідачки - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Сумської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-
Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Сумської обласної державної адміністрації звернулося до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 2689 грн. Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_2 з 11.02.2000 року працювала на посаді начальника відділу бухгалтерського обліку - головним бухгалтером управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Сумської обласної державної адміністрації (далі по тексту - управління). В 2008році було встановлено, що ОСОБА_2 до стажу державної служби неправомірно зарахований період роботи з 02 листопада 1996року по 23 грудня 1999 року в Сумському облуправлінні ВАТ «Державний ощадний банк України». В результаті невірного визначення стажу державної служби ОСОБА_2 було зайво виплачено грошові кошти в сумі 7395,23грн. Тому, на думку позивача, ОСОБА_2 повинна повернути управлінню безпідставно набуте майно в сумі її середньомісячного заробітку, що становить 2689грн.
ОСОБА_2, заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що її вини у невірному визначенні трудового стажу та надмірних виплат грошових сум немає.
В судовому засіданні представник позивача Нечипоренко С.В. позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала з підстав, викладених у письмовому запереченні.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов не обґрунтований і задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
В судовому засіданні було встановлено, що згідно витягу з трудової книжки, ОСОБА_2 з 02.10.1996р. по 23.12.1999р. працювала в Сумському обласному управлінні ВАТ «Державний ощадний банк України»на посадах заступника головного бухгалтера управління та заступника начальника фінансово-економічного відділу управління (а.с.17-19).
Відповідно до наказу від 11.02.2000р. № 29 ОСОБА_2 була прийнята на посаду начальника відділу бухгалтерського обліку - головним бухгалтером управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Сумської обласної державної адміністрації (а.с.8-9).
Наказом по управлінню від 03.04.2000р. №62, період роботи ОСОБА_2 в обласному управлінні Ощадного банку України (3 роки 2 місяці 21 день) було включено до вислуги років державної служби з послідуючим коригуванням нарахувань за вислугу років з 11.02.2000р. (а.с.10).
Згідно довідки від 30.12.2008р. №05-08/17 головного фінансового управлінням Сумської облдержадміністрації про результати цільового використання бюджетних коштів, передбачених на утримання управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Сумської обласної державної адміністрації за період з 01.01.2006р. по 01.12.2008р. встановлено, що начальнику відділу бухгалтерського обліку - головному бухгалтеру Управління ОСОБА_2 до стажу державної служби був неправомірно зарахований період роботи з 02 листопада 1996року по 23 грудня 1999 року в Сумському облуправлінні ВАТ «Державний ощадний банк України».
В результаті невірного визначення стажу державної служби ОСОБА_2 було зайво нараховано та виплачено грошові кошти на загальну суму 7395,23грн. (а.с.20-23).
Відповідно до ст.130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника.
Тобто законодавством встановлена матеріальна відповідальність працівника за наявності в його діях чи бездіяльності вини.
З акту службового розслідування вбачається, що зайві виплати ОСОБА_2 були здійснені в результаті невірного визначення стажу державної служби (а.с.24-29).
Згідно Типового положення про кадрову службу органу виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.08.1996року № 912, обов'язок щодо обчислення стажу роботи та державної служби, здійснення контролю за встановленням надбавок за вислугу років і наданням відпусток відповідної тривалості покладений на кадрову службу органу виконавчої влади.
У відповідності до службових обов'язків та вищезгаданого акту службового розслідування кадровою роботою в управлінні займався завідуючий сектору контролю ОСОБА_3 (а.с.24-29, 32-34).
Отже відповідальною особою за правильність визначення стажу державної служби ОСОБА_2 є ОСОБА_3, який і повинен нести матеріальну відповідальність.
До такого висновку прийшов і сам позивач, зазначивши у позовній заяві, що в ході розгляду Зарічним районним судом м. Суми цивільної справи за позовом управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Сумської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення шкоди, відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 добровільно відшкодували завдану матеріальну шкоду в розмірі середньомісячної заробітної плати кожного з них (а.с.3-6).
Тобто управління визначило винних осіб у спричиненні матеріальної шкоди, в тому числі начальника управління ОСОБА_4 та завідуючого сектором контролю ОСОБА_3
Вказані посадові особи добровільно сплатили завдану шкоду, тим самим визнали свою вину у спричиненні матеріальної шкоди в результаті невірного визначення стажу державної служби ОСОБА_2
Що стосується вини самої ОСОБА_2 у завданні шкоди в результаті невірного визначення її стажу державної служби, то позивачем не надано суду жодних доказів такої вини з боку відповідачки.
Посилання позивача на «недобросовісність»з боку ОСОБА_2 у зв'язку з написанням нею заяви про зарахування до стажу державної служби часу її роботи в Сумському облуправлінні ВАТ «Державний ощадний банк України», не може бути розцінено судом як винні дії відповідачки, оскільки ОСОБА_2 своєю заявою лише використала своє право на звернення до компетентного органу, тобто до начальника управління, який разом з відповідальною особою і прийняв рішення про зарахування часу роботи відповідачки у банківській установі до стажу державної служби.
Суд також зазначає, що правовідносини, які виникли між сторонами повинні регулюватися законодавством про державну службу та трудовим законодавством, тому посилання позивача на ст.ст.1212, 1213 Цивільного кодексу України є помилковими.
Висновки суду щодо безпідставності позовних вимог підтверджуються також позицією Головного управління державної служби України та Міністерства праці та соціальної політики України, висловленою у відповідних листах на адресу ОСОБА_2 (а.с.66-67, 69).
Таким чином, у задоволенні адміністративного позову управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Сумської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна в сумі 2689 грн. необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Сумської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна в сумі 2689 грн. -відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис) С.О. Бондар
Повний текст постанови виготовлений 22 квітня 2011 року.
З оригіналом згідно:
Суддя С.О. Бондар