Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ в складі:
головуючого Міщенка С.М.,
суддів Слинька С.С., Шибко Л.В.,
за участю прокурора Деруна А.І.,
засудженої ОСОБА_1
розглянула в судовому засіданні 19 квітня 2011 року в м. Києві кримінальну справу за касаційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Черкаської області від 30 грудня 2010 року, яким
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, неодноразово судимого, востаннє 29 січня 2009 року за ст. 395 КК України на 1місяць арешту,
засуджено:
- за ч.3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі;
- за ч.3 ст. 187 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю;
- за п.9 ч.2 ст. 115 КК України на 13 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_3 визначено остаточне покарання у виді 13 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
На підставі ст. 70 ч.4 КК України, шляхом поглинення покарання за вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 29 січня 2009 року, ОСОБА_3 призначено покарання у виді 13 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю;
- за ч.4 ст. 187 КК України на 13 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю;
- за п.п. 6, 12, 13 ч.2 ст. 115 КК України на 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю;
- за ч.2 ст. 194 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 призначено покарання у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, а за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України йому призначено остаточне покарання у виді 25 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодноразово судимого, востаннє 17 квітня 2007 року за ст.ст. 307 ч.2, 69, 317 ч.1, 70, 75, 76 КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, зі звільненням від покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки,
засуджено:
- за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі;
- за ч.4 ст. 187 КК України на 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю;
- за п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України на 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю;
- за ч.2 ст. 194 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_2 за сукупністю злочинів остаточно визначено покарання у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
На підставі ст. 71 КК України до цього покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком і за сукупністю вироків ОСОБА_2 призначене остаточне покарання у виді 18 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянку України, судиму 7 листопада 2007 року за ст.ст. 307 ч.2, 75, 76 КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, зі звільненням від покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки,
засуджено:
- за ч.1 ст. 396 КК України на 2 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до цього покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком і за сукупністю вироків ОСОБА_1 призначене остаточне покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.
Постановлено стягнути солідарно з засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь потерпілих: ОСОБА_4 в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди - 20733 грн., моральної шкоди - 50000 грн.; ОСОБА_5 - 50000 грн. на відшкодування моральної шкоди; а з ОСОБА_3 ще й на користь потерпілої ОСОБА_6 - 52085 грн. в рахунок відшкодування матеріальної та 100000 грн. моральної шкоди.
Також постановлено стягнути з засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 судові витрати в сумі по 567 грн. 90 коп. із кожного за проведення судових експертиз, а з ОСОБА_3 375 грн. 36 коп. за проведення судової пожежно-технічної експертизи.
Вказаним вироком ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що на початку травня 2008 року в нічний час, діючи повторно, шляхом підбору ключа проник до АДРЕСА_4 Манківського району Черкаської області, звідки таємно викрав майно, належне ОСОБА_7, на загальну суму 1295 грн.
Крім того, ОСОБА_3 28 січня 2009 року близько 22 год., повторно, за попередньою змовою і разом із ОСОБА_2, таким же способом проник до АДРЕСА_3 Манківського району Черкаської області, звідки вони таємно викрали майно, належне ОСОБА_8, на загальну суму 1250 грн., та з місця вчинення злочину зникли.
Також, 10 січня 2009 року приблизно о 21 год. 10 хв. ОСОБА_3, будучи в стані алкогольного сп'яніння, проник до АДРЕСА_5 Манківського району Черкаської області, де, застосовуючи до ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, насильство, небезпечне для її життя, заволодів її майном на загальну суму 5100 грн., після чого, з метою приховання вчиненого ним злочину, вчинив умисне вбивство останньої шляхом підпалу. В результаті пожежі було знищено майно ОСОБА_9 на загальну суму 42469 грн.
Крім того, ОСОБА_3, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою і разом із ОСОБА_2, знаходячись в АДРЕСА_2 Манківського району Черкаської області, застосовуючи до ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, насильство, небезпечне для її життя, заволоділи майном останньої на загальну суму 686 грн. 40 коп. та спричинили їй тяжкі тілесні ушкодження.
В подальшому ОСОБА_2, діючи з відома та за допомогою ОСОБА_3, вчинив умисне вбивство потерпілої ОСОБА_10 шляхом удушення. Після чого, з метою приховання вчинення злочинів, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підпалили тіло ОСОБА_10 та її домоволодіння, в результаті чого було знищено частину належного їй будинку на загальну суму 18888 грн.
Зазначеним вироком також визнана винною ОСОБА_1, яка достовірно знаючи про вчинення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розбійного нападу та умисного вбивства ОСОБА_10, переховувала за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 Черкаської області деякі речі потерпілої, здобуті злочинним шляхом, вчинивши заздалегідь не обіцяне приховування зазначеного злочину.
У касаційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини справи та кваліфікацію дій засуджених, порушує питання про скасування вказаного вироку та направлення справи на новий судовий розгляд у зв'язку з невідповідністю призначеного засудженим покарання тяжкості злочинів та їх особам внаслідок м'якості. На думку скаржника, судом не в достатній мірі враховано, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вчинили декілька тяжких та 2 особливо тяжких злочини, вину визнали частково, вчинили злочин проти двох людей похилого віку, а також перебування ОСОБА_1 на обліку у лікаря-нарколога та її ухилення від суду.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_2 вважає вирок суду щодо нього занадто суворим та просить пом'якшити призначене йому покарання, оскільки, на його думку, судом належним чином не було враховано його стан здоров'я, молодий вік та щире каяття.
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав подану прокурором касаційну скаргу та просив вирок апеляційного суду скасувати з направленням справи на новий судовий розгляд та заперечував проти задоволення скарги засудженого ОСОБА_2, пояснення засудженої ОСОБА_1, яка заперечувала проти задоволення скарги прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню.
Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, за які їх засуджено, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у справі, дослідженими у судовому засіданні та наведеними у вироку доказами в їх сукупності, і не оспорюється у касаційних скаргах.
Доводи прокурора про призначення засудженим надмірно м'якого покарання і твердження ОСОБА_2 стосовно надмірно суворого покарання для нього є безпідставними.
У відповідності до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи покарання засудженим, суд дотримався цих вимог закону і врахував характер, ступінь тяжкості вчинених злочинів, їх кількість, ставлення засуджених до вчиненого, дані про особу кожного, їх молодий вік, негативні характеристики за місцем проживання, стан здоров'я ОСОБА_3, вчинення злочинів на ґрунті складних матеріально-побутових умов проживання, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, в тому числі ті, на які посилаються засуджений ОСОБА_2 та прокурор у своїх скаргах.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 покарання як за видом, так і за розміром відповідає вимогам ст. 65 КК України, і підстав вважати його несправедливим внаслідок суворості або м'якості, як про це йдеться у касаційних скаргах прокурора та засудженого ОСОБА_2, немає.
Керуючись статтями 394-396 КПК України, колегія суддів
вирок Апеляційного суду Черкаської області від 6 грудня 2010 року щодо ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишити без зміни, а касаційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та засудженого ОСОБА_2 - без задоволення.
Судді:
____________________ ___________________ ________________
Міщенко С.М. Слинько С.С. Шибко Л.В.